Апелляционное определение № 33-111/2026 33-3259/2025 33-33-111/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 03RS0037-01-2024-002179-93

дело № 33-33-111/2026 (33-3259/2025;)

в суде 1 инст. № 2-441/2025

Судья Миниханова Е.В.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Башковой Ю.А.,

судей коллегии Курманова Э.Р., Козловой М.В.,

при секретаре Кошкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Башковой Ю.А., представителя ответчика – адвоката Мисбахова Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указано, что 3 августа 2024 года в ходе схода граждан - собственников квартир ТСЖ «Жилой сектор Курорта» по вопросу задолженности за поставленные ресурсы перед АО Санаторий «Красноусольск», ответчик ФИО2, являющийся собственником квартиры <адрес>, осуществил публичное высказывание в отношении истца фраз, унижающих честь и достоинство истца, порочащих его деловую репутацию, а также прямо оскорбляющих ФИО1 Согласно выводам заключения специалиста от 30 сентября 2024 года, в устных высказываниях ФИО2 03 августа 2024 года выявлены диагностические признаки унижения чести и достоинства, умаления деловой репутации ФИО1, выразившие негативно-неуважительное отношение к истцу и дискредитацию истца в глазах общественности. В результате допущенных ответчиком публичных высказываний, истец испытал нравственные страдания.

Истец просит признать несоответствующими действительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 высказывания ФИО2, сделанные им на сходе граждан – собственников помещений в многоквартирных домах <адрес>, который состоялся 3 августа 2024 в 14 часов 00 минут у многоквартирного дома <адрес>, следующего содержания:

«<данные изъяты>».

Также просит обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения, путем инициирования в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу схода граждан – собственников помещений в многоквартирных домах <адрес> и публичного сообщения на данном сходе граждан о недостоверности ранее распространенных в публичном выступлении сведений. Взыскать с ответчика за публичное распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, поскольку истец не преследует цели личного обогащения.

После проведения лингвистической экспертизы истец уточнил требования, исключив пункт о публичном оскорблении, но настаивал на том, что высказывания ответчика содержат утверждения о фактах, не соответствующих действительности, и требуют опровержения.

Решением Надымского городского суда от 1 октября 2025 г. признаны несоответствующими действительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 высказывания ФИО2, сделанные им на сходе граждан – собственников помещений в многоквартирных домах <адрес>, который состоялся 3 августа 2024 в 14 часов 00 минут у многоквартирного дома <адрес>, указанные им в иске. На ФИО2 возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем инициирования в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу схода граждан – собственников помещений в многоквартирных домах <адрес> и публичного сообщения на данном сходе граждан о недостоверности ранее распространенных в публичном выступлении сведений. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана за публичное распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 (один) рубль.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы о том, суд первой инстанции не учёл особый публичный статус истца - депутата и руководителя госпредприятия, к деятельности которого применимы более широкие пределы допустимой критики. Также суд неверно квалифицировал спорные высказывания как утверждения о фактах, тогда как они являются оценочными суждениями, не подлежащими опровержению. Кроме того, суд проигнорировал представленные доказательства обоснованности критики (материалы прокурорских проверок, акты контролирующих органов), допустил существенные процессуальные нарушения при назначении и оценке лингвистической экспертизы, не исследовав всю видеозапись собрания и не включив вопросы стороны защиты. Полагает, что принятое решение о принудительном опровержении фактически неисполнимо и нарушает конституционные права ответчика на свободу мысли и слова, а также принцип недопустимости принуждения к выражению мнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – адвокат Сальников С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу была заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 названного Постановления обращено внимание на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, предметом судебной защиты и, соответственно, опровержения могут быть только те сведения, которые представляют собой утверждения о конкретных фактах. Оценочные суждения опровержению в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат, так как выражают личное мнение говорящего.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором АО Санаторий «Красноусольск», которое является ресурсоснабжающей организацией для многоквартирных домов <адрес> и имеет договор с ТСЖ «Жилой сектор курорта» на предоставление коммунальных услуг.

3 августа 2024 года по инициативе АО Санаторий «Красноусольск» состоялся сход граждан - собственников помещений указанных домов для обсуждения задолженности ТСЖ «Жилой сектор курорта» за поставленные ресурсы перед АО Санаторий «Красноусольск».

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры <адрес> и не имеет задолженности по коммунальным услугам.

В ходе данного схода ответчик ФИО2 высказал в адрес ФИО1 следующие фразы: <данные изъяты>».

Факт высказывания данных фраз ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, высказанные ответчиком на общем сходе (сборе, собрании) сведения не соответствуют действительности, расценивает данную информацию как преднамеренно направленную на унижение его чести и достоинства, деловой репутации.

По заявлению ФИО1 проводились проверки правоохранительными органами, по результатам которых было отказано в возбуждении уголовного дела за клевету и прекращено производство об административном правонарушении за оскорбление в связи с истечением сроков давности.

Согласно выводам заключения специалиста ФИО3 от 30 сентября 2024 года, выполненного по инициативе истца, в устных высказываниях ФИО2 от 3 августа 2024 года выявлены диагностические признаки унижения чести и достоинства, умаления деловой репутации ФИО1, выразившие негативно-неуважительное отношение к истцу и дискредитацию истца в глазах общественности (т.1, л.д. 20- 51).

В связи с возражениями ответчика по ходатайству стороны истца, судом была назначена лингвистическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федерацией независимых экспертов».

Согласно выводам заключения 548Ч/флэ от 18 августа 2025 года, выполненного экспертами ООО «Федерацией независимых экспертов», в высказываниях ФИО2 содержится негативная информация о ФИО1 в следующих высказываниях: уничтожает ТСЖ присутствующих на собрании людей; уничтожает традиции и обычаи, историю, культуру, все русское; испортил курорт; уничтожает курорт; является плохим, дурным, бессердечным человеком («нелюдь»). Также экспертом указано, что негативная информация выражена в формах утверждения о фактах, мнения, мнения-оценки, оценочного суждения, частного вопроса, общего вопроса. При этом негативная информация в форме утверждения о фактах содержится в следующих высказываниях: «мужчина 1:….. он делает все, чтобы нас уничтожить»; «мужчина 1: историю и культуру курорта уничтожает»; «мужчина 1: который уничтожает нас»; «мужчина 1: вы испортили…Вы уничтожаете курорт»; «мужчина 1: вы уничтожаете курорт». Эксперт указал, что сведения о ФИО1 не содержат значения унизительной оценки лица. Сведения о ФИО1 содержат негативную информацию о его личности (нелюдь) и действиях (уничтожает, портит). Лингвистические признаки неприличной формы выражения отсутствуют (т. 3 л.д. 131-167).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21 и 23 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв за основу указанное заключение судебной лингвистической экспертизы и установив, что высказывания ответчика содержат негативную информацию о личности истца (нелюдь) и его действиях (уничтожает, портит), высказывания являются утверждением о фактах и оказывают негативное влияние на деловую репутацию истца, как директора санатория, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, обязав ответчика опровергнуть высказанные им на собрании жильцов 3 августа 2024 года сведения путем проведения схода и публичного сообщения на данном сходе граждан о недостоверности ранее распространенных в публичном выступлении сведений, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания несоответствующими действительности и порочащими высказывания, указанные в заключении лингвистической экспертизы и выраженные в фразах: «...он делает все, чтобы нас уничтожить»; «историю и культуру курорта уничтожает»; «уничтожает нас»; «Вы испортили... Вы уничтожаете курорт»; «Вы уничтожаете курорт», поскольку данные высказывания, как установлено экспертами, содержат утверждения о фактах, проверяемых на соответствие действительности, а не оценочные суждения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными в указанной части, поскольку они опровергаются выводами заключения судебной лингвистической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Экспертное заключение №548Ч/флэ от 18 августа 2025 года, выполненное экспертами ООО «Федерацией независимых экспертов», получено судом в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют диплом о высшем образовании по специальности «Филология», диплом доктора филологических наук, дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная лингвистическая экспертиза», сертификат судебного эксперта «Исследование продуктов речевой деятельности».

Возражения ответчика относительно объема исследуемых материалов и постановки вопросов на экспертизу не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку из исследовательской части заключения видно, что вопреки утверждениям апеллянта экспертом была исследована вся видеозапись, а не только её фрагмент, о чем свидетельствует описание экспертом событий схода граждан с момента его начала, экспертом дана оценка коммуникативной ситуации, предшествующая высказываниям ответчика, в связи с этим доводы о нарушении методики проведения лингвистической экспертизы являются необоснованными. Выводы экспертизы содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, являются ясными и полными. При этом согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяет суд. Каких-либо аргументов, подтверждающих, что ответы на отклоненные вопросы могли повлиять на выводы суда по существу спора, апеллянтом не приведено.

Выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке всех исследованных по делу доказательств, включая заключение экспертизы по принятым вопросам.

Допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, само по себе несогласие с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не доказана достоверность взысканных им утверждений о фактах, и они, нося обвинительный характер в совершении истцом действий, носящих разрушительный, антиобщественный характер, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца как руководителя организации.

Ссылки апеллянта на то, что суд дал неверную оценку обоснованности критики в адрес истца, являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают действительность высказанных им утверждений, которые были сделаны в оспариваемом выступлении, оснований для переоценки доказательств и выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о необходимости учета публичного статуса истца как руководителя организации и депутата, расширяющего пределы допустимой критики, судебная коллегия находит неубедительным в данной части. Установленные экспертизой утверждения о конкретных действиях («уничтожает», «испортил») носят фактический характер и, будучи распространенными публично, в связи с их недоказанностью, подлежат опровержению независимо от статуса лица, поскольку они порочат его честь, достоинство или деловую репутацию.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме, обязал ответчика опровергнуть все указанные в решении высказывания, включая те, которые экспертным заключением отнесены к оценочным суждениям, мнениям и вопросам. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым опровержению подлежат лишь утверждения о фактах.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения объема высказываний, признаваемых не соответствующими действительности и порочащими, с исключением из резолютивной части решения суда высказываний, которые экспертным заключением отнесены к оценочным суждениям, мнениям и вопросам:

«<данные изъяты>...»

Опровержению подлежат только те высказывания, которые экспертиза квалифицировала как утверждения о фактах: «...он делает все, чтобы нас уничтожить»; «историю и культуру курорта уничтожает»; «уничтожает нас»; «Вы испортили... Вы уничтожаете курорт»; «Вы уничтожаете курорт».

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности опровержения указанным судом способом путем инициирования схода граждан – собственников жилых помещений и публичного сообщения на данном сходе граждан в связи с неисполнимостью решения суда в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При этом требование закона об аналогичном способе направлено на обеспечение соразмерности и реальной возможности исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Суд, обязав ответчика инициировать проведение нового схода граждан и выступить на нем с опровержением, не учел следующего.

Согласно статье 25 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" сход граждан осуществляет полномочия представительного органа муниципального образования, в том числе отнесенные к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Сход граждан может проводиться для обсуждения вопросов местного значения, затрагивающих интересы жителей, а также для осуществления территориального местного самоуправления.

Сход граждан, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4.3 части 1 статьи 25.1 настоящего Федерального закона, может созываться главой муниципального образования самостоятельно либо по инициативе группы жителей поселения численностью не менее 10 человек. Проведение схода граждан обеспечивается главой муниципального образования.

Таким образом, инициатива созыва схода граждан и обеспечение его проведения является прерогативой главы муниципального образования или группы жителей, но не отдельного гражданина.

Возложение на ответчика несвойственной ему организационно-распорядительной функции по инициированию схода граждан фактически ставит исполнение судебного решения в зависимость от действий третьих лиц и административных процедур, при этом вопрос опровержения недостоверных сведений не может и должен входить в повестку схода граждан, проводимого в соответствии с Законом №131-ФЗ, что свидетельствует о неисполнимости решения суда в указанной части.

В данном случае аналогом публичного выступления на сходе граждан является доведение опровержения до того же круга лиц - собственников помещений указанных домов - иным, но осуществимым способом, в том числе, например, путем размещения публичного сообщения (объявления) в местах, доступных для ознакомления всех собственников. Такой способ будет соответствовать цели восстановления репутации истца и является соразмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2025 года изменить в части признания несоответствующими действительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ФИО2 на сходе граждан высказывания в отношении ФИО1, исключив из второго абзаца резолютивной части текст следующего содержания:

«<данные изъяты>...».

Считать несоответствующими действительными и порочащими сведения следующего содержания:

«...он делает все, чтобы нас уничтожить»; «историю и культуру курорта уничтожает»; «уничтожает нас»; «Вы испортили... Вы уничтожаете курорт»; «Вы уничтожаете курорт».

Изменить решение суда также в части порядка опровержения указанных сведений с инициирования схода граждан и публичного сообщения на данном сходе граждан на размещение публичного сообщения для собственников помещений в многоквартирных домах <адрес> Республики Башкортостан.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи