Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенным в одно производство искам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании необоснованно полученных в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Медногорский городской суд с указанными исками, в обоснование которых каждый из истцов сослался на следующие обстоятельства.

В <данные изъяты> года каждая из них работала в качестве продавца у индивидуального предпринимателя ФИО5 в магазине «<данные изъяты>»: истец ФИО3 в период с "."." по ".".", а истцы ФИО1 и ФИО2 с "."." и продолжают работать по настоящее время.

В период начиная с <данные изъяты> года из заработной платы каждого из истцов удерживались денежные средства: каждой из них давали расписаться в ведомости о получении полной зарплаты за отработанный месяц, а фактически выдавали неполную зарплату. Позднее, ".".", каждой из них выдали квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу магазина с указанием основания «Внесение денежных средств в счет погашение недостачи»:

ФИО3 – квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> руб.,

ФИО1 - квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> руб.,

ФИО2 - квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> руб.

В дальнейшем у продолжавших работать продавцами ФИО1 и ФИО2 работодатель ИП ФИО5 снова удерживала денежные средства в счет погашения недостачи в том же порядке. По квитанциям к приходным кассовым ордерам у ФИО2 были удержаны "."." две суммы в размере <данные изъяты> рублей каждая, "."." – <данные изъяты> рублей, а у ФИО1 – "."." – <данные изъяты> рублей, "."." (с ошибкой в указании даты "."." вместо ".".") – <данные изъяты> рублей, "."." – <данные изъяты> рублей.

Между тем, недостача, в погашение которой с истцов удерживали заработную плату, работодателем доказана не была. Каких-либо приказов, распоряжений работодателя об удержании указанных денежных средств с их заработной платы ни кому из истцов на ознакомление не давали, письменное согласие на возмещение недостачи никто из них не давал. Постановлением от 09.06.2017 г. следователь отделения по расследованию преступлений на территории г. Медногорска СО МО МВД России «Кувандыкский» М.В.А. в возбуждении уголовного дела в отношении них отказал.

Ссылаясь на указанное и опираясь на положения статьи 137 Трудового кодекса РФ, которой не предусмотрена возможность осуществления удержаний из заработной платы в счет погашения образовавшейся недостачи товара, истцы просят взыскать с ИП ФИО5 в пользу каждой из них незаконно удержанные из их заработной платы денежные средства: в пользу ФИО1 в общем размере 41283, 48 руб., в пользу ФИО2 – 47000 рублей, в пользу ФИО3 - 32 116,44 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных ею расходов на юридические услуги по составлению искового заявления денежные средства в размере 3000 рублей.

Одновременно с вышеуказанными исками ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском в суд обратилась ИП ФИО5, которая, утверждая о том, что в ходе проведенной "."." ревизии в магазине, в котором продавцами работали истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с каждой из которых был заключен договор о полной материальной ответственности, была выявлена недостача товара на общую сумму <данные изъяты> рубля, часть из которой, на общую сумму <данные изъяты> коп. в течение года продавцы выплатили добровольно на основании достигнутого с ними устного соглашения о погашении недостачи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и опираясь на положения ст. 238 Трудового кодекса РФ ИП ФИО5 просила взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно оставшуюся невыплаченной сумму недостачи в общем размере <данные изъяты> рубля.

Определением суда от 29.11.2017 гражданские дела по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, и искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО5, со ссылкой на то, что между ними имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение может привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров, были соединены в одно производство.

Определением от 22.12.2017 г. исковое заявление ИП ФИО5, которая будучи извещенной о судебных заседаниях, равно как и ее представитель, на заседания более двух раз не явились, было оставлено без рассмотрения, в связи с чем суд в настоящем решении рассматривает только исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ответчику ИП ФИО5

В судебных заседаниях истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свои исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в их исковых заявлениях.

По обстоятельствам дела пояснили, что ни при трудоустройстве, ни при сменах состава материально-ответственных лиц, работавших в разные периоды в магазине, никто из них не принимал материальных ценностей под материальную ответственность. В период их работы они подписывали товарные отчеты формально, но не передавали остаток между собой, т.е. в графе «принял» принимающее материально ответственное лицо не расписывалось, и в таком виде отчеты сдавались в бухгалтерию. До ноября 2016 года ревизии в их магазине проводились периодически раз в два-три месяца. В их проведении всегда участвовали ИП ФИО5 и они (продавцы). Продавцы сами считали товар, а ИП ФИО5 вносила в товар в опись, при этом, какие-либо документы они при тех ревизиях не подписывали и какие-либо недостачи не выявлялись. Каким образом могла образоваться недостача при ревизии "."." истцам не понятно. При получении товаров каждый из них считал только количество товара, а суммы товара, указанные в накладных, они не считали. Краж товаров они не совершали, поэтому полагают, что недостача образовалась в результате неправильного ведения бухгалтерами учета товарно-материальных ценностей. С доводами ИП ФИО5 о доказанности их вины в выявленной "."." недостаче они не согласны, так как для исполнения ими своих трудовых обязанностей ИП ФИО5 не обеспечила надлежащего учета и условий сохранности товарно-материальных ценностей: передача материально-товарных ценностей как положено, по акту, материально ответственным лицам при поступлении на работу не производилась, ревизии при смене материально ответственных лиц не проводились, доступ к материальным ценностям имели не только они, как материально ответственные лица, но и иные лица. Кроме того, как в ходе проведения ревизии, так и при оформлении ее результатов было допущено множество нарушений трудового законодательства, а также Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина РФ от ".".", в том числе работодателем не издавался приказ о проведении ревизии, не проводилось расследование причин возникновения ущерба и у ответчиков не отбирались письменные объяснения, ревизионная ведомость от "."." не может быть принята в качестве документа, подтверждающего проведение ревизии, т.к. содержит исправления, на листах содержатся незаполненные строки, на страницах ведомости не подведены итоги по колонке количество.

В связи с тем, что вина каждого из них в возникшей недостаче ИП ФИО5 не доказана, денежные средства из их заработных плат были удержаны необоснованно и незаконно, в связи с чем должны быть возвращены им в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, документы, истребованные судом для выяснения обстоятельств дела не представила, о причинах неявки не сообщила. В письменных отзывах на иски ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выразив мнение об их необоснованности, просит в их удовлетворении отказать.

В обоснование своей позиции указала, что вопреки утверждениям истцов удержания из заработных плат истцов не производились, приказы об удержаниях не издавались, и заработную плату каждая из истцов получала ежемесячно и в полном размере, без каких либо удержаний, доказательством чему являются представленные ИП ФИО5 в суд копии платежных ведомостей, в которых стоят подписи ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Денежные средства, о взыскании которых требуют истцы, - это собственные средства истцов, которые каждая из них добровольно, в порядке ч.4 ст.248 Трудового кодекса РФ, вносила в счет погашения недостачи, которая была установлена в магазине «<данные изъяты>», работником которого она являлась.

Кроме того, ИП ФИО5 просит суд обратить внимание на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт наличия недостачи в магазине, а отказ обусловлен не отсутствием недостачи, а отсутствием доказательств фактов хищения товаров. В то же время, из приложенных каждой из истцов к своим исковым заявлениям квитанций следует, что они вносили денежные средства в счет погашения недостачи добровольно, а соответственно этими своими действиями факт наличия недостачи и свою вину в ее образовании признавали.

В силу указанных обстоятельств, ответчик ИП ФИО5 считает, что истцы не представили в обоснование своих исковых требований ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о незаконных действиях работодателя ИП ФИО5 по удержанию из их заработных плат денежных средств в счет погашения недостачи.

В дополнение к возражениям на требования истцов, в случае удовлетворения требований последних, ответчик ИП ФИО5 заявила ходатайство о применении к требованиям истцов правил о пропуске предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ 3-хмесячного срока давности на обращение за защитой нарушенного трудового права в суд.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, выявленные судом спорные правоотношения сторон регламентируются нормами глав 37, 39 Трудового кодекса РФ, предусматривающими основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

Из материалов гражданского дела, а именно искового заявления ИП ФИО5 и приложенных к нему копий трудовых договоров, а также согласующихся с данными документами пояснений истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, следует, что истец ФИО1 и истец ФИО2 с "."." работают у ИП ФИО5 на основании заключенных трудовых договоров № и № продавцами товаров в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, а истец ФИО3 работала также у ИП ФИО5 в том же магазине продавцом товаров в период с "."." по день своего увольнения - "."."

На основании договоров о полной материальной ответственности, заключенных ИП ФИО5 с продавцом ФИО1 ".".", продавцом ФИО2 ".".", а с продавцом ФИО3 – "."." каждый из продавцов обязался перед ИП ФИО5 нести полную материальную ответственность в размере причиненных ИП ФИО5 убытков в случаях: недостачи, уничтожения, порчи, снижения ценности либо иного выбытия либо уменьшения стоимости материальных ценностей ИП ФИО5, возникших по вине исполнителей, то есть продавцов ФИО1, ФИО2 или ФИО3

Данных о заключении с продавцами работниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договора о полной коллективной ответственности в материалах дела не содержится, о наличии такового ни одна из сторон по делу не утверждала.

Из пояснений представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО6, данных ею в первом состоявшемся по делу заседании, и пояснений истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует, что при поступлении на работу работодателем продавцам товары по акту передачи материальных ценностей, составленному на основании соответствующей ревизии, не передавались. В последующем, то есть в период работы, в случае смены работников магазина передача товара по соответствующим актам также не производилась. Фиксирование поставляемых в магазин товаров осуществлялась только посредством подписания продавцами расходных накладных, в которых указывались наименования, количество и стоимость поступающих в магазин товаров. Продавцы работали посменно в соответствии с графиком, поэтому подписание накладных на поступающий товар они осуществляли по очереди – в зависимости от того, кто работал и принимал поступивший товар.

Вышеуказанное согласуется с представленными ИП ФИО5 в суд копиями расходных накладных, датированных за период с "."." по ".".", в которых указаны наименования, количество и стоимости поступающих в магазин товаров, а также в графах «получил» подписи продавцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждая из которых свои подписи на данных в судебном заседании накладных подтвердили.

Между тем, по общему смыслу вышеприведенных положений статей 238, 244, 245 Трудового кодекса РФ договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, то есть можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества. В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, работодатель должен указывать первоначальный перечень имущества, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным. При этом, порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации либо в договорах о полной материальной ответственности.

Как усматривается из вышеустановленных обстоятельств дела, индивидуальным предпринимателем ФИО5 указанных требований выполнено не было, поскольку порядок вверения имущества продавцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соблюден не был, а подписи продавцов в накладных подтверждают получение ими товаров только в период с "."." до "."." Следовательно, определить, какое имущество и в каком количестве каждой из них было передано в период их работы до "."." невозможно.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

- вину работника в причинении ущерба;

- причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из содержания искового заявления ИП ФИО5 следует, что "."." в магазине на <адрес> была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. Основанием для проведения данной ревизии послужило сообщение бухгалтера ИП ФИО5 - А.О.В. о том, что в данном магазине не хватает наличных денег, а так же имеется очевидное несоответствие представленного продавцами отчета о товароматериальных ценностях в магазине фактическому наличию товара в магазине. В результате ревизии была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, причину образования которой продавцы магазина пояснили тем, что при осуществлении приемки товара они считали только количество товара, суммы товара указанные в накладных, они не считали. Более ясных пояснений о причинах недостачи продавцы объяснить не смогли, однако с результатами данной ревизии они согласились и подписали ревизионную ведомость.

Согласно пояснениям представителя ИП ФИО5 - ФИО6, данным ею в отделе полиции при проведении проверки по заявлению о факте хищения товаров в магазине «Сеньор-помидор», с 2014 года ревизии с участием руководителя в данном магазине не проводились, продавцы самостоятельно еженедельно предоставляли отчет в бухгалтерию, в связи с чем ревизии за предыдущие отчетные периоды у ИП ФИО5 отсутствуют. Ранее в ходе сопоставительных анализов представляемых продавцами магазина отчетов, приходных накладных с расходами существенных недостач работники бухгалтерии ИП ФИО5 не выявляли, все отчеты были в пределах нормы, в связи с чем представители работодателя в магазин приезжали редко и при этом осматривали только товар на витринах и прилавках, а на склад не заходили.

Из подписанного продавцом ФИО3 товарного отчета за период с "."." по "."." усматривается, что в нем перечислены все расходные накладные, по которым продавцами магазина в указанный период принимались товары, накладные, по которым в указанный период были осуществлены возвраты товаров, а также указаны суммы выручки, образовавшиеся от реализации товаров и сданные в кассу ИП ФИО5 в каждый день указанного периода. В данном отчете указано, что общая стоимость товаров, хранившихся в магазине по состоянию на начало ".".", составляла <данные изъяты> рублей; сумма стоимости товаров, которая должна была образоваться по состоянию на окончание рабочего дня "."." - <данные изъяты> коп., тогда как фактическая стоимость остатков товара на указанную дату составила <данные изъяты> руб.

Согласно ревизионной ведомости от ".".", на каждой странице которой имеются подписи ревизора ФИО6 и продавцов ФИО3, ФИО1 и ФИО2 усматривается, что в ходе проведенной ревизии выявлен фактический остаток товара в магазине на общую сумму <данные изъяты> руб., тогда как остаток по бухгалтерским документам (товарному отчету) должен был составить <данные изъяты> коп., в связи с чем сумма недостающих товаров составила <данные изъяты> рубля.

Иных документов, связанных с выявлением в магазине недостачи товарных ценностей, ИП ФИО5, в том числе указанных в запросе суда (письменные объяснения истцов о недостаче по результатам инвентаризации, акт служебного расследования, проведенного для выявления причин и ответственных лиц по недостаче, товарные отчеты по магазину за период с "."." по ".".", приказ о проведении инвентаризации "."."), представлено не было.

Следовательно, работодателем ИП ФИО5 была нарушена предусмотренная ст. 247 ТК РФ процедура привлечения работников к полной материальной ответственности, так как мер к выяснению причин образования недостачи, в том числе посредством выяснения точного количества товара, вверенного им до ".".", предпринято не было, письменные объяснения от продавцов получены не были, возможность ознакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ, продавцам предоставлена не была.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела положения статьи 248 ТК РФ работодателем также соблюдены не были.

Согласно представленным истцами квитанциям к приходным кассовым ордерам они вносили в кассу ИП ФИО5 денежные средства в погашение образовавшейся недостачи.

Так, истец ФИО1 внесла на погашение недостачи: по квитанции к приходному кассовому ордеру № от "."." - <данные изъяты> руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № от "."." - <данные изъяты> руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № от "."." - <данные изъяты> руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № от "."." – <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 внесла на погашение недостачи: по квитанции к приходному кассовому ордеру № от "."." - <данные изъяты> руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № от "."." - <данные изъяты> руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № № от "."." – <данные изъяты> руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № от "."." - <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 внесла на погашение недостачи: по квитанции к приходному кассовому ордеру № от "."." - <данные изъяты> руб.

Из содержания искового заявления ИП ФИО5 следует, что учитывая пояснения продавцов, результаты ревизии, с которыми продавцы по состоянию на "."." были согласны, между работодателем и продавцами была достигнута устная договоренность о добровольном возмещении продавцами убытков, возникших в результате недостачи товаров. В частности, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 устно пообещали ежемесячно выплачивать ИП ФИО5 по <данные изъяты> рублей в счет возмещения образовавшейся недостачи, в связи с чем подлежащая возмещению продавцами сумма недостачи была распределена между ними пропорционально. Такое решение было принято в связи с тем, что все работники постоянно, совместно выполняли работы с хранением, обработкой, продажей и иным использованием товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение убытков было невозможно.

О добровольном внесении продавцами указанных выше платежей в счет погашения выявленной "."." недостачи указывается и в отзыве ИП ФИО5 на иски ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Таким образом, в нарушение требований ст.248 ТК РФ получение с продавцов в счет возмещения недостачи денежных средств осуществлялось ИП ФИО5 без вынесения соответствующего распоряжения (приказа) и без получения от каждого из продавцов письменных обязательств о добровольном возмещении ущерба и с указанием конкретных сроков платежей.

Оценивая доводы истцов о том, что данные денежные средства были получены ИП ФИО5 вопреки их воле, посредством самовольного удержания их из заработной платы, суд находит их несостоятельными, поскольку представленными ИП ФИО5 ведомостями о выплате заработных плат подтверждается, что все заработные платы были выплачены истцам своевременно и в полном объеме. Свои подписи в данных ведомостях истцы в ходе судебного заседания подтвердили.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что получение ИП ФИО5 по приходным кассовым ордерам от истцов денежные средства было обусловлено добровольным волеизъявлением истцов вносить их в счет погашения недостачи, наличие которой они на момент внесения денежных средств не оспаривали.

При этом, учитывая вышеизложенные выводы о наличии при оформлении договоров о полной материальной ответственности, а затем при проведении проверки и принятии решения о привлечении истцов к полной материальной ответственности за образовавшуюся недостачу существенных нарушений норм трудового законодательства, суд считает, что получение ИП ФИО5 денежных средств с продавцов ФИО3, ФИО1 и ФИО2, было неправомерным и поэтому получение ею данных денежных средств следует квалифицировать как неосновательное обогащение, возникшее в результате неверного применения работодателем ИП ФИО5 норм трудового законодательства.

Следовательно, требования истцов об их возврате по существу являются обоснованными.

Вместе с тем, анализируя заявленное ответчиком ИП ФИО5 ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, суд приходит к следующему.

Правоотношения по получению ИП ФИО5 от истцов денежных средств в счет погашения недостачи товаро - материальных ценностей вытекают из сложившихся между ними рудовых отношений и, как уже было указано выше, не являются результатом удержания денежных средств из заработных плат истцов.

Следовательно, к указанным правоотношениям подлежат применению положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О допускаемых работодателем ИП ФИО5 нарушениях трудового законодательств и, следовательно, о нарушении своих прав истцы должны были знать уже в день внесения денежных средств в кассу ИП ФИО5

Следовательно, трехмесячный срок на обращение с иском в суд применительно к платежам, внесенным истцами "."." и ".".", истекли, соответственно, "."." и "."."

Иски к ИП ФИО5 поданы ФИО1 – ".".", ФИО2 – ".".", ФИО3 – ".".", то есть позднее "."." и ".".", а следовательно срок на обращение в суд по платежам от "."." и "."." ими был пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенных сроков истцы не заявили.

Относительно причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, истцы единообразно пояснили, что каких-либо причин, препятствовавших им обратиться с данными исками ранее, у них не было, единственной причиной не обращения в суд в установленные законом 3-месячный срок являлась их неосведомленность о положениях ст. 392 ТК РФ, что уважительной причиной для восстановления пропущенного срока являться не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несмотря на полную обоснованность предъявленных истцами к ИП ФИО5 требований, удовлетворению подлежат лишь те из них, которые были предъявлены не за пределами 3-месячного срока на обращение в суд, а именно требования о возврате истцу ФИО1 денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей, уплаченных ею по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от "."." (на <данные изъяты> руб.) и № от "."." (на <данные изъяты> руб.), а истцу ФИО4 – денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных ею по квитанции к приходному кассовому ордеру № от "."." (на <данные изъяты> руб.).

В удовлетворении остальных требований истцов ФИО1 и ФИО2 следует отказать, а в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 следует отказать в полном объеме ввиду пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов истца ФИО1, понесенных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, суд применяет нормы ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате истцом ФИО1 индивидуальному предпринимателю Л.Д.П. оказанных им юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, суд, применяя принцип разумности, учитывая время, которое было затрачено ИП Л.Д.П. на составление искового заявления, суд считает необходимым требования истца ФИО1 в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 1500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы. При этом, согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска суд от оплаты госпошлины были освобождены, суд приходит к выводу, что госпошлина подлежит уплате ответчиком ИП ФИО5, против которого принимается решение в отношении двух истцов ФИО1 и ФИО2, непосредственно в доход бюджета муниципального образования «г. Медногорск Оренбургской области».

При этом исходя из размеров присуждаемых сумм, суд признает подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в следующем порядке:

- по удовлетворяемым требованиям истца ФИО1 - 400 рублей,

- по удовлетворяемым требованиям истца ФИО2 - 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательно полученные по квитанциям от "."." и "."." в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей денежные средства в общем размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска (о взыскании денежных средств в большем размере) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательно полученные по квитанции от "."." в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей денежные средства в общем размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска (о взыскании денежных средств в большем размере) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, денежные средства в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета МО г.Медногорск государственную пошлину в общем размере 800 (Восемьсот) рублей 00 копеек, из которых:

- по удовлетворенным требованиям истца ФИО1 – 400 рублей 00 копеек,

- по удовлетворенным требованиям истца ФИО2 – 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 03.01.2017.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов