Решение № 12-320/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-320/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 14.11.2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани ФИО1, при секретаре Кадралиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от 21.06.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа размером 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав что с решением не согласен, считает его незаконным, не обоснованным, изложенные в нем доводы необъективны, основаны на неполном расследовании административного дела. ФИО2 от освидетельствования не отказывался, хотел пройти его на месте, но ему было отказано. При этом в графе основания для направления на мед. освидетельствование подчеркнуто «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а в рапортах сотрудников ДПС указано, что якобы он находился в состоянии наркотического опьянения. Понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, что говорит о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности. В протоколе имеются исправления, о которых ФИО2 не извещался и не уведомлялся, а мировой судья совершил ошибку, не учел, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого в административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи от 21.06.2018г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Выслушав сторону правонарушителя, инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 августа 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 названного постановления достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 от 21.06.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении данного дела, исследовав представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении <адрес> от 22.03.2018г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения <адрес> от 22.03.2018г.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <№> от 22.03.2018г.; протокол <адрес> об отстранении от управления ТС от 22.03.2018г., рапорты инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5 от 22.03.2018г.; а также доросив их в судебном заседании, прихожу к выводу об обоснованности и законности факта привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и соразмерности назначенного ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В оспариваемом постановление по делу об административном правонарушении были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием у водителя ФИО2 признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке - сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2. отказался, о чем составлен соответствующий акт медицинского свидетельствования.

В связи с отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО2 инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2018 г., где также имеется подпись и объяснение ФИО2

Таким образом, усомниться в законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и отказа ФИО2, от его прохождения, оснований не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно п.14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Согласно п. 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 1018 от 22.03.2018г., ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ АО ОНД. Факт отказа от освидетельствования был зафиксирован в акте врачом ФИО6, что согласуется с требования п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2, после доставления в медицинское учреждение, был осмотрен врачом и были заполнены в акте необходимые персональные данные, последний от проведения исследования, как того требует п. 9 порядка, от сдачи биологических средств отказался.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и учитывая их взаимную связь, достоверность и достаточность, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от 21.06.2018г. в отношении ФИО2 поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Указание в жалобе на имеющиеся исправления в протоколе об административном правонарушении, наряду с вышеуказанными обстоятельствами и письменными доказательствами не опровергает факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения, не свидетельствует о недопустимости протокола в качестве доказательства и не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела. С изменениями, внесёнными в процессуальные документы, ФИО2, помимо направленных в его адрес документов, был ознакомлен у мирового судьи, при ознакомлениями со всеми материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составленые уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего ФИО2 не приводит, все его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 21.06.2018 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1