Апелляционное определение № 33-6963/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2025-002757-71

Дело № 2-2872/2025

Судья Е.Г. Баженова

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6963/2026
2 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Корниловой Е.П. и Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя по договору ОСАГО по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту САО «Ресо-Гарантия»), в обоснование иска указав, что 20.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения и осуществлена выплата в размере 89 900 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательства по договору ОСАГО.

17.01.2025 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об удовлетворении требований ФИО1 частично. Взыскана неустойка в размере 66 526 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 131 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.

В последующем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу в страховом возмещении в размере 22 721,54 руб., убытки в размере 108 578,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворены частично и с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы разница в страховом возмещении в размере 22 721,54 руб., убытки в размере 108 578,46 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 360,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 197 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб.

Этим же решением с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4939 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что Страховая компания не имеет договоров с СТОА, отвечающих вышеуказанным требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховой компанией были приняты меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у САО «Ресо-Гарантия» не заключен соответствующий договор, однако СТОА также не подтвердила прием вышеуказанного транспортного средства для проведения ремонта. Истец был проинформирован о возможности воспользоваться своим правом и самостоятельного организовать восстановительный ремонт своего поврежденного транспортного средства. Выплаты было произведена с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая. Кроме того, истец вправе требовать возмещения убытков только в случае, если он произвел ремонт транспортного средства. Истцом не были представлены документы, подтверждающие несением им убытков, понесенных в связи не организацией страховой компанией восстановительного ремонт транспортного средства.

От представителя ФИО1 ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Скания, госномер Х633АС31, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA, госномер М111РС02.

Виновным лицом признан водитель транспортного средства марки Скания, госномер Х633АС31 ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №7056920143.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0416687516.

22.07.2024 ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просит выплатить страховое возмещение в натуральной форме.

22.07.2024 по инициативе САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14698983 от 23.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112 621,54 руб., с учетом износа – 89 900 руб.

02.08.2024 САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства, предложив самостоятельного организовать ремонт транспортного средства.

06.08.2024 САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 64 600 руб., которые 21.08.2024 были возвращены на счет страховой компании в связи с истечением срока хранения.

21.08.2024 ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства и выплате неустойки.

25.08.2024 САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14698983 от 24.10.2024, согласно которому величина не рассчитывается.

25.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» повторно осуществила выплату страхового возмещения в размере 64 600 руб. и в размере 25 300 руб., а также уведомила истца об отказе в выплате УТС.

Не согласившись с действиями страховой компании ФИО1, 06.12.2024 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательства по договору ОСАГО, по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания», предметом которой являлось исследование перечня и характера повреждения транспортного средства, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №У-24-127528/3020-004 от 24.12.2024 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 115 000 руб., с учетом износа – 92 200 руб.

17.01.2025 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об удовлетворении требований ФИО1 частично. Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной экспертной организацией, по инициативе финансового уполномоченного и размером выплаченной страховой компанией страхового возмещения составляет всего 2 300 руб., следовательно отказано в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения. Была взыскана неустойка в размере 66 526 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу надлежащим образом не организовало, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 22 721,54 руб. (112621,54 руб.- 89900 руб.), а также убытков – 108 578,46 руб. (из расчета: 221200 руб.- 112621,54 руб.).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в размере 11360,77 руб.

Также судом с ответчика взысканы судебные расходы, понесенные истцом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для возмещения убытков, судебная коллегия признает необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 закона об ОСАГО)

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик предлагал истцу организовать ремонт на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статьей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля не проведен по вине самого страховщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде (рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены реальные (фактические) расходы по проведению восстановительного ремонта являются несостоятельными.

В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется судом на основании экспертного заключения, выводы которого ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 г.