Решение № 2-1139/2026 2-1139/2026~М-145/2026 М-145/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1139/2026

УИД: 50RS0016-01-2026-000181-43

Дело № 2-1139/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шалагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Мастервент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «Мастервент» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель), ООО «Мастервент» (продавец) и ИП ФИО3 (поставщик) был заключен договор разовой поставки №, предметов которого являлось приобретение нового двигателя внутреннего сгорания в сборе, с оказанием услуг по его сервисному обслуживанию. Общая стоимость по договору, с учетом услуг сервиса (40 000 руб.), составила 345 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты цены договора вносились супругой истца – ФИО2 частями: ДД.ММ.ГГГГ – 116 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. Общая сумма внесенных денежных средств составила 216 300 руб.

После получения денежных средств ответчики перестали выходить на связь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлено заявление о возврате денежных средств, которое было оставлено без внимания. В этой связи покупатель в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора, направив соответствующую досудебную претензию, в которой потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 216 300 руб. Досудебная претензия аналогичным образом оставлена ответчиками без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы просят суд взыскать с ответчиком в свою пользу денежные средства в размере 216 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 001, 53 руб., проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, ранее в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мастервент» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных пояснений и возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменных пояснений и возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьего лица, а также с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель), ООО «Мастервент» в лице генерального директора ФИО10 (продавец) и ИП ФИО3 (поставщик) был заключен договор разовой поставки №.

В соответствии с п.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар – новый ДВС в сборе, оригинал, стоимость которого составляет 345 000 руб., в том числе услуги сервиса.

Покупатель оплачивает товар путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика, уполномоченного на получение оплаты в рамках данного договора по следующему графику: 25% (76 250 руб.) – в течение трех рабочих дней со дня подписания договора, остаток – равными частями до ДД.ММ.ГГГГ, а также услуги сервиса в размере 40 000 руб.

Срок передачи товара – в течение 8 календарных дней с момента оплаты товара покупателем.

Денежные средства в счет оплаты цены договора вносились супругой истца – ФИО2 частями: ДД.ММ.ГГГГ – 116 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. Общая сумма внесенных денежных средств составила 216 300 руб.

После получения денежных средств ответчики перестали выходить на связь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлено заявление о возврате денежных средств, которое было оставлено без внимания. В этой связи покупатель в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора, направив соответствующую досудебную претензию, в которой потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 216 300 руб. Досудебная претензия аналогичным образом оставлена ответчиками без внимания.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения ответчиками прав потребителя, который заключается в неисполнении условий договора по поставке предварительно оплаченного товара, а также в неосуществлении возврата уплаченных истцами денежных средств после получения как заявления о возврате денежных средств, так и досудебной претензии. Доказательств исполнения условий договора в виде поставки товара, являющегося предметом договора поставки, равно как доказательств осуществления возврата уплаченных истцами денежных средств, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленных платежных документов следует, что денежные средства в сумме 216 300 руб. перечислены на счёт ИП ФИО3 При этом из условий договора и объяснений истцов следует, что часть оплаченных денежных средств в размере 40 000 руб. приходится на услуги сервиса, которые должны были быть оказаны ответчиком ООО «Мастервент».

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков в их пользу денежных средств в размере 216 300 руб., в связи с чем,

с ООО «Мастервент» подлежат взысканию денежные средства в размере 40 000 руб. в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях, по 20 000 руб. каждому, а с ИП ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 176 300 руб. в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях, по 88 150 руб. каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцы просят взыскать с ответчиков проценты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 001, 53 руб., а также проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи, с ответчика ООО «Мастервент» в пользу истцов подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555,07 руб., а с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию в пользу истцов проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 446,46 руб.

Кроме того, с ООО «Мастервент» в пользу истцов подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 40 000 руб., а с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию в пользу истцов проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 117 300 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Мастервент» подлежит взысканию в пользу истцов, в равных долях, штраф в размере 20 277,54 руб., по 10 138,77 руб. каждому, а с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу истцов, в равных долях, штраф в размере 59 873,23 руб., по 29 936,62 руб. каждому.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 176 300 руб. в равных долях, по 88 150 руб. каждому.

Взыскать с ООО «Мастервент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты>) денежные средства в размере 40 000 руб. в равных долях, по 20 000 руб. каждому.

Взыскать с ИП ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты> проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 446,46 руб. в равных долях, по 1 223,23 руб. каждому.

Взыскать с ООО «Мастервент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты> проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555,07 руб., в равных долях, по 277,54 руб. каждому.

Взыскать с ИП ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в равных долях штраф в размере 59 873,23 руб., по 29 936,62 руб. каждому.

Взыскать с ООО «Мастервент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (21<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в равных долях штраф в размере 20 277,54 руб., по 10 138,77 руб. каждому.

Взыскать с ИП ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в равных долях проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 117 300 руб.

Взыскать с ООО «Мастервент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (21<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в равных долях проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 40 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 04.05.2026 года.

Судья: Н.В. Громова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>