Постановление № 1-40/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-40/2026

УИД (Дело) № 69RS0004-01-2026-000434-27

Производство № 1-40/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бологое Тверской области 16 апреля 2026 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Овсянниковой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Комковой О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Турчановой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Максименковой И.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <....> в <....>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, разведенного, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в ЗАТО Озерный Тверской области при следующих обстоятельствах.

31 января 2026 года в период с 15 часов 30 минут по 18 часов 40 минут ФИО1 проходил мимо дома №... по ул. Труда ЗАТО Озерный Тверской области, где в 15 метрах от указанного дома на земле увидел женскую сумку и пакет с находящимся внутри него имуществом, принадлежащие Х.Л.Л., оставленные ей в непосредственной близости от принадлежащего ей автомобиля марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <....>. В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных женской сумки и пакета с находящимся внутри него имуществом с целью личного обогащения.

Находясь в указанном месте в указанный период времени ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, 31 января 2026 года в период с 15 часов 30 минут по 18 часов 40 минут, проходя мимо дома №... по ул. Труда ЗАТО Озерный Тверской области, незаконно, противоправно, безвозмездно поднял руками женскую сумку стоимостью 1400 рублей и пакет с находящимися внутри него мобильным телефоном марки «TECNO SPARK 30С» стоимостью 5784 рубля 25 копеек в силиконовом чехле стоимостью 287 рублей 30 копеек и продуктами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Х.Л.Л., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Х.Л.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 7471 рубль 55 копеек.

Тем самым ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, причинив своими умышленными преступными действиями Х.Л.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 7471 рубль 55 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшей Х.Л.Л. в суд поступило заявление, в котором она ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный ей материальный ущерб полностью возмещен, принесены извинения подсудимым, она его простила.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию подсудимому понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Максименкова И.А. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и мнение своего подзащитного по заявленному ходатайству.

Государственный обвинитель полагал, что соблюдены предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражал против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в ЗАТО Озерный Тверской области, разведен, несовершеннолетних детей, а равно иных лиц на иждивении не имеет, не военнообязанный по возрасту, является пенсионером Вооруженных Сил РФ, имеет статус ветерана труда, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а равно по месту службы характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, имеет жалобы на состояние здоровья, с прекращением уголовного дела в отношении него по указанным основаниям согласен, возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, тем самым загладил причиненный преступлением вред, принес извинения и примирился с потерпевшей.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, ему инкриминируется совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, он загладил причиненный преступлением вред, что подтверждено потерпевшей Х.Л.Л., полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

С учетом изложенного, суд находит, что ФИО1 надлежащим образом предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые, учитывая мнение потерпевшей, являются достаточными для заглаживания причиненного ей вреда.

Таким образом, имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с чем заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 4405 рублей адвокатом Максименковой И.А.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом пожилого возраста и статуса пенсионера у ФИО1, его материального положения, единственного дохода в виде пенсии, размера ежемесячных расходов на коммунальные платежи и медицинское обеспечение, суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Максименковой И.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 4405 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

– женскую сумку, мобильный телефон марки «TECNO SPARK 30С», силиконовый чехол, возвращенные собственнику Х.Л.Л., - оставить по принадлежности собственнику.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А. Р. Овсянникова