Решение № 2-1310/2020 2-1310/2020~М-1248/2020 М-1248/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1310/2020

Дело № 2-1310/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-001919-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 05 октября 2020 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** в размере 381 674,84 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований, истец указал, что *** между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитов 1 400 000 руб. сроком до ***. В обеспечение обязательства были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО3, а также договор ипотеки с ФИО1, в соответствии с которым истцу в залог передано имущество: нежилое помещение ***, общей площадью 134,1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец просит взыскать задолженность по состоянию на *** в сумме 381 674,84 руб., из которых 362 173,34 руб. – ссудная задолженность, проценты за кредит – 18 656,44 руб., плата за ведение ссудного счета – 143,52 руб., неустойки – 701,54 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, сроком действия 3 года (л.д. 122), исковые требования признал частично, пояснив, что ФИО1 в счет оплаты долга заплатил 293 000 рублей, сумма задолженности по кредиту составила 69 173,34 руб. Оплата не производилась, поскольку задолженность, предъявленную банком, он считал долгом ФИО3 по решению о разделе имущества.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ***, сроком действия 3 года, исковые требования признал в части. Считает, что взысканию не подлежит сумма за ведение счета, а также просит снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплату задолженности по кредиту не производили, поскольку ФИО1, должен по решению о разделе имущества большую сумму.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт заключения договора и его условия подтверждены Договором об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от *** (л.д. 20-21).

Согласно п. 1 договора кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитов в сумме 1 400 000 руб. сроком по ***

Согласно договору, ответчик обязан выполнять его условия, ежемесячно производить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом. График погашения кредита определен приложением № 2 (л.д. 26-27).

В обеспечение обязательства истцом с ответчиком ФИО1 был заключен договор ипотеки *** от *** (л.д. 29-38), согласно которому ФИО1 передает в залог истцу в счет исполнения обязательств по договору от *** следующее имущество: нежилое помещение ***, общей площадью 134,1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***. Залоговая стоимость имущества 1 400 000 руб.

В судебном заседании стоимость заложенного имущества сторонами не оспаривалась.

Кроме того, в обеспечение обязательства индивидуального предпринимателя ФИО1, были заключены договоры поручительства с ФИО1 *** от *** (л.д. 39-43) и ФИО3 - *** от *** (л.д. 44-48).

Однако, как указывает истец, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме.

Данный факт не отрицают ответчики, указывая на принятие решения Красногорским районным судом *** от ***, где распределены долги по уплате, в том числе, по договору от ***.

Поскольку банк не был привлечен к участию в деле, он не давал согласие на определение долгов перед банком, то в силу п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными на основании договора поручительства.

В ходе рассмотрения дела *** ответчиком ФИО1 было внесено 293 000 рублей.

Порядок погашения задолженности определен в п. 2.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, подписанных заемщиков (л.д. 22-26).

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме закона.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 319 Кодекса определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319.

При таких обстоятельствах в первую очередь подлежат погашению проценты за кредит и ссудная задолженность.

С учетом внесенной суммы задолженности к взысканию с ответчиков подлежит сумма ссудной задолженности в размере 87 829,84 руб., неустойки – 701,54 руб., плата за ведение ссудного счета – 143,52 руб.

Представитель ответчика ФИО3 указывает на то, что плата за ведение ссудного счета не может быть взыскана, однако взыскание указанной суммы определено Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов. Данное положение сторонами не оспаривалось.

Снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований, поскольку исходя из суммы задолженности неустойка признается обоснованной.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение ***, общей площадью 134,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что стоимость заложенного имущества составляет 1 400 000 рублей, а остаток задолженности составляет 87 829,84 руб., то суд считает необоснованным наложение взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска в отношении заемщика, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине. С учетом сумм, определенных судом к взысканию размер госпошлины составит 7 017 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского Банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** в размере 95 691 рубль 90 копеек, из которых: 87 829 рубля 84 копейки – ссудная задолженность, неустойка – 701 рубль 54 копейки, плата за ведение ссудного счета – 143 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 7 017 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 12 октября 2020 года

Судья: Н.А. Пастухова