Решение № 2-1310/2020 2-1310/2020~М-8877/2019 М-8877/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1310/2020

66RS0001-01-2019-010114-15 Мотивированное заочное
решение

2-1310/2020 изготовлено 21.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Глазуновой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>6 к ООО «ПСК «Красный лес Екатеринбург» о защите прав потребителя, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

04.05.2018 между ФИО1 и ООО «ПСК «Красный лес Екатеринбург» был заключен договор подряда №, согласно которому последний обязался выполнить определенный объем работ на объекте по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить данные работы.

Конкретный объем работ, материалов, используемых подрядчиком, их стоимость определялись в дополнительных соглашениях к указанному договору. В частности, между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения: № 3 от 01.08.2018 на выполнение работ по покраске наружного фасада, свесов и лобовой доски; № 6 от 28.09.2018 – комплекс работ по электромонтажу; № 7 от 27.11.2018 – покраска внутренних стен.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком по дополнительному соглашению № 3 от 01.08.2018 работы в виде шлифовки поверхности (зерно 60-80-120) объемом 374 кв.м. не были выполнены. Стоимость данных работ составила 74 800 руб.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 28.09.2018 ответчик обязался выполнить комплекс работ по электромонтажу общей стоимостью 397 624 руб., в том числе обязался осуществить приобретение и передачу в производство 2 щитов в сборе стоимостью по 15 000 руб. каждый. Вместе с тем, в общем расчете стоимость данных материалов произвольно/ошибочно указана в размере 57 035 руб. (вместо верной стоимости 30 000 руб.), в связи с чем ФИО1 по указанному дополнительному соглашению была излишне уплачена денежная сумма в размере 27 035 руб. (57 035 руб. – 30 000 руб.).

Также как указывает истец, в соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 27.11.2018, ответчик обязался произвести работы по покраске внутренних стен общей стоимостью 528 010 руб. При этом, как следует из приложения № 1 к данному дополнительному соглашению, при определении стоимости некоторых работ, которая зависит от объема их выполнения (площади обрабатываемой поверхности), подрядчик исходил из расчета стоимости на 517 кв.м., тогда как площадь внутренних стен объекта по месту проведения работ составляет 382 кв.м., в связи с чем истцом также были излишне уплачены денежные средства в размере 85 050 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, однако, его требования были оставлены последним без внимания.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 186 885 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 178 443 руб., а также просил дополнительно взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, о чем указал в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы о правах заказчика по договору бытового подряда Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, 04.05.2018 между ООО «Производственно-строительная компания «Красный лес Екатеринбург» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок и в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией выполнить работы по строительству индивидуального дома из профилированного корпуса на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить согласованную сторонами стоимость работ (л.д. 9-15).

Работы по строительству индивидуального дома выполняются подрядчиком из материалов заказчика и подрядчика, силами подрядчика и/или с привлечением подрядчиком третьих лиц. Перечень материалов подрядчика и заказчика, используемых при выполнении работ, перечень работ и этапы их выполнения предусмотрены сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Объем материала – домокомплекта – рассчитывается как сумма объемов деталей. Объем каждой детали рассчитывается как произведение общей высоты, ширины и длины детали (п. 1.2 договора).

Также, судом установлено, что 01.08.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к вышеуказанному договору подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по покраске наружного фасада, свесов и лобовой доски на территории участка, расположенного по адресу<адрес>. Данные работы подрядчик обязался выполнить своими силами, а также с возможным привлечением подрядчиком субподрядчиков, за действиями которых подрядчик несет ответственность. Стоимость работ и материалов составляет 378 240 руб. (приложение № 1, л.д. 16-17).

28.09.2018 между ООО «Производственно-строительная компания «Красный лес Екатеринбург» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) было заключено дополнительное соглашение № 6, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по электромонтажу на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ и материалов составляет 397 624 руб. (приложение № 1, л.д. 18-19).

Кроме того, 27.11.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 7, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по покраске внутренних стен на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ и материалов составляет 528 010 руб. (приложение № 1, л.д. 20-21).

Как следует из материалов дела, стоимость работ и материалов по вышеуказанным дополнительным соглашениям была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 22-30). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вместе с тем, как указывает истец, работы по дополнительному соглашению № 3 от 01.08.2018 по договору подряда № ответчиком были выполнены не в полном объеме, а именно не произведена шлифовка поверхности (зерно 60-80-120). Кроме того, ответчиком неверно произведен расчет объема и стоимости работ по покраске внутренних стен (дополнительное соглашение № 7 от 27.11.2018).

Для подтверждения указанных обстоятельств истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению АНО «НИИЭ» № (специалист <ФИО>5) от 17.03.2020, площадь окрашенных поверхностей внутренних стен индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> составляет 395,4 кв.м.

Работы по покраске наружного фасада свесов и лобовой доски индивидуального жилого дома по адресу: Свердловская область, <адрес>, выполненные в рамках дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2018 к договору подряда № 117 от 04.05.2018 не соответствуют условиям договора, а именно: качество окрашенных поверхностей не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отелочные покрытия», а, следовательно, не соответствует п. 1.5 договора; не выполнена часть работ, предусмотренных приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 – работы по шлифовке поверхностей и торцов, шпатлеванию дефектов (л.д. 76-90).

Вышеуказанное заключение судом принимается во внимание, оно обоснованно, мотивированно, содержит результаты проведенного исследования и подробные ответы на поставленные вопросы, изготовлено специалистом, имеющим профильное образование, оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Таким образом, поскольку объем работ, фактически выполненных ответчиком по дополнительным соглашениям №№ 3, 7 от 01.08.2018 и от 27.11.2018 соответственно, не соответствует фактическому объему выполненных работ, истец обоснованно потребовал от ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за работы, которые не были выполнены ответчиком, о чем указал в претензии, направленной в адрес ООО «Производственно-строительная компания «Красный лес Екатеринбург» (л.д. 34-35, 37). Однако, требования претензии были оставлены ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы специалиста АНО «НИИЭ», суд приходит к выводу о том, что стоимость невыполненных работ по шлифовке поверхности (зерно 60 – 80- 120), предусмотренных дополнительным соглашением № 3 от 01.08.2018 к договору подряда № 117 от 04.05.2018, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и, как следствие, взыскивает в пользу ФИО1 денежные средства в размере 74 800 руб.

Кроме того, поскольку специалистом установлено, что площадь окрашенных поверхностей внутренних стен индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> составляет 395,4 кв.м, тогда как при расчете стоимости выполнения работ по дополнительному соглашению № 7 от 27.11.2018 ООО «Производственно-строительная компания «Красный лес Екатеринбург» применено значение 517 кв.м.

Истцом представлен расчет стоимости фактически выполненных работ по вышеуказанному дополнительному соглашению (с применением верного значения площади окрашенных поверхностей внутренних стен), согласно которому стоимость необоснованно завышенных работ составила 76 608 руб. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость фактически невыполненных работ по дополнительному соглашению № 7 от 27.11.2018 в размере 76 608 руб.

Кроме того, как следует из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 6 от 28.09.2018, в цену данного соглашения входит стоимость щитов в сборе в количестве 2 шт. по 15 000 руб. каждый. Однако, ответчиком стоимость указанных материалов (щитов) определена в размере 57 035 руб. Таким образом, ООО «Производственно-строительная компания «Красный лес Екатеринбург» была допущена арифметическая ошибка, которая привела к необоснованному увеличению цены данного дополнительного соглашения, в связи с чем ФИО1 были излишне уплачены денежные средства в размере 27 035 руб. (57 035 руб. – 15 000 руб. х 2).

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить излишне уплаченные по дополнительному соглашению № 6 от 28.09.2018 денежные средства, однако, требования ФИО1 были оставлены ответчиком без внимания (л.д. 36,37).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что допущенная ответчиком при расчете стоимости работ/материалов по дополнительному соглашению № 6 от 28.09.2018 арифметическая ошибка привела к необоснованному увеличению цены договора, которая была оплачена истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что излишне уплаченные по данному дополнительному денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и, как следствие, взыскивает в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 27 035 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует их материалов дела, ФИО1 были понесены расходы в виде оплаты стоимости услуг специалиста в размере 30 000 руб. (л.д. 75), в связи с чем, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме не выполнены, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 75 704 руб. (74 800 + 76 608/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 768 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>7 к ООО «ПСК «Красный лес Екатеринбург» о защите прав потребителя, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПСК «Красный лес Екатеринбург» в пользу ФИО1 <ФИО>8 денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению № 3 от 01.08.2018 к договору подряда № 117 от 04.05.2018 в размере 74 800 руб., по дополнительному соглашению № 7 от 27.11.2018 в размере 76 608 руб., неосновательное обогащение в размере 27 035 руб., а также штраф в размере 75 704 руб.

Взыскать с ООО «ПСК «Красный лес Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 768 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: