Решение № 12-159/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-159/2017

Дело № 12-159/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 09 июня 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года №, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года №, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении был нарушен. Кроме того, он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу Эрленбуш не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

При рассмотрении дела установлено, что 12 апреля 2017 года в 07:30 часов ФИО1 около дома 21 по ул. Бажова в городе Златоусте Челябинской области в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с пунктом 2.1.1 названных Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья считает, что должностное лицо ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в невыполнении требований ПДД РФ подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от 12 апреля 2017 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и об ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания протокола следует, что ФИО1 12 апреля 2017 года в 07:30 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не имея при себе страхового полиса ОСАГО;

- аналогичными сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года №.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, отношений каких-либо не поддерживал.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, в том числе с последующим вынесением постановления по делу об административным правонарушением, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом судья учитывает, что в рассматриваемой жалобе ФИО1 не оспаривает факт отсутствия у него при себе в момент остановки его автомобиля 12 апреля 2017 года в 07:30 часов сотрудниками полиции страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Таким образом, судья считает установленным нарушение водителем ФИО1 требований п. 2.1.1 ПДД РФ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Оснований для прекращения производству по делу судья не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8)).

Указанные требования закона сотрудниками ГИБДД выполнены. Как следует из материалов дела, при составлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, последний указал, что не согласен с назначенным административным наказанием. В связи с чем, уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к ранее вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, должностными лицами ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области соблюден, доводы жалобы в указанной части несостоятельны, основаны на не правильном толковании и понимании закона.

Учитывая, что обжалуемое постановление в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, оснований для предоставления ФИО1 времени для приглашения защитника у должностного лица не имелось, поскольку последующее, в данном случае, составление протокола об административном правонарушении в связи с тем, что ФИО1 оспаривал назначенное ему административное наказание, не влекло за собой повторное рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение нового постановления по делу об административном правонарушении.

Правом воспользоваться юридической помощью защитника ФИО1 имел возможность реализовать при рассмотрении данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако им не воспользовался.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Судья считает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно определено наличие нарушения со стороны водителя ФИО1 п. 2.1.1 ПДД РФ. Все обстоятельства дела выяснены им были полностью, в соответствии с требованиями закона.

Вынося в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не установлены какие-либо нарушения в действиях должностного лица.

Копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен, что подтверждается его подписями. Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Свое право на защиту ФИО1 реализовал, обжаловав вынесенное в отношении него в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено в присутствии ФИО1. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Оснований для применения к ФИО1 такого наказания как предупреждение судья не усматривает.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.

Наказание в виде штрафа, по мнению судьи, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года №, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение в законную силу не вступило.