Приговор № 1-75/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна 25 апреля 2019 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Сарычева О.Ю., при секретаре судебного заседания – Николаевой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Хозинского А.А.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Петухова Ю.В., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер №/с от ДД.ММ.ГГГГ, и подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство РФ, высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 в <адрес> совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег лично в пользу представляемых взяткодателем лиц за действия (бездействия) входящие в его служебные полномочия, а равно за попустительство по службе в значительном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна, назначенным на указанную должность приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, в том числе Федерального закона «О полиции» и Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений правительства Российской Федерации, Постановления правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения», нормативно-правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации и иных правовых актов ГУ МВД России УГИБДД, а также должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городскому округу Дубна, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по городскому округу Дубна, согласно которому в его (ФИО2) должностные обязанности входило осуществление распорядительно-регулировочных действий, предупреждение и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, дорожно-транспортных происшествий, выяснение причин и обстоятельств способствовавших их совершению, принятия в пределах своих полномочий к нарушителю мер административного воздействия, то есть являющегося должностным лицом, обладающим в силу занимаемой им должности широким кругом властных полномочий в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в точно неустановленном следствием месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных иных обстоятельствах, с целью незаконного корыстного обогащения, принял решение о систематическом получении денежных средств лично в пользу предоставляемых взяткодателем лиц за действия (бездействия) входящие в его служебные полномочия, а равно за попустительство по службе в значительном размере от ранее незнакомого ему ФИО1

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Hyundai ix 35», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, расположенного на автостоянке на пересечении <адрес> и <адрес>, вблизи <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, имея умысел на систематическое незаконное получение денежных средств, в целях личного незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что в подчинении ФИО1, являющегося представителем <данные изъяты> находятся водители специальной и строительной техники, сообщил последнему о возможности непривлечения водителей, работающих под руководством ФИО1 на территории г.о. Дубна, в случае выявления им-ФИО2- различных нарушений в области дорожного движения к административной ответственности, то есть за совершение в пользу представляемых ФИО1 лиц действий (бездействия), входящих в его -ФИО2- служебные полномочия должностного лица, а равно за попустительство по службе за установленную ежемесячную плату в размере <данные изъяты>.

Воспринимая ФИО2 как представителя власти, наделенного широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера и полномочного в случае выявления им административного правонарушении в области правил дорожного движения привлекать к ответственности водителей специальной и строительной техники, принадлежащей <данные изъяты> не желая наступления таких последствий, ФИО1 достиг договоренности о ежемесячной передаче ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>, за совершение им (ФИО2) вышеуказанных действий (бездействий), входящих в круг его должностных обязанностей.

После чего ФИО1, в соответствии с вышеуказанными договоренностями с ФИО2, выполняя требования последнего о ежемесячной передачи ему денежных средств в установленном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь по предварительной договоренности в своем автомобиле марки «Hyundai ix 35», государственный регистрационный знак №» на автостоянке, расположенной на пересечении <адрес> действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент», передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> которые он (ФИО2) принял, после чего был задержан сотрудниками № окружного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес> на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации со своим защитником, подтверждает и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого адвокат Петухов Ю.В. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление в котором обвиняется ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Таким образом, судом установлено, что требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела про обвинению ФИО2 в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег лично в пользу представляемых взяткодателем лиц за действия (бездействия) входящие в его служебные полномочия, а равно за попустительство по службе в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления являлся лицом ранее не судимым (том 2 л.д.91-927); на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 45-46, ); положительно характеризуется по месту прохождения службы (том 2 л.д.74-75); положительно характеризуется по адресу регистрации и проживания (том 2 л.д. 93-94).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого суд учитывает в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождении на иждивении малолетнего ребенка (том 2 л.д. 34-35); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, поскольку суд не может согласится с мнением автора обвинительного заключения признавшим обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Мнение суда основано тем, что согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

ФИО2, будучи сотрудником органов внутренних дел, совершил вышеуказанное преступление, осуществляя возложенные на него функции представителя власти и должностное положение подсудимого в данном случае относится к признакам преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 290 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что наказание за совершенное преступление ФИО2 может быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом п. 36.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" срок которого, определить с учетом положений требований ч. 1 ст. 62 УК РФ., и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которого: положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные виды наказания.

С учетом того, что совершенное подсудимым ФИО2. преступление является тяжким, относящимся к коррупционным преступлениям, совершенно виновным с использованием своих должностных полномочий, в период службы в ОМВД России по г.о. Дубна суд не усматривает оснований для назначения виновному наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, права заниматься административно-хозяйственной, организационно-распорядительной и финансовой деятельностью в государственных органах и в органах местного самоуправления на срок один год.

<данные изъяты>

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста – отменить.

По вступлении приговора в законную силу:

- вещественные доказательства по уголовному делу, а <данные изъяты> – уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий