Приговор № 1-188/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-188/2019

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 26 сентября 2019 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К.,

с участием государственных обвинителей Кулигина В.О., Шефера А.С., Тузикова А.Г.

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Полякова Р.В.,

предоставившего удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 11.06.2019г.,

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 Фёдоровича, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее судимого:

1. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Чойским районным судом Республики Алтай п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, постановлением Майминского районного суда РА неотбытая часть наказания – 1 год 1 месяц 22 дня лишения свободы заменена ограничением свободы на указанный срок,

2. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по постановлению Майминского районного суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> освобожден условно-досрочно на 3 месяца 20 дней;

3. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Чойским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, к 1 году лишения свободы <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> освобожден по отбытию наказания;

4. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до 11 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и, желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, с целью хищения имущества, взял с полки телевизор марки «Philips», стоимостью 3 169 рублей 60 копеек, принадлежащий ФИО1, забрал себе, вынес его из дома, то есть похитил телевизор марки «Philips» стоимостью 3 169 рублей 60 копеек, принадлежащий ФИО1 После чего распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в указанном размере.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении кражи признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он, его знакомая ФИО4, и его знакомый по прозвищу «Монтана», находились дома у последнего в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Затем они втроем направились в магазин за спиртным. «Монтану» задержали сотрудники полиции. ФИО3 и ФИО4 вернулись к «Монтане» домой, где и ночевали до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г., т.к. Монтана им разрешил. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в дом зашла пожилая женщина с еще одной женщиной. Одна из женщин представилась матерью «Монтаны» и стала спрашивать, где ее сын. Он и ФИО4 на это ответили, что они друзья «Монтаны», что он разрешил им переночевать у него дома, а также сообщили, что ее сына задержали сотрудники полиции. Данная женщина сказала, чтобы они уходили из ее дома. Они с Тоновой Мариной попросились переночевать у нее дома, на что она согласилась и сказала, чтобы они ничего не брали в ее доме. Он и ФИО4 поехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Когда они с Тоновой находились неподалеку от кафе «Глобус», он попросил ФИО4 подождать его там, а сам решил похитить телевизор из дома «Монтаны». Для этого он нанял такси у кафе «Глобус», таксисту он сразу же предложил купить у него телевизор за 2 000 рублей, на что он согласился. Он приехал в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, прошел в дом «Монтаны», откуда взял телевизор, и отнес его в машину к таксисту. Они поехали обратно в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где он подвез его к кафе «Глобус» и отдал ему за телевизор 1400 рублей (т.1 л. д. 163-166, л. д. 177-178).

В явке с повинной ФИО5 указал обстоятельства совершения кражи (т.1 л.д.145-147).

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она пришла к себе домой по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> селе Кызыл-Озек и обнаружила в доме беспорядок и отсутствие телевизора марки «Philips»Так же пояснила, что подсудимый ей знаком, он является другом ее сына свидетель 2 - «Монтаны». Накануне <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. она заходила проведать сына и увидела ФИО3 с женщиной в доме. Она разрешила им переночевать в доме, на тот момент телевизор был на месте.

Свидетель свидетель 1 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Свидетель свидетель 2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО3. Так как ФИО3 негде было ночевать, ФИО6 разрешил ему переночевать у себя и показал, где хранит ключ от дома. Кроме того, он показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. когда они втроем шли в магазин, его задержали сотрудники полиции. После, в отношении него было вынесено постановление о водворении в ИВС на 4 суток.

Свидетель свидетель 3 в судебном заседании показал, что он работает в такси. В апреле 2019 года он подвозил подсудимого ночью в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Когда они приехали к нужному дому подсудимый вынес оттуда телевизор. Подсудимый пояснил таксисту, что это дом его жены. Рассчитаться за дорогу подсудимому было нечем, и он попросил свидетеля Мелконяна свозить телевизор в ломбард. Телевизор в ломбарде не приняли, и Мелконян сказал подсудимому, что пока тот не рассчитается за проезд, телевизор не отдаст, взял у него номер телефона. ФИО3 находился в состоянии опьянения.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрены жилой дом и прилегающая территория по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В ходе осмотра изъяты: навесной замок, брусок деревянный, следы папиллярных узоров пальцев рук, 5 стаканов и стопка (т. 1 л.д. 9-17).

Согласно протокола выемки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, у свидетеля свидетель 3 изъят телевизор марки «Philips» с двумя проводами (т.1 л.д. 71-75).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость телевизора марки «Philips 22PFL3517T/60» на дату совершения противоправного деяния составляла 3 169 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 85-96).

Согласно заключению эксперта след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д. 102-108).

Согласно заключению эксперта на корпусе навесного замка, изъятого в ходе ОМП по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, предоставленного на экспертизу содержатся два следа, которые являются следами скольжения. Следы скольжения, содержащиеся на корпусе навесного замка пригодны для идентификации предмета (орудия) их оставившего. Навесной замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка.

Согласно заключению эксперта на поверхности деревянного бруска, изъятого в ходе ОМП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1 содержится один статический объемный след давления. Данный след не пригоден для идентификации, но пригоден для установления групповой принадлежности и проведения сравнительного исследования по общим признакам. Данный след мог быть оставлен как представленным фрагментом деревянной палки, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размерные характеристики.

Согласно протокола осмотра предметов осмотрены: ветровка, юбка, навесной замок, телевизор с двумя проводами, деревянный брусок, фрагмент деревянной палки, пять стаканов и одна стопка.

Суд, с учетом совокупности вышеуказанных согласующихся между собой доказательств, мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, признает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 из корыстных побуждений тайно похитил телевизор марки «Philips» и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в ходе предварительного следствия, признание вины, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, семейное положение, условия жизни семьи, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, он сам перед совершением преступления привел себя в состояние алкогольного опьянения, что способствовало совершению им преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд также признает рецидив преступления, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, будучи осужденным, в том числе, за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому суд не усматривает оснований для применения при определении срока наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

УУП ПП «Чойский» МО МВД РФ «Турочакский» ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, склонное к совершению преступлений.

С учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртным, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ст. 68 ч.2, ст.18 УК РФ, поскольку признает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, то обстоятельство, что ФИО3 ранее неоднократно судим, данные об его личности, в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ, суд признает невозможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает, что телевизор марки «Philips» с двумя проводами, ветровка, юбка подлежат оставлению законному владельцу - потерпевшей ФИО1, пять стаканов и стопку необходимо вернуть потерпевшей ФИО1, деревянный брусок, фрагмент деревянной палки – подлежат уничтожению.

Защитником подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Поляков Р.В. По постановлению следователя от 23.05.2019г. данному адвокату выплачено 8610 рублей за защиту интересов ФИО2

Судом удовлетворено заявление адвоката Полякова Р.В. об оплате вознаграждения адвокату.

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 трудоспособен, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, принимает решение о взыскании с него расходов на оплату услуг защитника адвоката Полякова Р.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые суд признает процессуальными издержками. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г., зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Philips» с двумя проводами, ветровку, юбку оставить законному владельцу - потерпевшей ФИО1, пять стаканов и стопку вернуть потерпевшей ФИО1, деревянный брусок, фрагмент деревянной палки –уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Полякова Р.В., в сумме 21210 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин