Решение № 12-42/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 29 ноября 2017 года

Судья Алтайского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем ВАЗ 21040, регистрационный знак <***> регион в состоянии алкогольного опьянения, в данном действии не содержится уголовного деяния, за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе старший инспектор дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, личность последнего при оформлении материала была установлена при предъявлении документов, удостоверяющих личность и отождествлении личности с фотоизображением в удостоверяющих документах.

Защитники ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1, ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из следующих обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> составлен в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Казахстана, проживающего в <адрес>53, работающего кочегаром в котельной школы №, имеющего водительское удостоверение <адрес> АВС.

Для рассмотрения дела мировым судьей явился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ и проживающий по адресу: <адрес>, работающий проводником по сопровождению грузов в ООО «Азимут» в <адрес>, имеющий водительское удостоверение <адрес> АВС.

Согласно копии справки, выданной директором ООО «Азимут» ФИО5, ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности проводника по сопровождению грузов багажным вагоном № железнодорожным маршрутом Новосибирск-Нерюнгри-Хабаровск-Владивосток-Новосибирск.

В ходе рассмотрения данной жалобы, судьей было установлено, что ООО «Азимут» является действующей организацией, место нахождения <адрес>, директор ФИО5, основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Из материалов дела следует, что процедура отстранения от управления транспортным средством и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована на представленной в материалы дела видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании.

По результатам просмотра было установлено, что лицо, присутствовавшее в ходе рассмотрения дела ФИО1 не является лицом, изображенным на видеофайлах СД-диска и представившейся как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого были применены указанные выше меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство было установлено и в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Беловского городского суда <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Обоснованно обращено внимание мирового судьи и на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные о том, проверялись ли у ФИО1 документы, удостоверяющие личность (паспорт, военный билет и т.п.).

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела установлено, и видно из материалов дела, что фотоизображение на водительском удостоверении <адрес> АВС на имя ФИО1 не совпадает с лицом, зафиксированным на видеофайлах, а также подпись ФИО1 в водительском удостоверении значительно отличается от подписей ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и других протоколах.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, с учетом этого жалоба инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Из постановления мирового судьи подлежит исключению ссылка на ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, поскольку Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, жалобу старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2, оставить без удовлетворения.

Судья ФИО6