Решение № 12-42/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело 12-42/2017


РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Омелько Л.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» на постановление административной комиссии при администрации города Белокурихи № 86 от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27 Закона АК «Об административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Алтайского края»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 86 административной комиссии при администрации города Белокурихи Алтайского края от 31 октября 2017г. общество с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (далее по тексту - Общество) признано виновным по ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» № 46-ЗС от 10.07.2002г. (далее по тексту – Закон № 46-ЗС) за то, что Обществом не осуществлено ограждение плотным забором по всему периметру строительной площадки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, а также проезд на участок не оборудован шлагбаумом или воротами, строительная площадка не обеспечена благоустроенной проезжей частью не менее 20 метров у выезда с оборудованием для очистки колес, чем нарушен п. 8.4.1.13 Правил благоустройства города Белокуриха Алтайского края, принятых решением Белокурихинского городского Совета депутатов от 21 сентября 2017 года № 97.

Не согласившись с названным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общество, в лице его законного представителя директора ФИО1, подало в суд жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылается на то, что имеет место нарушение установленного порядка составления акта обследования, так как акт обследования составлен единолично должностным лицом без привлечения как собственников, так и свидетелей, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества о производстве осмотра земельного участка, в связи с чем, акт осмотра и протокол составлены с нарушением. На фотографиях, представленных в материалы дела, нет привязки к конкретному адресу, в отсутствие свидетелей и привязки к местности данные фотографии не могут являться доказательством совершения правонарушения.

Кроме того полагает, что Обществу вменено нарушение, выразившееся в отсутствии ограждения по всему периметру объекта, в то время как со стороны <адрес> по периметру строительной площадки забор установлен, считает, что со стороны двух улиц периметр огражден забором. При отсутствии ограждения не по всему периметру (периметр со стороны двух оживленных улиц огражден забором), возможно применение наименьшей суммы штрафа, либо предупреждение.

Кроме того, перед рассмотрением жалобы Общества, в суд поступила жалоба ФИО2, именуемой себя как представитель по доверенности. Доводы жалобы ФИО2 аналогичны доводам изложенным в жалобе лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Для рассмотрения жалобы законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директор ООО «Апарт-отель «Курортный» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом почтовым отправление повестки 01.12.2017г., а также телефонограммой 05.12.2017г. Причина неявки не известна, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются его законные представители.

Согласно ч. 1 ст. 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5).

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяются полномочия законных представителей, защитника и представителя.

Согласно представленной светокопии доверенности, ООО «Апарт-отель «Курортный», в лице директора ФИО1 доверяет ФИО2 представлять интересы в арбитражном суде, вести дела об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему правонарушителю, подписания апелляционных жалоб на постановления об административных правонарушениях.

Процессуальное положением ООО «Апарт-отель «Курортный» по настоящей жалобе – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из текста указанной доверенности не усматривается, что ООО «Апарт-отель «Курортный», наделило ФИО2 полномочием на ее участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что ФИО2 допущена к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из анализа изложенного, на стадии проверки полномочий ФИО2, не усматриваю оснований для ее допуска к рассмотрению жалобы ООО «Апарт-отель «Курортный» в качестве защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в виду не подтверждения таковых полномочий.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Апарт-отель «Курортный» директора ФИО1 не усматриваю, поскольку законный представитель такого ходатайства не заявлял, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является юридическим лицом которому ни что не препятствовало обеспечить явку для рассмотрения жалобы защитника.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 8.4.1.13 Правил благоустройства города Белокуриха Алтайского края, принятых решением Белокурихинского городского Совета депутатов от 28 сентября 2012 года № 90 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), строительные площадки следует ограждать по всему периметру плотным забором установленного образца. В ограждениях необходимо предусмотреть минимальное количество проездов. Проезды, как правило, должны выходить на второстепенные улицы и оборудоваться шлагбаумами или воротами. Строительные площадки следует обеспечить благоустроенной проезжей частью не менее 20 метров у каждого выезда с оборудованием для очистки колес.

При этом в силу пункта 8.8.9.2 вышеназванных Правил, ограждение следует выполнять сплошным и надежным, предотвращающим попадание посторонних на стройплощадку.

Субъектом правонарушения является застройщик.

Согласно материалам дела, собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> является в том числе и ООО «Апарт-отель «Курортный», общая долевая собственность 73/500.

23.06.2017г. застройщику ООО «Апарт-отель «Курортный» выдано разрешение № № на строительство двухэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, в вину Обществу вменяется нарушение пункта 8.4.1.13 Правил благоустройства города Белокурихи, выразившееся в неосуществлении ограждения по всему периметру строительной площадки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № со стороны <адрес> и <адрес> ограждение строительной площадки отсутствует, а также проезд не оборудован шлагбаумом или воротами, строительная площадка не обеспечена благоустроенной проезжей частью не менее 20 метров у выезда с оборудованием для очистки колес.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом обследования земельного участка от 02 октября 2017 г., которым установлено, что строительная площадка имеет ограждение не по всему периметру, строительная площадка не оборудована шлагбаумами или воротами, не обеспечена благоустроенной проезжей частью не менее 20 метров у въезда с оборудованием для очистки колес, фототаблицей, а также протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2017г.

Кроме того, в жалобе на постановление законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 указывает, что забор установлен не в полном объеме (периметр со стороны двух оживленных улиц огражден забором) (л.д. 3 об).

Таким образом, признаю доказанным факт совершения ООО «Апарт-отель «Курортный» правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Алтайского края», поскольку вина Общества в совершении вменяемого правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела.

Признаю несостоятельным довод о том, что <адрес> отсутствует по периметру строительной площадки, поскольку из представленной схемы усматривается, что в районе месторасположения земельного участка с кадастровым номером 22:64:010202:5 имеется <адрес>, со стороны которой административной комиссией установлено отсутствие ограждения.

Вопреки доводу жалобы признаю доказанным факт вины Общества поскольку материалами дела подтверждается факт того, что Общество является сособственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а кроме того, согласно разрешению на строительство, является застройщиком.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, предусмотренной санкцией статьи в размере ближе к минимальному.

Доводы жалобы содержат возможность признать правонарушение малозначительным.

Довод жалобы о том, что в деле не имеется сведений о приглашении законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, именно, уведомлением от 02.10.2017г., почтовыми уведомлениями о получении Обществом 09.10.2017г. уведомления о явке для составления протокола.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18.10.2017г. в 14.00 ООО «Апарт-отель «Курортный» приглашался для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 2), однако не явился, что не препятствовало контролирующему органу составить протокол об административном правонарушении.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Белокурихи при осуществлении мероприятий по выполнению распоряжения администрации г. Белокуриха № 96р от 19.04.2017 г. было проведено обследование территории земельного участка по адресу : <адрес>. в ходе которого выявлено нарушение 8.4.1.13 Правил благоустройства города Белокуриха Алтайского края, в связи с чем указание заявителя на то, что осмотр произведен в отсутствие представителя Общества, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку обследование проводилось в отношении объекта, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, а не в отношении конкретного юридического лица.

Составляя акт обследования объекта капитального строительства и прилегающей территории, протокол об административном правонарушении, отдел архитектуры и градостроительства администрации города Белокуриха Алтайского края выполнял не контрольную функцию, а проверял факт исполнения муниципальных правовых актов.

В связи с чем полагаю, что в данном случае не затрагивается контроль (надзор) за исполнением федерального законодательства, предусмотренного ФЗ № 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом судьи.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод законного представителя Общества о том, что акт обследования земельного участка составлен в отсутствие сособственников земельного участка и свидетелей не может повлечь отмену правильного по существу постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1-3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По изложенным выше основаниям, прихожу к выводу о доказанности вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Из материалов дела усматривается, что в отсутствие ограждения имеется свободный доступ неопределенного круга лиц к строительной площадке объекта незавершенного строительства, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 86 административной комиссии при администрации города Белокурихи Алтайского края от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный » по ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» № 46-ЗС от 10.07.2002 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько