Апелляционное определение № 33-3985/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 33-3985/2025 докладчик Огудина Л.В.

Суд I инстанции дело № 2-1212/2025 судья Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2025-000483-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11.12.2025 гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.09.2025, которым исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области к ФИО1, ФИО2, ФИО16, о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2024, заключенного между ФИО1, ФИО2, ФИО16, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 и ФИО16 возвратить ФИО1 полученные по сделке денежные средства, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: **** на плане 3 этажа - ****, восстановлении права собственности ФИО2 и ФИО16 на 15/100 долей в праве общей долевой собственности за каждым, об обязании ФИО1, ФИО16, ФИО2 заключить с Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области государственный контракт на приобретение в собственность Владимирской области нежилого помещения с кадастровым номером **** оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – МИЗО ВО, Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО16 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, об обязании заключить государственный контракт.

В обоснование требований указано, что постановлением Губернатора Владимирской области от 09.01.2003 №8 (действовавшим до момента совершения оспариваемой сделки) утвержден Порядок приобретения имущества в государственную собственность Владимирской области и его учета. В соответствии с п.3 ст. 4 Закона от 06.11.2001 № 104-ОЗ «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимися в государственной собственности Владимирской области», Положения от 27.02.2023 № 101, утвержденным постановлением Правительства ВО, на МИЗО ВО возложена функция по осуществлению действий по приобретению имущества, в том числе земельных участков, в государственную собственность области, управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в государственной собственности области. 07.09.2022 между администрацией Владимирской области и ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава РФ подписано соглашение о сотрудничестве. Открытие Владимирского филиала ПИМУ предусмотрено Программой развития ПИМУ, поддержанной грантом «Приоритет 2030» и одобренной Минздравом России. В целях размещения дополнительных площадей (второго корпуса) для Владимирского филиала ПИМУ во исполнение протокола совещания от 05.04.2024 №2/66-пр Министерством из собственности МО г. Владимир в государственную собственность области приняты помещения, расположенные по адресу: ****, с кадастровыми номерами (далее – к.н.): ****. В соответствии с п. 10 протокола совещания по проблемным вопросам развития Владимирского филиала ПИМУ от 02.07.2024 №3/122-пр Министерству поручено обеспечить приобретение и оформление права собственности Владимирской области на помещения, принадлежащие частным лицам в здании по указанному выше адресу. На основании договора купли-продажи в государственную собственность ВО из частной собственности приобретены помещения с к.н. **** на 2-м этаже (у ООО «СРеЗ»), **** на 4-м этаже (у АО «Стройдеталь»), **** на цокольном этаже (у К. М.В.), **** на 9-м этаже (у К. М.В.), которые закреплены на праве оперативного управления за ГБУ «Управление административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области». В адрес Министерства поступили предложения ФИО2 от 03.06.2024, ФИО16 - от 03.06.2024, ФИО1 от 15.07.2024 о заключении договора купли-продажи, принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения с к.н. ****, этаж 3, по цене не выше 100000 руб. за 1 кв.м. Извещение ФИО1 о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности получено ФИО2 и ФИО16 06.06.2024, извещение ФИО2 о намерении продать свою долю получено ФИО16 08.06.2024, извещение ФИО2 о намерении продать свою долю получено ФИО1 14.06.2024, извещение ФИО16 о намерении продать свою долю получено ФИО2 10.06.2024, извещение ФИО16 о намерении продать свою долю получено ФИО1 14.06.2024. По истечении 30 дней после направления указанных уведомлений ни от одного участника долевой собственности помещения ответ о согласии приобрести доли не поступал, то есть ответчики связали себя обязательством по заключению соответствующей сделки с Министерством, что свидетельствует о намерении заключить договор купли-продажи указанного помещения. 16.10.2024 принято постановление Правительства ВО № 620 «О приобретении в государственную собственность Владимирской области имущества», которым Министерству поручено приобрести помещение с к.н. ****, и на основании распоряжения Правительства ВО от 03.10.2024 №591-р Министерству выделены бюджетные ассигнования из резервного фонда Правительства ВО для размещения второго корпуса филиала ПИМУ; с ООО «ГК ПРОФИ» заключен контракт на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки. Министерство приняло предложение о заключении договоров купли-продажи помещения и во исполнение распоряжения Правительства ВО от 16.10.2024 № 620 направило ответчикам 17.10.2024 и 24.10.2024 проекты государственных контрактов по приобретению доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях следует расценивать как акцепт. Истец своими действиями в виде издания правовых актов и направления писем-акцептов от 17.10.2024 и от 24.10.2024 выразил согласие контрагентам, которые направили оферту о заключении договора купли-продажи, то есть совершил конклюдентные действия, когда фактически начал исполнять предложение ответчиков. Получив проекты государственных контрактов, ответчики каких-либо возражений не представили. Считает, что в связи с этим между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки купли-продаже помещения. 25.11.2024 в адрес Министерства поступили сообщения от ФИО2, ФИО16 о предоставлении информации о заключении (не заключении) предварительного договора купли-продажи и отсутствии обязательств по продаже доли Министерству для предоставления указанной информации нотариусу. Министерством в адрес ФИО2 и ФИО16 направлен ответ о наличии у ФИО1, ФИО2 и ФИО16 обязательств по продаже принадлежащих им долей в праве собственности. Извещений об отзыве оферт от ответчиков в Министерство не поступало. Согласно сведениям ЕГРН право собственности ФИО1 зарегистрировано на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение с к.н. ****. Полагают, что действия ответчиков по продаже ФИО1 своих долей направлены на воспрепятствование истцу в приобретении спорного имущества, то есть усматривается злоупотребление правом в целях нарушения законных прав ВО. Данная сделка повлекла неблагоприятные последствия в виде затрат бюджетных средств на оценку стоимости имущества, невозможности осуществления образовательной деятельности в здании в соответствии с требованиями защищенности, совершена с нарушением норм гражданского законодательства. Полагают, что нахождение одного из помещений в здании не в собственности публичного правового образования может способствовать несанкционированному доступу в образовательное учреждение посторонних лиц. Со ссылкой на положения ст.166, 168, 421, 422, 445 ГК, РФ, п.п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ, с учетом уточнения в требований, просили:

Признать договор купли-продажи 30/100 (тридцать сотых) долей в праве общей долевой собственности на помещение, местоположение: **** на плане 3 этажа - ****, с к.н. **** заключенный между ФИО2, ФИО16 и ФИО1 24.12.2024, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи 30/100 (тридцать сотых) долей в праве общей долевой собственности на помещение, местоположение: ****, на плане 3 этажа - **** ****, с кадастровым номером ****, заключенного между ФИО2, ФИО16, ФИО1: исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации 30/100 долей в праве общей долевой собственности ФИО1 на нежилое помещение с к.н. ****; восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО2 на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение, местоположение: ****, на плане 3 этажа - **** с к.н. ****; восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО16 на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение, местоположение: **** на плане 3 этажа - ****, с к.н. ****; обязать ФИО2 вернуть ФИО1 5844000 руб., полученные по договору купли-продажи от 24.12.2024 в результате продажи доли в размере 15/100 в праве общей долевой собственности на помещение, местоположение: **** на плане 3 этажа - ****, с к.н. ****; обязать ФИО16 вернуть ФИО1 5844000 руб., полученные по договору купли-продажи от 24.12.2024 в результате продажи доли в размере 15/100 в праве общей долевой собственности на помещение, местоположение: ****, на плане 3 этажа - **** с к.н. ****

3. Обязать ФИО2, ФИО16 и ФИО1 заключить с МИЗО ВО государственный контракт по приобретению в собственность Владимирской области принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с к.н. ****, общей площадью 389,6 кв.м, расположенное по адресу: ****, на плане 3 этажа - ****, назначение - нежилое, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 исковые требования с учетом их уточнений поддержала. Подтвердила, что переговоры относительно продажи ФИО1 её доли в праве на объект велись через ее сына - ФИО6, который доводил информацию до ответчика. У нотариуса сделка планировалась на 08.10.2024, об этом ответчики уведомлялись по телефону.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов своего представителя о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика – ФИО4 иск не признал. Пояснил, что в октябре 2024 г. ФИО1 от ФИО2 и ФИО16 получено заявление о продаже принадлежащих последним долей в спорном нежилом помещении с к.н. ****, с предложением осуществить право преимущественной покупки. Реализуя свое преимущественное право в соответствии со ст. 250 ГК РФ, 24.12.2024 ФИО1 приобрела у ФИО2 и ФИО16 принадлежащие им на праве общей долевой собственности 30/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение. Ранее 03.06.2024 ФИО16 и ФИО2 направили в МИЗО ВО предложение о заключении договора купли-продажи помещения, в котором взяли на себя обязанность соблюсти порядок преимущественного права покупки помещения, установленный ст. 250 ГК РФ, но на дату направления указанного предложения такой порядок соблюден не был. Полагал, что такое предложение (оферта) является ничтожным. На основании распоряжения Правительства Владимирской области от 03.10.2024 № 591-р Министерству выделены бюджетные ассигнования из резервного фонда Правительства Владимирской области в сумме 46652980 руб. на приобретение спорных помещений. Письмом от 04.12.2024 в адрес ФИО2 Министерство указало на наличие у ответчика обязательства о продаже своей доли в праве собственности на спорное помещение Владимирской области. Однако в срок до 24.12.2024 (более двух месяцев) не реализовало свое право на покупку спорных помещений, ни предварительного, ни основного договора купли-продажи спорных помещений с ФИО2, ФИО16, ФИО1 не заключалось. При заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 24.12.2024 нотариусом нотариального округа г. Владимира ФИО7 подробно рассмотрены все представленные документы, в том числе письма Министерства от 24.10.2024 № МИО-12749/03-11 о рассмотрении предложения о заключении договора купли-продажи помещения, от 24.10.2024 № МИО-12750/03-11 о рассмотрении предложения о заключении договора купли-продажи помещения, от 04.12.2024 № МИО-14547/03-11 о направлении информации. В результате препятствий или нарушения сторонами норм действующего законодательства для заключения оспариваемого договора не установлено. Его доверителю ничего не известно относительно переговоров МИЗО с ФИО6, предложение о продаже своей доли в МИЗО 15.07.2024 ответчик не направляла. Полагал, что разумные сроки для заключения договора истцом были пропущены.

Ответчики ФИО8 и ФИО2 иск не признали.

Представитель третьего лица - нотариуса ФИО7 – ФИО9 с иском не согласилась. Пояснила, что 09.12.2024 ФИО2, ФИО16 и ФИО1 поданы заявления нотариусу с просьбой удостоверить между ними договор купли-продажи 30/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ****, а также представлены заявления от 25.10.2025 от ФИО16, ФИО2 о продаже принадлежащих им долей с предложением ФИО1 приобрести 30/100 долей в указанном помещении. Заявлением от 29.11.2024 ФИО1 подтвердила намерение реализовать преимущественное право покупки, и 24.12.2024 нотариусом удостоверен договор купли-продажи 30/100 долей в праве общей долевой собственности между ФИО2, ФИО16 и ФИО1 на нежилое помещение. Основания для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренные ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате отсутствовали; нарушений действующего законодательства, в том числе ст.ст. 166-169, 250 ГК РФ при удостоверении договора допущено не было. Полагала, что извещение (предложение) о приобретении доли (долей) нежилого помещения, ранее поступившее Министерству, не может рассматриваться в качестве обязательства, возникшего у ответчиков перед Министерством, поскольку обязательства вытекают из договорных отношений (ст. 153 ГК РФ). Истец не представил доказательства наличия между ним и ответчиками предварительного или какого-либо иного договора, возлагающего на стороны какие-либо обязательства. В п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с п. 71 постановления Пленума № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). Истец не доказал наличие охраняемых законом интересов в отношении данной сделки, наличие у него каких-либо неблагоприятных последствий удостоверенной сделкой. В силу принципа свободы договора стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности. Полагала, что если истец считает, что со стороны ответчиков имеет место недобросовестность поведения, то восстановлением нарушенного права должно быть обращение в суд с иском о возмещении причиненных убытков, а не о признании сделки недействительной. Право собственности ФИО1 на спорное помещение никогда не прекращалось, ФИО1 оставалась и остается собственником 70/100 долей в праве собственности на помещение. Истец не представил доказательств уклонения ФИО1 от заключения с ним государственного контракта, не предприняло ни одной попытки заключения с ФИО1 государственного контракта. Истец имел возможность своевременно заключить с ФИО1, а также с ФИО10 государственный контракт в простой письменной форме для последующего обращения в Росреестр, но длительное время продолжал бездействовать, не представив никаких разумных обоснований бездействия и ставя ответчиков в неблагоприятные условия. Требование о возложение обязанности может быть заявлено только в случае, если ранее ответчиком было допущено нарушение права истца. В чем выразилось нарушение со стороны ФИО1 прав истца, не указано. Заявляя требование - возложить обязанность (понудить) ответчиков заключить государственный контракт, истец просит суд подменить coбой регистрирующий орган и дать правовую оценку условиям государственного контракта. Ответчики не подписывали государственный контракт и не знакомы с его условиями, а суд не вправе подменять собой иные органы. Отсутствие в распоряжении ФИО15 ранее полученных по сделке денежных средств для возврата ФИО1 исключают возможность восстановления за ними в ЕГРН сведений как о правообладателях недвижимости. Заявленные требования являются взаимосвязанными, поэтому невыполнение хотя бы одним из ответчиков решения приведет к невозможности как подписания государственного контракта, так как условия расчета по сделке не будут выполнены, так и исполнения судебного решения. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. В настоящее время истец не лишен возможности решить вопрос о приобретении спорного нежилого помещения для обеспечения создания безопасных условий обучающихся без обращения в суд, в порядке, предусмотренном земельным законодательством (ст. 56.11 ЗК РФ).

Представитель третьего лица - ГБУ «Управление административными зданиями администрации губернатора Владимирской области» - ФИО11 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.121).

Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Владимирской области и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Владимирского филиала ФГБОУВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - УФК по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области просит отменить решение суда как незаконное. В качестве доводов указано о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств соблюдения ответчиками ст. 250 ГК РФ при обращении к истцу, о ведении истцом переговоров о заключении государственного контракта с неуполномоченным лицом. По мнению апеллянта, судом необоснованно не установлено злоупотребление правами ответчиками. Апеллянт полагает, что недобросовестность ФИО1 выражается в том, что она предложила к покупке Министерству не оформленную в установленном законом порядке после смерти супруга долю в праве собственности на спорное помещение, что ответчики, зная о том, что Владимирской областью уже приобретены все иные помещения в здании, а также о готовности приобрести спорное помещение, после направления в адрес Министерства предложений о продаже принадлежащих им долей, получив на них акцепты от Министерства и изменив свои намерения, не отозвали указанные предложения, не совершили иные действия, направленные на извещение истца об этом. Также указано, что 25.11.2024 в адрес Министерства поступили обращения ФИО2, ФИО16 о предоставлении информации о заключении (не заключении) предварительного договора по продаже долей, на которые истцом направлены ответы в их адрес о наличии у них и ФИО1 обязательств по продаже принадлежащих им долей Владимирской области, после чего ФИО15, зная о том, что намерения Владимирской области не изменились, совершили оспариваемую сделку. Также указано о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для возникновения у ответчиков перед Министерством обязательств по продаже принадлежащих им долей в праве собственности на спорное помещение. По мнению апеллянта, суд не применил к спорным правоотношениям положения закона, подлежащего применению.

В отзыве на апелляционную жалобу МИЗО Владимирской области – ГБУ «Управление административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области» указывает о согласии с ее доводами и просит отменить решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 27.11.2025, в котором был объявлен перерыв для заключения мирового соглашения до 11.12.2025, не явились ответчики и третьи лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и отзыва, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления с учетом следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (п.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Иные основания для возникновения обязательств перечислены в ст. 8 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Министерство обратилось в суд 28.01.2025 и, указывая о злоупотреблении ответчиками своими правами, их недобросовестность, просило признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности спорного нежилого помещения, заключенный между ответчиками, недействительным и применить последствия недействительности сделки. Уточненные требования истцом в редакции от 10.06.2025.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив и проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения, в том числе, положениями ст.ст. 1, 10, 307 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в данном случае не установлено злоупотребления правом со стороны ответчиков при продаже принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение ФИО1 и при приобретении ФИО1 долей у остальных сособственников, а также об отсутствии у ответчиков обязательств перед истцом на момент заключения оспариваемой сделки, и неверном способе защиты права у истца, с учетом следующего.

Установлено и следует из материалов дела, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО16 являлись собственниками в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с к.н. ****, расположенное по адресу: **** на плане 3-го этажа помещения с номерами **** в котором ФИО1 принадлежало 70/100 доли, ФИО2 и ФИО16 по 15/100 доли в праве каждому.

В соответствии с п.3 ст. 4 Закона Владимирской области от 06.11.2001 № 104-ОЗ «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимися в государственной собственности Владимирской области», Положением от 27.02.2023 № 101, утвержденным постановлением Правительства Владимирской области, на Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области возложена функция по осуществлению действий по приобретению имущества, в том числе земельных участков, в государственную собственность Владимирской области, управлению и распоряжению в пределах своей компетенции, находящимся в государственной собственности Владимирской области.

07.09.2022 между администрацией Владимирской области и ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Минздрава России (далее – ПИМУ) подписано соглашение о сотрудничестве. Открытие Владимирского филиала ПИМУ предусмотрено программой развития ПИМУ, поддержанной грантом «Приоритет 2030» и одобренной Минздравом России.

В целях размещения дополнительных площадей (второго корпуса) для Владимирского филиала ПИМУ во исполнение протокола совещания от 05.04.2024 №2/66-пр МИЗО ВО из собственности муниципального образования г. Владимир в государственную собственность Владимирской области приняты помещения, расположенные по адресу: ****, с кадастровыми номерами: ****

На основании договора купли-продажи в государственную собственность Владимирской области приобретены помещения, расположенные в указанном здании, с к.н. **** на 2-м этаже у ООО «СРеЗ», **** на 4-м этаже у АО «Стройдеталь», **** - на цокольном этаже у К. М.В., **** на 9-м этаже у К. М.В., которые закреплены на праве оперативного управления за ГБУ «Управление административными зданиями Администрации Губернатора Владимирской области».

В адрес МИЗО Владимирской области 03.06.2024 от ФИО2 поступило предложение о продаже принадлежащих ему на праве собственности 15/100 долей в праве на нежилое помещение с к.н. **** (т.1 л.д. 24) по цене за 100000 руб. за 1 кв.м.

Также 03.06.2024 (т.1 л.д. 23) в Министерство поступило предложение о продаже ФИО16 своей доли в праве собственности на нежилое помещение с к.н. **** в размере 15/100 доле по цене за 100000 руб. за 1 кв.м.

В указанных уведомлениях ответчики обязались осуществить все юридически значимые действия и представить все необходимые документы для совершения данной сделки и осуществления ее государственной регистрации, а также соблюсти порядок преимущественного права покупки доли, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, а также нотариальную форму сделки в случаях, установленных законодательством РФ, получить согласие супруга (и) на совершение сделки в соответствии со ст. 35 СК РФ (при необходимости).

При этом указанные уведомления, проступившие в Министерство от ФИО2 и ФИО16, не содержали приложения о направлении предложения о продаже своей доли в праве общей долевой собственности остальным участниками общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество - ФИО1 Истцом приобщены к иску копии описи и кассового чека от 04.06.2024 с указанием отправителей ФИО16 и ФИО2 о направлении ФИО1 письменных извещений, а также в суде апелляционной инстанции приобщены отчеты об отслеживании с сайта Почты России (т.4 л.д. 104-105), содержание которых к иску не приложено.

15.07.2024 в Министерство поступило предложение ФИО1 (т.2 л.д.146) о продаже за 100000 руб. за 1 кв.м принадлежащей ей на праве собственности доли в размере 70/100, содержащей обязательство, аналогичное по своему содержанию обязательству, указанному в уведомлениях ФИО2 и ФИО16 Данное предложение ФИО1 содержало извещение (уведомление) остальных участников общей долевой собственности о продаже ФИО1 своей доли, полученное ФИО2, ФИО16 06.06.2024 (т.2 л.д.148-149).

В соответствии с п. 2.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 №03/16) (далее – Методические рекомендации), продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления.

Согласно п. 2.5 Методических рекомендаций бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть: свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику; выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно.

Оценивая представленную продавцом опись вложения, суд со ссылкой на п. 2.6 Методических рекомендаций указал, что в случае направления сособственникам письма с описью вложения данное обстоятельство не является бесспорным подтверждением направления соответствующего извещения, так как в тексте описи не отражается содержание извещения, в связи с чем пришел к выводу, что представленные истцом сведения о направлении ФИО10 в адрес ФИО1 предложений о продаже своих долей бесспорным подтверждением являться не могут.

При этом суд отметил, что направление истцу заявления о намерении продать доли через нотариуса является надлежащим исполнением обязанности по уведомлению остальных сособственников о намерении продать доли и позволяет с достоверностью установить факт направления и вручения такого уведомления в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников общей долевой собственности.

Из материалов дела также следует, что 30.05.2024 Министерством в адрес ФИО1 направлялось предложение о продаже в государственную собственность принадлежащих ей 70/100 долей в праве (т.3 л.д.143).

Предложение от ФИО1 поступило в Министерство 15.07.2024, уведомления о принятии данного предложения истцом в адрес ФИО1 не направлено, а также не имеется доказательств по состоянию на указанную дату о наличии либо отказе остальных сособственников от приобретения ими доли у ФИО1

Анализируя представленные документы в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в своем уведомлении, поступившим в Министерство 15.07.2024, ФИО1 приложила доказательства получения ФИО2 и ФИО16 её предложения о продаже доли в праве собственности, но с учетом анализа дальнейших действий Министерства, пришел к выводу о том, что истцом не были предприняты своевременные действия, связанные с заключением между сторонами какого-либо предварительного договора (соглашения) о купли-продаже долей.

При этом судом установлено, что 25.10.2024 нотариусом нотариального округа г. Владимира ФИО12 было удостоверено заявление ФИО2 и заявление ФИО16 о намерении продать свои доли сособственнику ФИО1 за 5 844 000 руб., о чем они просили известить ФИО1 (т.1 л.д.223-224).

Временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО12 - К. Ю.Д. в адрес ФИО1 было направлено сопроводительное письмо 25.10.2024 о передаче заявления ФИО2 и заявления ФИО16 о продаже ими своих долей в праве собственности (т.1 л.д. 225-226). Указанные письма получены ФИО1 30.10.2024, что подтверждается уведомлениями о вручении (т.1 л.д. 225, 227).

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по предложению ФИО1 выкупить 30/100 доли в праве, принадлежащие ФИО16 и ФИО2 (по 15/100 доли каждому), была исполнена последними надлежащим образом лишь 25.10.2024.

Установлено, что 29.11.2024 нотариусу нотариального округа г. Владимир ФИО7 поступило заявление ФИО1 в лице её представителя по доверенности от 24.11.2024 - ФИО4 (т.1 л.д.229) о реализации ФИО1 своего преимущественного права покупки 30/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с к.н. **** по адресу: ****, на плане третьего этажа ****, на условиях продавцов, указанных в заявлениях от 25.10.2024.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что ответ ФИО1 сделан в предусмотренный ст. 250 ГК РФ срок.

09.12.2024 от ФИО16, ФИО1 и ФИО2 в адрес нотариуса ФИО7 поступили заявления об оформлении договора купли-продажи 15/100 (30/100) долей в праве на недвижимое имущество.

Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ****, с к.н. **** удостоверен нотариусом ФИО7 24.12.2024 (т.1 л.д.233-235); договор подписан всеми участниками общей долевой собственности.

Право собственности ФИО1 на спорное помещение было зарегистрировано 26.12.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 27.12.2024 (т.1л.д.98).

Каких-либо нарушений норм материального права при совершении указанных действий и сделок ответчиками судом не установлено.

При этом судом была дана оценка ответу от 04.12.2024, направленному Министерством в адрес ФИО2 на его обращения от 15.11.2024 о предоставлении информации о заключении (не заключении) предварительного договора, в котором истцом указано, что после истечения 30-ти дней со дня направления уведомлений о продаже ни от одного участника долевой собственности на спорное помещение ответ о согласии приобрести доли не поступал, в связи с чем у ФИО2, ФИО16 возникло обязательство о продаже принадлежащих им долей в праве на помещение Министерству, а в действиях ФИО1 усматривается нарушение норм ГК РФ.

Проанализировав содержание положений п. 5.1 и п. 5.3 Методических рекомендаций, согласно которым в случае, если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается (п.5.1), а отсутствие ответа сособственника о намерении использовать свое преимущественное право признается отказом от покупки (п.5.3), суд сделал вывод, что такой ответ должен поступить лицу, направившему предложение, а не в адрес третьего лица.

При этом суд установил, что в момент направления ответа от 04.12.2024 Министерство получило сообщение от 25.11.2024 от ФИО13 о направлении ею нотариального запроса ФИО1 с предложением выкупа 15/100 доли в праве на имущество и о согласии ФИО1 приобрести указанную долю.

Уведомление о рассмотрении предложения о заключении договора купли-продажи помещения было направлено Министерством в адрес ФИО16 и ФИО2 24.10.2024 с приложением копии распоряжения Правительства Владимирской области от 16.10.2024 № 620-р, проекта государственного контракта по приобретению доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Однако, по состоянию на 25.10.2024 - дату удостоверения нотариусом ФИО7 заявлений ФИО2 и ФИО16 о намерении продать свои доли ФИО1 доказательств получения ими ответа из Министерства от 24.10.2024 не имеется.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что, направляя в адрес ФИО2 и ФИО16 уведомление от 24.10.2024, Министерство не располагало сведениями о согласии либо отказе сособственников долей в праве собственности на спорное помещение в приобретении ими долей в праве. Такая информация была получена Министерством 25.11.2024.

Таким образом, по состоянию на дату направления Министерством уведомления от 24.10.2024 бесспорных и достоверных доказательств соблюдения ответчиками требований ст. 250 ГК РФ у истца не имелось, и обязательств по заключению с истцом государственного контракта у ответчиков не возникло, в связи с чем суд первой инстанции отклонил доводы истца о злоупотреблении ответчиками правами и их недобросовестном поведении, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая установленные обстоятельства, положения ст. 421, п. 4 ст. 445 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив отсутствие нарушения прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчиков заключить Государственный контракт по приобретению в собственность Владимирской области нежилого помещения с к.н. ****

Проанализировав выводы суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о возникновении у ответчиков перед Министерством обязательства по продаже принадлежащих им долей в праве на спорное помещение, поскольку на дату направления 03.06.2024 ФИО2 и ФИО16 в адрес Министерства предложения о выкупе, ими положения ст. 250 ГК РФ надлежащим образом соблюдены не были.

При этом, как следует из представленной переписки с ФИО6, в июле 2024г. представитель истца сообщал сыну ответчика, что заключение контракта затягивается на неустановленный срок, что Федеральное казначейство и Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допускают заключение контракта с тремя физическими лицами, указывал, что заключение контракта возможно в октябре 2024. О невозможности заключения государственного контракта сразу с тремя продавцами и приобретения долей в помещении следует из заключений правового управления администрации Владимирской области от 21.08.2024 со ссылкой на п. 31 ч.1 ст. 91 Федерального закона №44-ФЗ (т.3 л.д.61-62, 63).

Также из письма правового управления администрации Владимирской области от 21.08.2024 следует, что представленный Министерством отчет об оценке №405/2024 от 03.07.2024, на который ссылается в жалобе апеллянт, не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку произведена оценка долей, тогда как требуется рыночная оценка объекта (т.3 л.д.63оборот).

При этом в октябре 2024г. Министерство сообщило ФИО6, что готово выкупить помещение у трех собственников за счет резервного фонда Правительства, в котором нет ограничений по числу продавцов, но данное постановление о резервном фонде действует только до 31.12.2024, и в 2025г. приобрести помещение у трех собственников за счет данного фонда невозможно.

Таким образом, по делу установлено, что в течение длительного периода времени, с июня до ноября 2024г. истцом не осуществлено заключение государственного контракта по приобретению у ответчиков принадлежащих им долей в праве на спорное нежилое помещение. Государственный контракт в разумные сроки не заключен не по вине ответчиков, что указывает на отсутствие с их стороны злоупотребления правом.

При этом анализ материалов дела свидетельствует, что ответчиками в период, начиная с 25.10.2024, были совершены законные действия, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, что не может расцениваться как злоупотребление правом с их стороны. По сути, собственник доли помещения ФИО1, купив 24.12.2024 у долевых сособственников ФИО15 принадлежащие им доли, осуществила право преимущественной покупки, что закону не противоречит и каких-либо прав истца не нарушает.

Ссылка в жалобе на законодательство об образовании и антитеррористической деятельности также не является правовым основанием для признания указанного договора недействительной сделкой. При этом какой-либо деятельности в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении не ведется. Как следует из представленного истцом в суд апелляционной инстанции технического отчета, в помещении необходимо проведение ремонтных работ.

Кроме того, само по себе нахождение в собственности физического лица помещения в здании, планируемом к передаче образовательному учреждению, не является основанием для признания заключенного между сособственниками этого помещения договора купли-продажи доли от 24.12.2024 недействительным.

То обстоятельство, что вместо трех титульных собственников нежилого помещения имеется один титульный собственник, ранее являвшийся собственником доли в данном объекте, к выкупу помещения у которого у истца не имеется препятствий, что также подтверждается перепиской (т.3 л.д.170), не является основанием для вывода о нарушении оспариваемой сделкой каких-либо публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент направления ответчиками уведомлений (июнь, июль 2024г.) о намерении продажи принадлежащих им долей ФИО1 не оформила свои наследственные права на объект недвижимости и не зарегистрировала их в ЕГРН, то есть не являлась титульным собственником, не свидетельствуют о злоупотреблении правом с ее стороны, поскольку в силу гражданского законодательства обязанность по оформлению наследственных прав у гражданина отсутствует. При этом свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, и свидетельство о праве на наследство по закону выданы ФИО1 01.08.2024 (т.4 л.д.141, 142), однако государственный контракт до ноября 2024г. истцом с ответчиками заключен не был.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что между Министерством и сыном ответчика - ФИО6 велись переговоры относительно приобретения доли в праве на имущество, о чем представлен протокол осмотра доказательств от 25.06.2025 (т.3 л.д. 121-180), поскольку данный факт сам по себе не может являться доказательством возникновения у ответчиков обязательства по заключению Государственного контракта с истцом в силу отсутствия у ФИО6 доверенности от собственников объекта, а также, поскольку ФИО6 собственником спорного имущества не являлся, о чем он также уведомлял истца в переписке. Согласно заявлению, удостоверенному 29.09.2022 нотариусом ФИО7, ФИО6 отказался от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти его отца ФИО14, в пользу супруги умершего - ФИО1 (т.3 л.д. 113).

Также, вопреки доводам жалобы из представленной переписки усматривается отсутствие у ФИО6 доверенности от имени ФИО1, который неоднократно спрашивал у сотрудника Министерства надо ли ему оформить доверенность от ФИО1 на совершение сделок от ее имени.

При таких обстоятельствах судом верно указано, что указанные переговоры о выкупе велись Министерством с неуполномоченным лицом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для вывода о злоупотреблении правами со стороны ответчиков при совершении оспариваемой сделки купли-продажи не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 24.12.2024 недействительным и, соответственно, для применения последствий его недействительности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п.1 ст. 421, абзац первый п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Однако таких оснований для понуждения ответчиков заключить государственный контракт по приобретению в собственность Владимирской области нежилого помещения с к.н**** по делу не установлено. Письменных обязательств по заключению с истцом государственного контракта на определенных конкретных условиях ответчики не давали, направленные ими в адрес истца в июне и июле 2024г. уведомления такими обязательствами не являются.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права и верном их толковании, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Также, исходя из положений Федерального закона № 44-ФЗ, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил доказательств возможности приобретения долей в праве собственности на помещение одновременно у трех ответчиков.

Несогласие в жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием отмены решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Необходимая совокупность обстоятельств и доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и приняты в пределах заявленных требований с учетом заявленных истцом правовых оснований. Существенного нарушения норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Также настоящее решение не препятствует истцу в приобретении у ФИО1 принадлежащего ей спорного помещения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025.