Приговор № 1-282/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-282/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО3 13 июля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю.С.

при секретаре судебного заседания Глушковой А.О.,

с участием государственного обвинителя Радченко Д. Н.,

адвоката Пальшина М.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-282/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.4 ст. 50 УК РФ заменено лишением свободы на срок 3 месяца, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил в городе <адрес> незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО1, находясь по месту своего жительства, не имея соответствующего разрешения на сбыт наркотических средств, действуя умышленно в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ передал несовершеннолетнему ФИО2 сигарету, содержащую, синтетическое вещество метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты, которое относится к производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,33 грамма. Данное вещество в тот же день в период с 21 часа 35 минут до 22 часов 02 минут обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра несовершеннолетнего ФИО2

На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» вещество - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные отнесено к наркотическим средствам, включено в Список I Наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные массой не менее 0,25 гр., является крупным размером.

В суде подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствие со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу:

вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут к нему обратился знакомый ФИО8 с просьбой помочь приобрести курительную смесь, после чего курительную смесь он (ФИО1) передаст Гальчичу через ФИО2 Около 16 часов 40 минут он приобрел наркотическое средство и примерно в 18 часов к нему домой пришел ФИО2, где он (ФИО1), наполнив сигарету наркотическим средством, закрутил кончик сигареты во избежание высыпания вещества и передал ФИО2. В сигарету он высыпал все вещество, которое приобрел, себе ничего не оставил. ФИО2 он наркотическим средством не угощал, передал сигарету с наркотическим средством через ФИО2 для своего знакомого. Пояснил, что в содеянном раскаивается, понимает, что свободный оборот наркотических средств запрещен. (л.д. 17-20, 30-33. Т.2).

Вина подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом, согласующихся между собой, допустимых и достаточных доказательств:

Свидетель несовершеннолетний ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился дома, примерно в 19 часов 45 минут ему на мобильный телефон позвонил друг ФИО8 и попросил сходить к ФИО1 и забрать у того наркотическое средство, а затем, передать данное средство ему. Около 20 часов он пришел к ФИО1 домой. ФИО1 вышел и пригласил в дом. В доме ФИО1 передал ему одну сигарету, один конец которой был закручен, он положил данную сигарету в пачку сигарет «Ротманс», пачку в карман куртки. На улице ФИО1 предложил ему покурить, ФИО1 выкурил половину сигареты, и передал ему, взяв сигарету у ФИО1, не зная, какая именно это была сигарета, направился к Гальчичу. По дороге, докурил до конца сигарету, и у железнодорожного вокзала на станции ФИО3 он почувствовал себя плохо, и упал рядом с кучей угля. Когда пришел в себя, перед ним стояли сотрудники полиции и попросили его пройти с ними. В ходе личного досмотра, в пачке сигарет «Ротман», которая находилась в правом кармане куртки, была обнаружена сигарета, которою ему ранее передал ФИО1. ФИО1 ему никаких наркотических средств не давал, только попросил унести в больницу Гальчичу сигарету, у которой был закрученный конец, сам он ничего у Чиркова не просил.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО1 – ее сын. О том, что сын потребляет наркотические средства, ей не было ничего известно, характеризует Никиту положительно.

В судебном заседании, в связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО8, ФИО14

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования пояснял, что служит в должности полицейского ППС линейного отдела полиции на станции Нижний Тагил. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он заступил на смену, после чего от дежурного линейного отделения поступило сообщение о том, что в парке отстоя пригородных поездов находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место рядом с вагоном обнаружили молодого человека, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, на задаваемые вопросы не реагировал, пояснить ничего не смог. Для выяснения обстоятельств, решено было молодого человека доставить в ЛОП, где установили его личность, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (193-195, т.1).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования пояснял, что служит в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы, линейного отделения полиции на станции ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, после 21 часа получил сообщение дежурного ЛОП на место, где у вагона тренажёра увидел наряд полиции ППС и задержанного молодого человека, у которого была невнятная речь, шаткая походка. Для дальнейших разбирательств молодого человека доставили в ДЧ ЛОП на станции ФИО3, им оказался ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе личного досмотра из правого кармана, надетой на нём крутки изъята пачка сигарет «Ротманс» с двумя сигаретами, одна из которых со скрученным кончиком. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что данные сигареты с пачкой ему на хранение дал его знакомый ФИО1. (л.д. 90-92, т.1).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования пояснял, что участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее незнакомого ФИО2 В ходе личного досмотра, у ФИО2 была изъята пачка сигарет «Ротманс», в которой находились 2 сигареты, конец одной из которых был закручен. ФИО2 пояснил, что данную сигарету ему передал ФИО1 на хранение. Пачка с сигаретами, сотовый телефон у ФИО2 были изъяты. (л.д. 173-175, т.1).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (л.д. 176-178, т.1).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования пояснял, что является потребителем наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут созвонился со знакомым ФИО1, тот попросил прийти, на что он пояснил, что находится в больнице и сказал, что попросит прийти своего знакомого ФИО2 В 19 часов 53 минуты позвонил ФИО2 и согласился сходить к ФИО1. В 20 часов 29 минут по телефону он сказал ФИО1, что к нему (ФИО1) домой подойдет ФИО2. Позже в ходе разговора с Ч-вым узнал, что тот через ФИО2 передал для него (Гальчича) наркотик. После этого ФИО2 больше дозвониться не смог (л.д.202-207, т.1).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования пояснял, что является потребителем наркотических средств, в середине ноября 2017 года он встретился со своим знакомым Ч-вым, тот обратился с просьбой помочь приобрести наркотическое средство (курительную смесь). Он созвонился, договорился о приобретении наркотика, забрал закладку, по дороге вместе с Ч-вым употребили часть смеси из «закладки» путем курения, затем ФИО1 отсыпал ему немного курительной смеси, после чего разошлись по своим делам (л.д. 179-181, 182-184, т.1).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования поясняла, что работает в должности проводника ООО «Транспортная компания». ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вагоне – тренажере, около 20 часов 30 минут, увидела, как к куче угля, шатаясь, подошел мужчина, упал, и длительное время не вставал. О чем она сообщила в ЛОП. (л.д. 169-172, т.1).

Суд считает возможным положить показания свидетелей в основу приговора, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, показания несовершеннолетнего ФИО2 даны в присутствии его законного представителя, также данные показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хранения наркотических средств несовершеннолетним ФИО2, изъятых в ходе личного досмотра, установлено, что данное наркотическое средство, содержащее в своём составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,33 грамма, что является крупным размером, несовершеннолетнему ФИО2 сбыл гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.28, т.1);

- Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, у последнего в правом кармане куртки была обнаружена и изъята пачка сигарет «Ротманс», с двумя сигаретами, конец одной из которых закручен, а также мобильный телефон чёрного цвета «Fly» (л.д.37, т.1);

- Справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество из гильзы скрученной сигареты, содержит в своём составе синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» [химическое название: метиловый эфир 3.3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты], которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса вещества в представленном на исследование виде из гильзы скрученной сигареты составила 0.33 гр. (л.д.53-54, т.1);

- Заключением эксперта по судебной физико-химической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на экспертизу вещество из свёртка (объёкт №) содержит синтетическое вещество метиловый эфир 3.3-диметил-2- (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (л.д.62-65, т.1);

- Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, у ФИО1 выявлены признаки психическою расстройства - синдрома зависимости от сочетанного потребления алкоголя и наркотиков, начальная стадия, активная зависимость (л.д.82-83, т.1);

- Протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой оба подтвердили сбыт ФИО1 наркотического средства ФИО2 во дворе дома ФИО1 (л.д.213-216, т.1).

Показания свидетелей согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Показания свидетелей также согласуются с иными письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора данные доказательства. Данных об оговоре подсудимого вышеприведенными свидетелями судом не установлено.

Суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств, считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего жительства передал несовершеннолетнему ФИО2 сигарету, содержащую, синтетическое вещество метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты, которое относится к производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,33 грамма.

На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные отнесено к наркотическим средствам, масса 0,33 гр. является крупным размером.

Законных оснований на сбыт наркотических средств у Чиркова не имелось.

Преступление следует считать оконченным, поскольку ФИО1, осознавая, что находящееся у него вещество является наркотическим, непосредственно передал его ФИО2, для последующий передачи вещества иному лицу, как безвозмездному приобретателю. Указанный факт подтвердил как сам ФИО1, так и свидетель ФИО2.

Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 судим за преступление небольшой тяжести, наказание в виде исправительных работ по причине злостного уклонения от отбывания наказания заменено лишением свободы, ФИО1 был объявлен в розыск, привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Серовский» характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, является признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, содействие следственным органам в раскрытии иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (ч.2 ст. 61 УК РФ), явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения преступления, указал на лицо, у которого приобрел наркотическое средство (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности и здоровье подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также санкции статьи инкриминируемого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, соответствующее его личности и тяжести совершенного деяния.

Свои выводы суд обосновывает тем, что ФИО1 совершено преступление, направленное против здоровья населения, преступление относится к категории особо тяжких, поэтому, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении инкриминируемого преступления, судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Исходя из данных личности ФИО1, учитывая его материальное положение, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от их оплаты.

Вещественные доказательства по уголовному делу: конверт с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес> подлежит уничтожению; конверты, с информацией о телефонных соединениях, диск «DVD-RV №, хранящиеся при уголовном деле подлежат хранению при уголовном деле на срок хранения последнего; мобильный телефон «Fly», хранящийся у ФИО2, мобильный телефон «Аrк», хранящийся у ФИО1 оставить по месту хранения.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: конверт с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения доказательств ЛОП на <адрес> после вступления приговора в законную силу уничтожить; конверты, с информацией о телефонных соединениях, диск «DVD-RV №, хранящиеся при уголовном деле подлежат хранению при уголовном деле на срок хранения последнего; мобильный телефон «Fly», хранящийся у ФИО2, мобильный телефон «Аrк», хранящийся у ФИО1 оставить по месту хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 795 (Три тысячи семьсот девяносто пять) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Ю.С. Шкаленко