Решение № 2-2106/2018 2-2106/2018~М-1708/2018 М-1708/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2106/2018

Дело № 2-2106/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.09.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре Антипенко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в защиту интересах ФИО1 Марка к ФИО2 о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

11.08.2016г. в связи наличием намерения распорядиться средствами материнского (семейного) капитала ФИО2 было оформлено нотариально заверенное обязательство, в соответствии с которым в течение 6 месяцев после перечисления средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществившему отчуждение жилого помещение, расположенное в <адрес> ФИО2 обязалась оформить его в общую собственность на себя, на супруга и на своих детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ли Марка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывая, что 05.07.2016г. был заключён договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. 12.10.2016г. Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту – ГУ УПФ) средства материнского (семейного) капитала были перечислены продавцу квартиры, однако до настоящего времени ответчицей не исполнено обязательство от 11.08.2016г. Просит суд обязать ответчицу исполнить обязательство от 11.08.2016г.: определить размер долей несовершеннолетних ФИО1 Марка, а так же ФИО3 Ха, в праве собственности на <адрес> в <адрес> и передать в собственность несовершеннолетних ФИО1 Марка, а так же ФИО3 Ха в установленных долях права собственности на спорное жилое помещение в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала заявление в полном объёме.

Ответчица ФИО2, третьи лица ГУ УПФ и ФИО3 Ха в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.167 ГПК РФ и мнения помощника прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Факты оформления ФИО2 11.08.2016 г. в связи с наличием намерения распорядиться средствами материнского (семейного) капитала нотариально заверенного обязательства, в соответствии с которым она приняла на себя обязанность в течение 6 месяцев после перечисления средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществившему продажу жилого помещения, расположенного в <адрес>, оформить его в долевую собственность на себя, на своих детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей), а так же супруга с определением размера долей по соглашению; заключения ФИО2 05.07.2016 г. договора купли-продажи указанного жилого помещения; перечисления ГУ УПФ 12.10.2016 г. продавцу указанной квартиры средств материнского (семейного) капитала подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда; в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурору принадлежит право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, суд приходит к выводу о том, что оформленное ответчицей обязательство от 13.02.2017 г. соответствует требованиям приведённой правовой нормы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, судом установлено, что, несмотря на истечение установленного обязательством ФИО2 6-месячного срока, в настоящее время собственником приобретённой по договору купли-продажи <адрес> является ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятое на себя обязательство. в нарушение требований ст. 309 ГК РФ. ФИО2 не исполнено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления прокурора и на ФИО2 подлежит возложению обязанность определить размер долей несовершеннолетних и ФИО3 Ха в праве собственности на спорную квартиру, и передать несовершеннолетним и ФИО3 Ха в установленных долях право собственности на квартиру.

При этом в силу требований ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, и, полагая недостаточным указанный прокурором срок в один месяц, считает необходимым установить для исполнения ответчицей обязательства срок в два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Обязать ФИО2 исполнить нотариальное обязательство от 11.08.2016 г.: определить размер долей несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ли Марка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 Ха в праве собственности на <адрес> в <адрес>, и передать им право собственности в установленных долях в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Корочкина

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018г.