Определение № 12-211/2026 77-914/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-211/2026

Судья Шарафутдинов Б.Ф. Дело №12-211/2026

Дело №77-914/2026


о п р е д е л е н и е

27 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., изучив на стадии подготовки к рассмотрению жалобу, поданную 17 апреля 2026 года от имени К на постановление начальника отдела полиции №3 «Зареченский» УМВД России по городу Казани от 4 марта 2026 года, решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела полиции №3 «Зареченский» УМВД России по городу Казани от 4 марта 2026 года, гражданка Республики Киргизия К (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута административному штрафу в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации совместно с несовершеннолетними детьми: М <дата> года рождения и Ф <дата> года рождения.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 марта 2026 года постановление начальника отдела полиции №3 «Зареченский» УМВД России по городу Казани от 4 марта 2026 года изменено путем уточнения в его описательной части периода нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации К – с <дата> по <дата>.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 марта 2026 года в части оставления в силе административного наказания в виде административного выдворения, об изменении постановления начальника отдела полиции №3 «Зареченский» УМВД России по городу Казани от 4 марта 2026 года и исключении из него указания на назначение наказания в виде административного выдворения, дополнительно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Изучение жалобы и приложенных к ней материалов позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок, срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ.

На стадии подготовки жалобы к рассмотрению, вышестоящий судья, помимо прочего выясняет имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы по существу, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (статья 30.4 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" за четвертый квартал 2006 года, для выполнения судом задач законодательства об административных правонарушениях содержание жалобы должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Статьей 30.14 КоАП РФ определен порядок подачи жалоб на вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях. В силу пункта 7 части 2 этой статьи, жалоба на вступившие в силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

В силу части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ, жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Поскольку статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, регламентирующими порядок рассмотрения жалоб на не вступившие в силу постановления по делам об административных правонарушениях, не установлены требования к содержанию таких жалоб, при рассмотрении указанных вопросов необходимо руководствоваться названными выше положениями статей 30.14, 30.15 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, жалоба на постановление начальника отдела полиции №3 «Зареченский» УМВД России по городу Казани от 4 марта 2026 года, решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 марта 2026 года подана в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд посредством почтовой связи. Из содержания жалобы усматривается, что она подана от имени К, содержит подпись лица, подавшего жалобу.

Вместе с тем, при визуальном сличении усматривается, что подпись в жалобе, исполненная от имени К, отличается от подписей последней на процессуальных документах, имеющихся в деле.

При этом из содержания протокола судебного заседания Кировского районного суда города Казани от 25 марта 2026 года, а именно, пояснений свидетеля Я усматривается, что его супруга К на момент рассмотрения районным судьей жалобы на постановление начальника отдела полиции №3 «Зареченский» УМВД России по городу Казани от 4 марта 2026 года уже покинула территорию Российской Федерации и он, то есть, Я остался один на территории Российской Федерации с несовершеннолетними детьми.

Следовательно, К, фактически находясь за пределами Российской Федерации, не имела реальной возможности лично подписать и подать жалобу.

Названные выше обстоятельства позволяют усомниться в том, что представленная в материалы дела жалоба на постановление начальника отдела полиции №3 «Зареченский» УМВД России по городу Казани от 4 марта 2026 года, решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 марта 2026 года подписана и подана в Верховный Суд Республики Татарстан самой К

Таким образом, указанная жалоба не может быть рассмотрена в качестве документа, исходящего от К и соответствующего волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих процессуальных прав и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20 октября 2015 года N 27-П).

При таких обстоятельствах, жалоба, поданная 17 апреля 2026 года от имени К посредством почтовой связи не может быть принята к производству Верховного Суда Республики Татарстан и рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ.

Данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а материалы дела вместе с жалобой - возвращению в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

При этом следует указать, что оставление жалобы без рассмотрения не влечет ограничение прав К на судебную защиту.

Такое право может быть реализовано К либо её полномочным представителем (защитником) путем обжалования состоявшегося по делу решения судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 марта 2026 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу, поданную 17 апреля 2026 года от имени К на постановление начальника отдела полиции №3 «Зареченский» УМВД России по городу Казани от 4 марта 2026 года, решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К, оставить без рассмотрения.

Судья Сабитов И.Н.