Приговор № 1-79/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-79/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 7 мая 2024 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Майоровой Д.В., с участием государственного обвинителя Галеева В.З., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-79/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде 300 часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, действуя умышлено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 2 км. от <адрес> в направлении <адрес>, где в указанное время, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел путем сбора частей растения с листьями, фрагментов листьев, фрагментов стеблей частей растений с листьями, плодами, боковыми стеблями, центральных стеблей, являющиеся частями растения конопля (род Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой в пересчете на сухой вес 446,292 грамма, что является крупным размером, которые для хранения поместил в строение бани, расположенное в ограде дома по адресу: <адрес>, где без цели сбыта незаконно хранил до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия частей растения конопля (род Cannabis), содержащего наркотическое средство, из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он периодически употребляет наркотические средства, которые изготавливает из растения конопля. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он пошел на бывший полигон бытовых отходов (свалку), расположенную за асфальто-бетонным заводом (АБЗ) <адрес>, чтобы нарвать там части дикорастущей конопли. После чего он пришел на свалку, где в принесенный с собой пакет из полимерного материала синего цвета стал собирать и складывать в пакет верхушечные части и листья с растения конопля. Когда он наполнил пакет, вернулся к себе домой, прошел в баню, где собранные им листья и верхушечные части растения конопля смешал с ацетоном, отжал их в металлической чашке и потом ацетоном выпарил на металлической печке, установленной в бане. Остатки отжатой смеси он сложил в несколько пакетов, положил в тазик и поставил в бане в угол слева от входа в баню. Потом полученную смесь он смешал с табаком и выкурил. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к его дому подъехал автомобиль, он вышел за ограду дома, из автомобиля вышли сотрудники полиции и сказали, что у них имеется информация о том, что он у себя на территории усадьбы дома хранит наркотические средства. Он подумал, что сотрудники полиции не найдут в бане части растения конопля и ответил им, что у него ничего нет. Сотрудники полиции, находясь за оградой его дома, спросили у него разрешения пройти в ограду дома, при этом осмотреть ее, надворные постройки и сам дом. Он им дал такое письменное разрешение и когда сотрудники полиции зашли в баню, то на полу обнаружили в пакете из полимерного материала с частями растения конопля. Сотрудники полиции спросили у него, что это, он им ответил, что указанная растительная масса является частями растения конопля, которую он собрал ДД.ММ.ГГГГ на свалке <адрес>, для личного употребления. После этого сотрудники полиции сообщили о произошедшем в отдел полиции. Через некоторое время к его дому приехал следователь, он написал заявление о том, что разрешает осмотреть свой дом, ограду дома и надворные постройки. После чего в присутствии понятых следователь предложил ему добровольно выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие запрещенные к свободному обороту вещества и предметы. Он пояснил, что в бане он хранит части растения конопля. После чего все прошли в баню, где обнаружили в пакете из полимерного материала части растения конопля. При этом пакет с частями растения конопля был изъят, упакован и опечатан бумажной биркой, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Потом в ходе производства осмотра он указал следователю на место, где он ДД.ММ.ГГГГ нарвал части растения конопля. После проведения осмотра, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица расписались. В содеянном, он раскаивается (л.д. 57-60).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого ФИО1 (л.д. 76-81).

Из протокола допроса, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ он признает полностью, дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». В марте 2024 года им поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, употребляет и хранит у себя дома наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле совместно с о/у ОУР Свидетель №2 проехали по вышеуказанному адресу, ФИО1 вышел на улицу, они представились, при опросе ФИО2 о том, что ФИО2 употребляет и хранит наркотические средства ФИО1 не подтвердил, и когда ФИО2 предложили выдать хранящиеся у него наркотические средства тот ответил, что у него их нет. После чего ФИО2 написал заявление на разрешение проведения на территории усадьбы и в надворных постройках оперативного осмотра, такое же заявление написала мать ФИО2. ФИО2 было предъявлено распоряжение о разрешении проведения оперативного осмотра нежилых надворных построек по месту его жительства. ФИО2 написал заявление, о том, что разрешает провести осмотр усадьбы дома, надворных построек. После чего, они проследовали в ограду дома ФИО1 и когда они зашли в строение бани слева от входа увидели пакет, в котором находилась растительная масса, ФИО2 пояснил, что это части растения конопля собранные им для приготовления и личного потребления наркотических средств. После чего, им по данному факту было сделано сообщение в отдел полиции, по приезду СОГ Свидетель №2 уехал по служебной необходимости в отдел полиции, для осмотра места происшествия были приглашены понятые, при этом ФИО3 написал заявление о том, что разрешает провести осмотр его дома, усадьбы дома и надворных построек, и затем ФИО2 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотики, оружие и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО3 пояснил, что у него (ФИО2) в строении бани в ограде дома в пакете хранятся части растения конопля, после чего все участвующие лица проследовали в указанное ФИО3 строение бани, где ФИО2 указал на стоящий слева от входа у стиральной машины таз с пакетом черного цвета, который был порван в нем находилось еще несколько пакетов с растительной массой коричневого цвета, и пояснил, что это части растения конопли, которые он (ФИО2) нарвал для личного употребления. После чего, обнаруженное в ходе осмотра было изъято, опечатано, на упаковке все участвующие лица расписались. Затем ФИО2 указал участок местности, где он (ФИО2) нарвал данную растительную массу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». В марте 2024 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, употребляет и хранит у себя дома наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле совместно с о/у ОУР Свидетель №2 проехали по вышеуказанному адресу, ФИО1 вышел на улицу, они представились, при опросе того о том, что тот употребляет и хранит наркотические средства ФИО1 не подтвердил, и когда ФИО2 предложили выдать хранящиеся у того наркотические средства, последний ответил, что у него их нет. После чего, ФИО2 написал заявление на разрешение проведения на территории усадьбы и в надворных постройках оперативного осмотра, такое же заявление написала мать ФИО2. ФИО2 написал заявление, о том, что разрешает провести осмотр усадьбы дома, надворных построек. После чего, они проследовали в ограду дома ФИО1, когда зашли в строение бани, то увидели пакет, в котором находилась растительная масса, ФИО2 пояснил, что это части растения конопля, собранные им для приготовления и личного потребления наркотических средств. После чего, Свидетель №1 по данному факту сделал сообщение в отдел полиции, по приезду СОГ он уехал по служебной необходимости в отдел полиции и в осмотре места происшествия не участвовал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и мужчина по имени Р., по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно дома, усадьбы и надворных построек по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 Им пояснили, что у ФИО2 в бане в ограде дома обнаружены наркотические средства, а именно части растения конопля. После чего они проследовали к дому ФИО3, который находился дома, последний написал заявление о том, что разрешает провести осмотр дома, надворных построек и усадьбы дома. Затем перед началом осмотра сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящиеся у него дома или в надворных постройках, либо при нем оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, на что ФИО2, пояснил, что у него (ФИО2) в строении бани в пакете, хранятся части растения конопли, после чего все участвующие лица проследовали в строение бани указанное ФИО1, где ФИО2 указал на пакет черного цвета, в котором находился пакет желтого цвета, в котором находилась растительная масса, имеющая специфический запах растения конопли и пояснил, что данные части растения конопли он (ФИО2) нарвал для личного потребления. После чего, обнаруженное в ходе осмотра было изъято, упаковано, опечатано на упаковке все участвующие лица расписались, затем ФИО2 указал на место, где он (ФИО2) нарвал части растения конопля (л.д. 68-70).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и незнакомый ему мужчина, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно дома, усадьбы и надворных построек по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 Им пояснили, что у ФИО2 в бане в ограде дома обнаружены наркотические средства, а именно части растения конопля. После чего они проследовали к дому ФИО3, последний написал заявление о том, что разрешает провести осмотр дома, надворных построек и усадьбы дома. Затем перед началом осмотра сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящиеся у него дома или в надворных постройках, либо при нем оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, на что ФИО2, пояснил, что у него (ФИО2) в строении бани в пакете, хранятся части растения конопли, после чего все участвующие лица проследовали в строение бани указанное ФИО1, где ФИО2 указал на пакет черного цвета, в котором находился пакет желтого цвета, в котором находилась растительная масса, имеющая специфический запах растения конопли и пояснил, что данные части растения конопли ФИО2 нарвал для личного потребления. После чего, обнаруженное входе осмотра было изъято, упаковано, опечатано на упаковке все участвующие лица расписались, затем ФИО2 указал на место, где он (ФИО2) нарвал части растения конопля (л.д. 72-74).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 приходится ей родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с сыном ФИО1, около 15 часов 30 минут к их дому подъехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у них имеется сообщение о том, что ФИО1 употребляет и хранит дома наркотические средства и попросили разрешения на осмотр надворных построек и усадьбы дома, они дали на это письменное разрешение, и против этого не возражали, при этом она ушла в дом и что происходило далее не видела. Но затем ей стало известно, что в бане в ограде их дома был обнаружен пакет с частями растения конопля, принадлежащий ее сыну ФИО1 О том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, она догадывалась, так как ранее замечала, что последний, как будто находился в состоянии опьянения, но спиртным от него не пахло (л.д. 82-83).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием ОУР Свидетель №1, ФИО1, следователем была осмотрена усадьба дома, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 в строении бани указал на стоящий в дальнем левом углу металлический тазик, с находящимся внутри полимерным пакетом, пояснив, что в данном пакете он (ФИО2) хранит части растения конопля, которые он (ФИО2) набрал для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ на свалке <адрес>. Далее участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 2 км. от <адрес> в направлении <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данном месте он (ФИО2) нарвал части сухих растений конопля. В ходе осмотра места происшествия изъяты: синий пакет с частями растений конопля; смывы с рук ФИО1, изъятые на 1 марлевый тампон; контрольный смыв, изъятый на 1 марлевый тампон (л.д. 6-12). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-42, 43).

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» Свидетель №1. на имя врио начальника ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» "ппп". от 4 марта 2024 года, согласно которому, была получена оперативная информация, о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, занимается незаконным хранением наркотических средств (л.д. 22).

Распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Рапортом о результатах проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Заявлениями ФИО1, и Свидетель №5, согласно которым ФИО1 и Свидетель №5 разрешили провести осмотр усадьбы дома и надворных построек, сотрудникам полиции (л.д. 24, 25).

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21). В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 занимается хранением наркотических средств в надворных постройках у себя по месту проживания.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42), были осмотрены материалы ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 43).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Представленная на исследование растительная масса (объект №), изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство. Масса частей растений конопля, содержащего наркотическое средство, в пересчете на сухой вес на момент проведения экспертизы составила 446,292 г. Части растения конопля, содержащего наркотическое средство, могут быть получены путем сбора частей растения с листьями, остатками стебля любых сортов растения конопля, содержащего наркотическое средство. 2. На отрезках бинта (марлевых тампонах), которым производились смывы с рук у ФИО1 (объект №) и контрольный образец (объект №), следов каннабиноидов (в том числе наркотического компонента – ТГК (тетрагидроканнабинола)), на уровне чувствительности примененного метода исследования, не обнаружено (л.д. 30-35).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали.

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания стабильны на протяжении всего производства по делу, являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

<данные изъяты>

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 96, 97), в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией.

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 98).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, наличие явки с повинной, объяснения ФИО1 данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которые судом расцениваются как явка с повинной, кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Наличие непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку наказание по вышеуказанному приговору отбыто, то положения ст. 70 УК РФ не применяются.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган ежемесячно и по повесткам.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- пакет из полимерного материала синего цвета с находящимся в нем пакетом из полимерного материала желтого цвета, с находящимся в нем пакетом из полимерного материала черного цвета, с находящимся в нем пакетом из полимерного материала синего цвета с находящейся в нем растительной массой весом 480,0 гр., содержащей наркотическое средство в пересчете на сухой вес 443,52 гр.; 2 отрезка бинта со смывами с кистей рук и контрольным образцом, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить;

- материалы ОРМ, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.