Апелляционное определение № 33-10336/2025 33-1641/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Некрасова О.В. УИД 54RS0010-01-2023-003032-02

Докладчик: Новикова И.С. Дело № 2-7/2025

№33-1641/2026 (33-10336/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 05 августа 2025 года по иску ПАО «Банк ПСБ», Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Урожай», Обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз», Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Агро», ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Новиковой И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском, просило взыскать в солидарном порядке с ООО «НКН», ООО «Урожай», ФИО3, ФИО4, ООО «Агросоюз», ООО «Лидер-Агро», ФИО1 сумму долга по кредитному договору в раз мере 11 572 428,29 руб., включая: 11000000руб.00коп. – основной долг, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 307294руб.54коп., пени за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 226500руб.00коп., пени за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38633руб. 75коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000руб. 00коп. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.

Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес> обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил: произвести процессуальную замену ПАО «Промсвязьбанк» на Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес> в размере исполненного обязательства в исковом требовании в сумме 4 400 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «НКН», ООО «Урожай», ФИО3, ФИО4, ООО «Агросоюз», ООО «Лидер-Агро», ФИО1 сумму основного долга 4 400 000 руб.; для погашения суммы задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, определив, что изначально погашаются

В обоснование требований истец ПАО «Банк ПСБ» указал: на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк ПСБ» заемщику ООО «НКН» была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 11 000 000 рублей, в период льготного кредитования в размере 8,5%, при прекращении льготного кредитования в размере 11%. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом, ипотекой, договорами поручительства и независимой гарантией. Поскольку ООО «НКН» обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом образовалась просроченная задолженность, часть которой была погашена Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес>, задолженность в оставшейся части банк просит взыскать солидарно ответчиков.

Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес> требования о взыскании задолженности с поручителей мотивировал погашением банку части основного долга за должника ООО «НКН» (4400000 руб.) согласно договору субсидиарного поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Банк «ПСБ», Фонда развития малого и среднего предпринимательства удовлетворены, решено взыскать солидарно с ООО «Урожай», ООО «Агросоюз», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Лидер-Агро» в пользу ПАО Банк «ПСБ» задолженность по кредитному договору в размере 4 972 428, 29 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Урожай», ООО «Агросоюз», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Лидер-Агро» в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> сумму задолженности по кредитному договору в размере исполненного Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес> обязательства в размере 4 400 000 руб.

С заочным решением не согласился ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение в части солидарного взыскания с ООО «Урожай», ООО «Агросоюз», ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ООО «Лидер-Агро» в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере исполненного Фондом обязательства в размере 4 400 00 руб. и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 указывает, что поскольку по договору поручительства погашение Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области задолженности по кредитному договору произведено не полностью, то к Фонду перешла только часть прав требований, основанных на договоре залога. Поручителями по кредитному договору за ООО «НКН» являются ООО «Урожай», ООО «Агросоюз», ООО «Лидер-Агро», ФИО3, ФИО4, ФИО1, Фонд по развитию малого и среднего предпринимательства Новосибирской области. Следовательно, как полагал апеллянт, обязательство сопоручителей является солидарным по отношению к кредитору, и, Фонд частично исполнив солидарные обязательства получил право регрессного требования к остальным солидарным должникам прекращенного солидарного обязательства, в том числе к ФИО1, но в равных долях за вычетом своей доли.

По расчету ответчика ФИО1 после прекращения обязательства на долю каждого должника приходится по 628 571, 43 рублей, из расчета 4 400 000 рублей / 7.

Представитель ответчика ФИО1 полагал, что судом ошибочно не исследованы обстоятельства, подлежащие установлению, а именно существовала ли группа лиц, имелось ли волеизъявление членов этой группы на предоставление совместного обеспечения, не определили ли долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств.

Также ответчик полагал, что судом не учтен порядок исполнения требований кредиторов. После того, как Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области исполнил обязательства из договора поручительства, к нему в исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора, однако, как указывает ответчик, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение очередности погашения требований по кредитному договору. Полагал, что в решении следовало указать на приоритет ПАО Банк «ПСБ» перед поручителем (Фондом).

Представитель истца ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 извещен по двум адресам, согласно отчетам об отслеживании почты письма возвращены в суд за истечением срока хранения. Остальные ответчики, третьи лица в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора были выполнены.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НКН» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности.

Согласно условиям указанного договора Банк обязался открыть ООО «НКН» кредитную линию с лимитом, в том числе, с даты открытия кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей на следующие цели: пополнение оборотных средств, финансирование операционных расходов. ООО «НКН» обязалось возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование ими (т.1. л.д. 17-24).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено:

- ипотекой нежилых зданий и права аренды земельных участков, принадлежащих ООО «НКН» в соответствии с договором ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; залогом в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, товаров в обороте, принадлежащих ООО «НКН»; залогом в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, товаров в обороте, принадлежащих ООО «НКН»;

- поручительством ООО «Урожай» - на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительством ООО «Агросоюз» - на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительством ФИО3 – на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительством ФИО4 – на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительством ФИО1 – на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительством ООО «Лидер-Агро» - на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительством Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> с субсидиарной ограниченной ответственностью в размере 50% процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу по настоящему договору, в соответствии с договором поручительства №П-3769/72-20004/0994-8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- независимой гарантией АО «Корпорация МСП» №П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 руб. на срок не менее 36 месяцев.

ПАО «Промсвязьбанк» принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнило, предоставив ответчику ООО «НКН» денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шестью траншами в общей сумме в размере указанной предусмотренной кредитным договором суммы кредита – 11 000 000 рублей, что подтверждается заявлениями об использовании кредита, банковскими ордерами и выписками по счетам заемщика (т.1. л.д. 83-88, 89-94, 95).

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Просвязьбанк» направил заемщику требование №, в соответствии с которым предлагал до ДД.ММ.ГГГГ оплатить просроченную задолженность, составляющую по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ – 1 711 691, 78 рублей (т.1. л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ Банк также направил требование об уплате денежных средств в адрес поручителей. В указанном требовании предлагал в течение двух рабочих дней с момента получения требования в полном объеме погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-106).

Истцом ПАО «Банк ПСБ» в ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес> задолженности по кредитному договору первоначально заявленные исковые требования были уменьшены в части требований о взыскании задолженности, истец просил взыскать солидарно с ответчиков с ООО «Урожай», ООО «Агросоюз», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Лидер-Агро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 972 428,29 руб., в том числе: 4 400 000 руб. – основной долг, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 307 294,54 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 226 500 руб., пени за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 633, 75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т.2. л.д. 226-228, т.5. л.д. 238-239)

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда произведена замена стороны истца ПАО «Промсвязьбанк» правопреемником – Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес> (далее по тексту решения также Фонд) на сумму исполненного обязательства в размере 4 400 000 рублей (том. 2. л.д. 21-22).

Наименование истца - Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» уточнено на Публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (ПАО «Банк ПСБ») (том.6. л.д.188).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ПАО «Банк ПСБ» исковое заявление в части требований к ООО «НКН» оставлено без рассмотрения в связи с признанием ДД.ММ.ГГГГ ООО «НКН» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства (том. 6. л.д. 180-187).

Решение суда обжалуется в части солидарного взыскания задолженности с ответчиков (солидарных) поручителей долга в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес>.

Удовлетворяя требования и взыскивая солидарно с ответчиков в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 000 руб. (сумм основного долга), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес> оплатил сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере принятого на себя обязательства – 4 400 000 руб., в связи с чем к нему перешли права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд, исполнивший обязательства за должника вправе предъявлять свои требования, как к основному должнику, за которого дал субсидиарное поручительство, так и к другим поручителям, причем как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы, поскольку утверждения стороны ответчика ФИО1 об отсутствии основания для солидарного взыскания долга с поручителей в пользу Фонда основаны на неверном применении ст. 325 ГК РФ.

По настоящему делу установлено, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес>.

В отличие от договоров поручительства, заключенных остальными ответчиками с ПАО «Промсвязьбанк», поручительство Фонда не носило солидарный характер.

Учитывая положение п. 1 ст. 399 ГК РФ, субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Статья 325 ГК РФ регулирует правоотношения при солидарной обязанности, которая именно и отсутствует в обязательстве Фонда по отношению к ООО «НКН» и остальным поручителям (ответчикам).

Так, согласно пункту 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В п. 1.2. договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «НКН», Фондом и ПАО «Промсвязьбанк» предусмотрено, что ответственность Фонда перед кредитной организацией по настоящему договору является субисидиарной и ограничена суммой в размере 5 500 000 рублей, что составляет 50 процентов от суммы кредита (том.1. л.д. 35).

Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес> в спорных правоотношениях выступает как субсидиарный поручитель в отличии всех остальных солидарных поручителей (ответчиков).

С данным поручителем был заключен отдельный договор поручительства, согласно пункту 5.17 которого помимо предусмотренной субсидиарной ответственности по кредитному обязательству основного должника ООО «НКН», предусматривалось, что с момента исполнения обязательства по настоящему договору к Фонду переходят права кредитной организации по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитной организации, включая права требования к каждому из других поручителей заемщика, к иным лицам (при их наличии), принадлежащие кредитной организации как залогодержателю (том. 1 л.д. 35-40).

Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес> не являлся солидарным поручителем согласно условиям договора. Фонд не давал обязательства солидарного исполнения с ответчиками за ООО «НКН», соответственно, не исполнял солидарную обязанность оплаты кредита. В данном случае неверно применять п.2 ст. 325 ГК РФ к правоотношениям по взысканию долга с ответчиков, чье поручительство действительно является солидарным, но в правоотношениях исключительно между ООО «НКН», ООО «Урожай», ООО «Агросоюз», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Лидер-Агро».

Обязательство Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты денежных средств банку в сумме 4 400 000 руб. Таким образом, Фонд развития предпринимательства <адрес> заменил частично первоначального кредитора ПАО «Банк «ПСБ» в правоотношениях с ООО «НКН», за которое ответчиками дано солидарное поручительство.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о наличии у Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> права регрессного требования к остальным солидарным должникам прекращенного солидарного обязательства в равных долях за вычетом своей доли, основан на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется за несостоятельностью довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости указания порядка исполнения требований кредиторов.

Несостоятелен довод о необходимости указания очередности погашения задолженности. Апеллянт ссылается на выводы определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности ООО «НКН» №№. Во-первых, следует повторно отметить, Фонд по отношению к остальным поручителям (ответчикам) - не солидарный должник. Во-вторых, о нарушении прав вправе заявлять лицо, чьи права нарушены. Однако, ни ПАО «Банк «ПСБ», ни Фонд о нарушении очередности получения удовлетворения по имущественным обязательствам не заявляют.

А кроме того, важен контекст содержания определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. Данный правовой подход был сформулирован в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат), либо за счет имущества другого раздельного поручителя. После того, как Фонд исполнил обязательства из договора поручительства, к нему в исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 387 ГК РФ), однако перемена лица в обязательстве не влечет изменение очередности погашения требований по кредитному договору и перераспределение залогового старшинства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310- ЭС16-6059).».

О каком-либо вреде своим интересам кредитор не заявляет. А ФИО1 не уполномочен действовать в интересах ПАО «Банк «ПСБ».

Также судебной коллегией отклоняется за несостоятельностью довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства относительно существования группы лиц, имелось ли волеизъявление членов этой группы на предоставление совместного обеспечения, была ли определена доля каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств. Данные обстоятельства не имеют юридически существенного значения для дела.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что и существование группы компаний, и волеизъявление членов этой группы на предоставление совместного обеспечения, а также доля каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств подтверждается наличием договоров поручительства. Указанные договоры не были оспорены в судебном порядке, признаны незаключенными либо недействительными, в них были определены права и обязанности сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 05 августа 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

(подпись)

Л.А. Александрова

Судьи:

(подпись)

И.Р. Коголовский

(подпись)

И.С. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2026.

Подлинник апелляционного определения хранится в деле №2-7/2025 Куйбышевского районного суда Новосибирской области.