Апелляционное постановление № 22К-1336/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 3/12-94/2025

Судья: Чеснокова Н.В. Материал № 22к-1336/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.09.2025, которым удовлетворена частично жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ: признано незаконным бездействие сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Липецку, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по сообщениям заявителя ФИО1 о совершении преступления по материалам КУСП № – с 30.05.2023 по настоящее время;

производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Октябрьского района г. Липецка, прекращено.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав прокурора Шилина А.В., не возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2025 в Октябрьский районный суд г. Липецка в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Липецку и прокуратуры Октябрьского района г. Липецка, выразившееся в не проведении надлежащей проверки по материалам КУСП № от 11.05.2023, КУСП № от 16.05.2023, не возбуждении уголовного и административного дел, просил обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

19.09.2025 Октябрьским районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что ранее уже обращался в Октябрьский районный суд с аналогичной жалобой. До настоящего времени не принято окончательного решения по материалу проверки. Суд удовлетворил частично его жалобу, однако не возложил обязанность устранить допущенные нарушения. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и обязать сотрудников ОП № 6 устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум ВС РФ в постановлении от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ» (п.8) с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно прокурору или руководителю следственного органа, рекомендует выяснять, не воспользовался ли заявитель указанным правом и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. Если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителя ФИО1 на бездействие сотрудников полиции по проведению проверки по сообщению о преступлении рассмотрена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, несмотря на принятие прокурором 08.09.2025 г. постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала начальнику ОП № 6 для организации дополнительной проверки, рассмотрел доводы жалобы заявителя по существу и исходя из длительности проведения проверки и непринятия до настоящего времени окончательного решения, обоснованно удовлетворил жалобу заявителя в этой части.

Вместе с тем в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд принимает одно из двух решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы признал незаконным бездействие сотрудников ОП № 6, однако не возложил на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения вопреки требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, что является основанием для изменения постановления судом апелляционной инстанции.

В то же время оснований для отмены принятого судом решения, о чем просит заявитель в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Дополнить резолютивную часть постановления указанием на возложение на сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Липецку обязанности устранить допущенные нарушения, чем удовлетворить апелляционную жалобу заявителя ФИО1

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Кузнецова