Приговор № 1-146/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-146/2025

Дело №

УИД 54RS0№-19

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

К. районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Горяева Е.В., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> К. <адрес>, гражданина России, имеющего незаконченное высшее образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, пенсионера по выслуге лет, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 на территории К. <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка К. судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)), ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

Около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имеющего признаки опьянения, возник умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21120», регистрационный знак <данные изъяты>

Реализуя преступный умысел, в указанные дату и время ФИО1, имея признаки опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерности управления транспортным средством – автомобилем, и желая их наступления, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте с. К. <адрес>, умышленно сел за руль автомобиля «ВАЗ 21120», регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля, включил передачу и начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования К. <адрес>.

Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> «Б» по <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ГАИ, а в 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением у него явных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем.

После этого ФИО1 с применением средства видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 отказался.

Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, пройти которое ФИО1 в 01 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался (с применением средства видеофиксации), не выполнив законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть признано состояние опьянение у ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, показания давать отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Примерно через месяц или полтора он оплатил штраф, ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ГАИ водительское удостоверение. В январе 2025 года он за 180 000 рублей приобрел автомобиль «ВАЗ 21120», регистрационный знак <данные изъяты>, поставил автомобиль на учет. Пользовался автомобилем только он, страховка оформлена только на него. Днем ДД.ММ.ГГГГ он поехал в с. К. к знакомым. Примерно в 17 часов он выпил около 0,33 л джин-тоника. Примерно в 22 часов 15 минут он поехал домой. Алкогольного опьянения он уже не чувствовал. На <адрес> около 00 часов 30 минут его остановили сотрудник ГАИ. Он предоставил сотрудникам страховку, свидетельство о регистрации, а также водительское удостоверение, которое он получил в марте 2025 года. Сотрудники увидели, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, почувствовали от него алкоголь, при видеорегистраторе, установленном в служебном автомобиле, отстранили его от управления автомобилем. Затем сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался, потому что не хотел терять время. Все протоколы, которые составлял сотрудник, он отказался подписывать, потому что был в стрессе, понимал, что на видеозаписи все будет видно. После составления всех протоколов, которые он не подписал, его автомобиль увезли на штрафстоянку. Он признает себя виновным, в содеянном раскаивается (л.д. 33-37).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания подтвердил, пояснив, что такие показания давал, они соответствуют действительности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний свидетелей ФИО и ФИО они являются инспекторами ГАИ. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве. Около 00 часов 30 минут ими был замечен автомобиль «ВАЗ 21120», регистрационный знак <***>. Было принято решение об остановке автомобиля, остановили его у <адрес>Б по <адрес>. Водитель представился ФИО1, предоставил документы. В ходе разговора возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта. Было принято решение в отсутствие понятых воспользоваться средством видеофиксации – регистратором, установленным в служебном автомобиле. С применением видеофиксации ФИО1 в 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем. После ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектор, но ФИО1 отказался, был составлен соответствующий акт, который ФИО1 отказался подписывать при видеофиксации. После чего, в 1 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 также ответил отказом, был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 от подписи отказался при видеофиксации. Было установлено, что ФИО1 ранее привлекался по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сдал водительское удостоверение лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55, 56-58).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

копией постановления мирового судьи 1-го судебного участка К. судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 12-13);

протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> «Б» <адрес> ФИО1 отстранен от управления автомобилем, «ВАЗ 21120», регистрационный знак <***>, в связи с имеющимися признаками опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при применении видеозаписи в 1 час 1 минуту ДД.ММ.ГГГГ отказался от освидетельствования (л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при применении видеозаписи в 1 час 11 минуту ДД.ММ.ГГГГ отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 7);

протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «ВАЗ 21120», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, помещен на хранение на стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 8);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления автомобилем «ВАЗ 21120», регистрационный знак <***>, составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства (л.д. 17-25);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиль «ВАЗ 21120», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1 (л.д. 59-61).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого, суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый.

То обстоятельство, что свидетели ФИО и ФИО являются сотрудниками органа внутренних дел, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, и не может служить основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Также обстоятельства дела подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, которые получены в порядке, предусмотренном законом – показания даны в присутствии защитника, а после оглашения в суде – признаны и подтверждены подсудимым. Указанные показания объективно не противоречат приведенным выше показаниям свидетелей, а взаимосогласуются и соотносятся с ними, дополняют их и дополняются ими, подтверждаются процессуальными и иными документами.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ.

После 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сел за руль автомобиля «ВАЗ 21120», запустил двигатель автомобиля и начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования К. <адрес>. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГАИ.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, согласно которым ФИО1 имел признаки опьянения, но не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями закона (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ) суд признает ФИО1 находящимся в состоянии опьянения.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый заведомо знал, что подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не истек, но ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вновь управлял автомобилем и вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание вины, совершение преступления впервые.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, женат, несовершеннолетних детей не имеет, на учете психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим (л.д. 66, 68, 70, 72, 74, 80).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих наказанию наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, установленные судом в отношении ФИО1, его роль, поведение во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами являются:

диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27), который следует хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения;

автомобиль «ВАЗ 21120», регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9, 45), находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на который наложен арест (л.д. 67-68, 69-70, 64).

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 21120», регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1 (л.д. 63, 64), и использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а потому автомобиль подлежит конфискации;

свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 62) надлежит передать в подразделение судебных приставов для осуществления конфискации.

Арест на автомобиль «ВАЗ 21120», регистрационный знак <***>, следует сохранить до момента конфискации автомобиля.

Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) процессуальными издержками признаны расходы в размере 6 228 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 той же статьи установлено, что суд вправе взыскать с осужденного, в том числе освобожденного от наказания, процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 (отказ от защитника, который не был удовлетворён) и 5 (реабилитация лица) статьи 131 УПК РФ. Согласно части 6 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, смерти подозреваемого или обвиняемого; суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В суде подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания издержек с него.

Подсудимый ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, трудоспособен, официально не трудоустроен, является пенсионером по выслуге лет, несовершеннолетних детей не имеет, обстоятельств, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО1, судом не установлено, не усматривает суд и оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, а потому процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок на срок 180 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде:

диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27) – хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения;

автомобиля «ВАЗ 21120», регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9, 45), находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на который наложен арест (л.д. 67-68, 69-70, 64) – КОНФИСКОВАТЬ, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 62) – передать в подразделение судебных приставов для осуществления конфискации.

Арест на автомобиль «ВАЗ 21120», регистрационный знак <***>, следует сохранить до момента конфискации автомобиля.

Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 6 228 рублей.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов