Определение № 33-2796/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Баранова Л.Ю. УИД 16RS0051-01-2024-024267-80

Дело № 2-751/2025

материал №13-461/2025

№ 33-2796/2026

Учет № 219г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

ФИО3 восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Союз Бетон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Этим же решением исковые требования ФИО4 к ООО «Восток-Лизинг», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

26 августа 2025 года в адрес Пестречинского районного суда Республики Татарстан поступила предварительная апелляционна жалоба представителя истца ФИО6 – ФИО7 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

28 ноября 2025 года судом вынесено определение, которым ходатайство представителя истца ФИО6 – ФИО7 удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2025 года представитель ответчика ФИО5– ФИО8 подал частную жалобу. Ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока, просил отменить данное определение суда.

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Союз Бетон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Этим же решением исковые требования ФИО4 к ООО «Восток-Лизинг», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 5 мая 2025 года, последний день подачи апелляционной жалобы приходится на 5 июня 2025 года.

Достоверных данных о направлении в адрес истца копии решения суда материалы дела также не содержат.

10 июня 2025 года представитель истца ФИО6 – ФИО7 обратился в суд первой иснатцнии с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии решения суда. 11 июня 2025 года представитель истца ФИО6 – ФИО7 ознакомился с материалами дела.

29 июля 2025 года представитель истца ФИО6 – ФИО7 обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 года кассационная жалоба ФИО6 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года возращена без рассмотрения по существу, поскольку правомерность решения суда первой иснатнции в апелляционном порядке не проверялась, у заявителя не возникло право на обращение в суд кассационной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции исходил из уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, которыми могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене принятого в его отсутствии судебного акта в порядке заочного производства.

Заявитель указывает, что пропустил процессуальный срок ввиду болезни истца, однако больничный лист не выдавался, поскольку истец временно не работает, то есть документально подтвердить пропуск срока не представляется возможным. Кроме того решение суда не было своевременно получено истцом по почте, поскольку в населенном пункте истца отсутствует почтальон.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В представленных материалах дела отсутствуют достоверные доказательства своевременного направления судом в адрес истца копии решения суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение судом срока направления копии решения суда, что в силу вышеизложенных разъяснений является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения суда.

Учитывая фактическое нарушение судом установленных процессуальным законодательством сроков направления копии судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права истца на своевременное обжалование судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает возможным признать уважительными.

По указанным основаниям доводы частной жалобы представителя ответчика ФИО5 отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом обоснованно, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам разрешаемого вопроса.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должен был быть разрешен вопрос о признании уважительными причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств правоотношений в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

С учетом изложенного обжалуемое определение прдлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2025 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено в составлено окончательной форме 2 марта 2026 года.

Судья Прыткова Е.В.