Приговор № 1-34/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-34/2023

Дело № 1-34/2023

УИД 55RS0030-01-2023-000212-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Диденко А.А.

с участием государственных обвинителей прокурора Русско-Полянского района Омской области Ступника А.А., заместителя прокурора Русско-Полянского района Омской области АНдреев М.ВА.,

защитника Бабчинский В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев 17 июля 2023 года в р.п. Русская Поляна Омской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражи при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь в квартире <данные изъяты>, будучи в состоянии алкоголь-ного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из кармана рубашки, надетой на спящем ПАВ, денежные средства в общей сумме 3 000 рублей (купюрами номиналом по 1 000 рублей), причинив потерпевшему материальный ущерб. Похищенным распоряди-лась по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ФИО1, находясь у ПАВ в квартире <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила, принадлежащую ему пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №, находящимися на которой денежными средствами в общей сумме не менее 3 645 рублей 99 копеек рассчитывалась за товары, приобретаемые в магазинах 24 и ДД.ММ.ГГГГ, причинив потерпевшему материаль-ный ущерб на сумму 3 620 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала вину в предъявленном обвинении в полном объеме, не оспаривает причастность к вмененным деяниям, причинению имущественного ущерба потерпевшему. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в квартире знакомого ПАВ, зная, что у него в рубашке деньги, вытащила из кармана 3 000 рублей, когда он и его сожительница уснули. Деньги потратила на продукты и выпивку. ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков ПАВ уснул, взяла его банковскую карту и потратила все деньги, которые были на счете на продукты, кафе, выпивку в течение двух дней, пока деньги не закончились. Потерпевшему возвратила 3 000 рублей и 3 600 рублей. В содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО1, помимо ее признатель-ных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследован-ных в ходе судебного следствия, коими являются показания потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела, собранными на предварительном следствии с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследованными в суде с участием сторон.

В частности, потерпевший ПАВ в суде пояснил, что у него в квартире часто ночует подсудимая, разрешал ей расплачиваться в мага-зинах своей банковской картой. После распития спиртного с ФИО1 он заснул и из кармана рубашки пропали деньги 3 000 рублей , а позд-нее также банковская карта с оставшейся пенсией. Когда обнаружил пропажу, ФИО1 ушла на работу. Ущерб в размере 3 000 рублей для него значительный, так как его доход составляет пенсия. Подсудимая ущерб возместила.

Аналогичные показания в части кражи в квартире у ПАВ банковской карты и денежных средств в суде даны свидетелем ПИС

Свидетель ВАА показала суду, что доводится дочерью ПАВ, телефон которого находился у нее когда украли карту. Догадалась о краже по частым СМС сообщениям банка о покупках, так как отец картой не рассчитывается, а снимает наличные.

Свидетель ШБЖ в суде показала, что работает продавцом в магазине в селе Бологое, где часто приобретает продукты ныне подсудимая, которая в ДД.ММ.ГГГГ рассчитывалась банковской картой. После нескольких покупок деньги на карте закончились.

Аналогичные показания в части приобретения товаров и расчете банковской картой подсудимой даны в судебном заседании свидетелями КАВ, ГГД, САП

Свидетель ЖВВ в суде дал показания о дружеских отношениях с ФИО1, которая в ДД.ММ.ГГГГ принесла бутылку водки, хлеб, пояснила, что получила заработную плату. От полиции узнал, что она похитила денежные средства.

Свидетель ВИА, чьи показания оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений стороны защиты, пояснила, что дочь ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ привозила ей продукты питания, которые, со слов последней, приобретала на заработную плату (л.д. 56).

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ таковыми являются следующие доказательства.

Рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты> УСС от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ в действиях ФИО1, которая похитила денежные средства с банковской карты, принадлежащей ПАВ (том 1 л.д. 5).

Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ у ПАВ о хищении ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом у него в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк», после чего со счета карты совершено хищение принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 3 620,90 рублей (том 1л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ПАВ осмотрена <адрес>, изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР №, оформленная на имя ПАВ (том 1 л.д.8-14).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием КАВ осмотрено помещение аптеки «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д.17-23).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием КВВ осмотрен магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25-32)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием САП осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.33-41).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ШБЖ осмотрен магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.46-53).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием БАМ осмотрен магазин ИП <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.55-62).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <данные изъяты> осмотрена выписка по счету №, оформленному в ПАО «Сбербанк» на имя ПАВ, банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР №, оформленная на имя ПАВ, видеозапись с камер видеонаблюдения, которые признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.172-184).

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ таковыми являются следующие доказательства.

Рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты> РВГ от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ о хищении ФИО1 в конце ноября 2022 года денежных средств в сумме 3 000 рублей из одежды ПАВ (том 1 л.д.93).

Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ у ПАВ о хищении в конце ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом из кармана рубашки, надетой на нем, денежных средств в сумме 3 000 рублей (том 1 л.д. 97-98).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ПАВ осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъята мужская рубашка, которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательствам, возвращена потерпевшему (том 1 л.д.101-105,172-182,183-184).

Протокол явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 94-95).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достовер-ности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о винов-ности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Давая юридическую оценку содеянного с учетом положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства и предложений государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования правильно квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, совершенная с банковского счета, поскольку подсудимая без законных оснований из корыстных побуждений, с целью обогащения похитила банковскую карту ПАВ, находящиеся на которой денежные средства потратила на приобретение товаров в торговых точках путем безналичной оплаты.

При этом, суд учитывает правовые разъяснения, данные 30.11.2017 Верховным Судом РФ в пункте 25.2 постановления Пленума № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

Кроме того, как следует из вопроса 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ).

Подсудимая оплачивала товары банковской картой, принадлежащей потерпевшему, что в суде подтверждено как самой ФИО1, так и свидетелями, безналичная оплата усматривается и из выписки по счету карты ПАВ

Действия подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия верно квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку без законных оснований из корыстных побуждений, с целью обогащения похитила денежные средства из кармана рубашки, надетой на спящем ПАВ, принадлежащие потерпевшему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допусти-мость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

При назначении наказания суд учитывает степень, характер, обществен-ную опасность совершённых преступлений, относящегося к категории средней тяжести и тяжкой, последствия и размер ущерба, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, характеризующейся по месту проживания и правоохранительным органом, отрицательно, ее отношение к совершенным преступлениям, признание вины полностью, раскаяние, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие, отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая факт нахождения ФИО1 на наркологическом учете с диагнозом пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя, оказание консультативно-лечебной помощи в связи с диагнозом <данные изъяты>, суд принимает во внимание показания врача психиатра БУЗОО «<данные изъяты> ЦРБ» БМВ, допрошенной в качестве свидетеля, относительно наличия <данные изъяты>, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты пришли к выводу, что ВНВ во время инкримини-руемого деяния не была лишена возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер и общест-венную опасность своих действий и руководить ими, в применении прину-дительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.82-86).

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимой. Из полученных доказательств видно, что ее действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимая также ведет себя адекватно, дает логически связные показа-ния, и признаки расстройства психической деятельности у нее не усматриваются.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответст-вии со статьёй 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести чистосердеч-ное признание и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, что следует из показаний последнего, подтверждается его расписками о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (том 1 л.д.84,137), а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ также и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установ-лено.

Обстоятельства для признания таковым состояние у подсудимой алко-гольного опьянения в момент деяния стороной обвинения, с учетом требо-вания части 1.1 статьи 63 УК РФ, не названы.

При определении размера наказания, суд считает необходимым руко-водствоваться принципом индивидуализации, положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

На основании изложенных выше обстоятельств и руководствуясь тре-бованиями статьи 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой, с учетом ее возраста и состояния здоровья, положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд усматривает возможность для назначения наказания в виде лишения свободы условно, без назначения дополнительных наказаний.

При определении размера, суд руководствуется принципом индивидуа-лизации наказания. Оснований для назначения иной меры наказания подсудимому суд не усмотрел.

С целью способствования исправлению осужденной, с учетом возрас-та, трудоспособности и состояния здоровья, положений части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимо воз-ложить на нее исполнение определенных обязанностей не менять постоян-ного места жительства без уведомления специализированного государст-венного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации, трудоустроиться.

Рассматривая вопрос об изменении, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, прямой умысел, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, нали-чие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответствен-ности и наказания, прекращения уголовного дела, применения статьи 64 УК РФ по делу суд не усматривает, вопрос о вещественных доказательст-вах по делу разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, профес-сиональный защитник которой назначен в соответствии со статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по причине неплатежеспособности подзащитной, основываясь на положении части 6 статьи 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о его освобождении от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. В соот-ветствии со статьёй 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате ус-луг адвоката Бабчинский В.В. в сумме 10 258 рублей возможно отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 2 (два) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 (один) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (два) лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязан-ности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего конт-роль за поведением условно осужденных, регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежа-щем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказа-тельства по делу, историю операций по банковской карте № ПАО «Сбербанк», видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Аптеки «<данные изъяты>», сведения о движении денежных средств по банковской карте №, выписку по счету № - хранить в материалах уголовного дела, мужскую рубашку, банковскую карту № ПАО «Сбербанк» оставить по принадлежности ПАВ

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Бабчинский В.В. в сумме 10 258 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляцион-ной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья Е.В. Никитина