Приговор № 1-7/2019 1-94/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-7/2019

№1-7/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 07 февраля 2019 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре - Панкратовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Москаленского района Омской области – Федоркина С.Д.,

представителя отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними управления образования администрации Москаленского муниципального района <адрес>, педагога – ФИО35,

ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Москаленского муниципального района <адрес> – ФИО34,

потерпевших – ФИО7, ФИО4, ФИО20, ФИО3, ФИО28, ФИО8,

подсудимых – ФИО5, ФИО6,

законного представителя несовершеннолетнего – ФИО31,

адвокатов – Плотниковой В.С., Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, зарегистрирован по адресу: <адрес>А, фактически проживает по адресу: <адрес>, образование 9 классов, холост, на иждивении двое малолетних детей, военнообязан, не работает, не судим, инвалидности не имеет,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, образование 8 классов, холост, детей нет, не военнообязан, не работает, учащийся 9 класса МБОУ «Екатериновская средняя общеобразовательная школа», инвалидности не имеет, не судим,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и несовершеннолетний ФИО5 совершили вдвоем шесть краж, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества, одна из которых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, одна - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, две кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и две кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, кроме того ФИО5 один совершил четыре кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, по предварительному сговору с ФИО6, с целью совершения кражи чужого имущества, пришли к гаражу, находящемуся на территории ООО «Жилсервис» по адресу: <адрес> р.<адрес>, после чего ФИО5, согласно отведенной ему роли, принесенным с собой ножом отогнул гвозди в окне гаража, затем руками вытащил стекло, в это время ФИО6 в соответствии с условиями предварительного сговора, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми при совершении преступления.

После этого, ФИО5 и ФИО6, через окно, в котором ФИО5 ранее вытащил стекло, незаконно проникли в помещение гаража, откуда, действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласованно, <данные изъяты> похитили: канистру, объемом 30 литров, стоимостью 470 рублей, в которую слили из стоявшего в гараже автомобиля ГаЗ-3307 государственный регистрационный знак <***> регион, сняв трубку с датчика уровня топлива, 25 литров бензина АИ-92 на сумму 841,25 руб., из открытого салона стоявшего в гараже автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак <***> регион, ящик с инструментами - набором ключей «Механик», стоимостью 240 рублей, набором ключей «Техно», стоимостью 848 рублей, набором отверток «SPARTA», стоимостью 302 руб., причинив тем самым материальный ущерб ООО «Жилсервис» на общую сумму 2701,25 руб.

Кроме того, около 1 часа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, по предварительному сговору с ФИО6, с целью совершения кражи чужого имущества, пришли к незапертому автомобилю ГАЗ-53Б, государственный регистрационный знак <***> регион, стоявшему у ограды <адрес> р.<адрес>, после чего действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласованно, из автомобиля <данные изъяты> похитили аккумуляторную батарею «Vortex» 66А, стоимостью 3500 руб., акустическую колонку стоимостью 100 руб., причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3600 руб.

Кроме того, в период времени с 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, по предварительному сговору с ФИО6, с целью совершения кражи чужого имущества, пришли к дачному дому № по <адрес> в СНТ «Рассвет» в р.<адрес>, принадлежащему ФИО17, где ФИО5, согласно отведенной ему роли, принесенным с собой ножом отогнул гвозди и руками вытащил стекло в окне коридора с правой стороны дачного дома, в это время ФИО6 в соответствии с условиями предварительного сговора, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми при совершении преступления.

После этого, ФИО5 и ФИО6, через окно, в котором ФИО5 ранее вытащил стекло, незаконно проникли в жилой дом ФИО17, откуда, действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласованно, <данные изъяты> похитили самодельный удлинитель-переноску, стоимостью 2200 руб., газовый редуктор, стоимостью 300 руб., причинив тем самым потерпевшим ФИО17 и ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 2500 руб.

Кроме того, в период времени с 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, по предварительному сговору с ФИО6, с целью совершения кражи чужого имущества, пришли к дачному дому № по <адрес> в СНТ «Рассвет» в р.<адрес>, принадлежащему ФИО19, где ФИО5, согласно отведенной ему роли, принесенным с собой ножом отогнул гвозди и руками вытащил стекло в окне с правой стороны дачного дома, в это время ФИО6 в соответствии с условиями предварительного сговора, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми при совершении преступления.

После этого, ФИО5 и ФИО6, через окно, в котором ФИО5 ранее вытащил стекло, незаконно проникли в жилой дом ФИО19, откуда, действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласованно, <данные изъяты> похитили пылесос «Samsung», стоимостью 3000 рублей, ящик для инструментов, стоимостью 1500 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 4500 руб.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, по предварительному сговору с ФИО6, с целью совершения кражи чужого имущества, пришли в лесополосу на участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров от перекрестка <адрес> и автодороги р.<адрес>, откуда, действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласованно, <данные изъяты> похитили находившиеся на участке местности семь сельскохозяйственных борон, две из которых увезли с места преступления на автомобиле ФИО6 ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> регион, причинив тем самым материальный ущерб ФИО20 на общую сумму 14000 рублей.

Кроме того, в период с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к дачному дому № по <адрес> в СНТ «Рассвет» в р.<адрес>, принадлежащему ФИО7, принесенным с собой ножом вытащил стекло в окне дома на втором этаже, через которое незаконно проник в жилой дом, откуда действуя из корыстных побуждений, умышленно, <данные изъяты> похитил цифровую телевизионную приставку «Cadena НТ 1110», стоимостью 500 рублей, комплект постельного белья состоящий из двух наволочек, простыни и пододеяльника, стоимостью 1000 рублей за комплект, причинив тем самым потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Кроме того, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к дачному дому № по <адрес> в СНТ «Рассвет» в р.<адрес>, принадлежащему ФИО17, принесенным с собой ножом вытащил стекло в окне веранды дома, через которое незаконно проник в жилой дом, откуда действуя из корыстных побуждений, умышленно, <данные изъяты> похитил автомагнитолу «Sony Мех-ВТ2600», стоимостью 4830 руб., самодельный удлинитель, стоимостью 400 рублей, причинив тем самым потерпевшим ФИО17 и ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 5230 руб.

Кроме того, в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, по предварительному сговору с ФИО6, с целью совершения кражи чужого имущества, пришли гаражу ФИО4, расположенному в ограде дома по адресу: <адрес>, через незапертые ворота незаконно проникли в гараж, откуда, действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласованно, <данные изъяты> похитили находившийся в гараже мотороллер «Муравей» без государственного регистрационного знака, стоимостью 10000 руб., в багажнике которого находились гаечные ключи на общую сумму 5000 руб., причинив тем самым материальный ущерб ФИО4 на общую сумму 15000 рублей.

Кроме того, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к дачному дому № по <адрес> в СНТ «Рассвет» в р.<адрес>, принадлежащему ФИО8, отодвинул металлическую решетку, стоящую вдоль стены дома, принесенным с собой ножом вытащил стекло в окне дома, через которое незаконно проник в жилой дом, откуда действуя из корыстных побуждений, умышленно, <данные изъяты> похитил дрель «NIDТМ-Е 13В, стоимостью 800 руб., сотовый телефон «Nokia», стоимостью 1500 руб., болгарку «Интерскол УШМ 115/900», стоимостью 900 руб., фонарик, стоимостью 40 руб., два круга к болгарке, стоимостью 40 руб., строительный степлер стоимостью 200 руб., мужские ботинки, стоимостью 500 руб., две пары перчаток по 25 руб. за пару на сумму 50 руб., корд для триммера стоимостью 100 руб., отвертку стоимостью 20 руб., монтажку для разбортовки покрышек стоимостью 100 руб., причинив тем самым потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 4250 руб.

Кроме того, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к дачному дому № по <адрес> в СНТ «Рассвет» в р.<адрес>, принадлежащему ФИО28, руками выставил оконную раму, сломал один кружок в решетке окна, через которое незаконно проник в жилой дом, откуда действуя из корыстных побуждений, умышленно, <данные изъяты> похитил шуруповерт марки «Makita» с дополнительным аккумулятором и зарядным устройством, общей стоимостью 4000 рублей, бутылку вина «Мускат», емкостью 0,5 литра, стоимостью 300 руб., портативный музыкальный проигрыватель «Defender» с двумя колонками, стоимостью 800 руб., причинив тем самым потерпевшему ФИО28 материальный ущерб на общую сумму 5100 руб.

В судебном заседании вину в предъявленном органами следствия обвинении: ФИО5 – по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО6 – по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи показаний по существу обвинения отказались, и судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ими на предварительном следствии.

Так, ФИО5, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что поддерживает свои показания, которые были им даны в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.96-99).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.202-210) ФИО5 в присутствии адвоката и законного представителя пояснил, что в конце июля 2016 года он предложил ФИО6, который живет с его сестрой, съездить на машине ФИО6 в р.<адрес> и похитить из гаража ООО «Жилсервис» бензин в машину ФИО42, а также еще что-нибудь ценное. Он знал, где находится гараж, который никем не охраняется. ФИО6 согласился, приехали в р.<адрес>, машину оставили за территорией организации, с ФИО6 пришли к гаражу, он своим ножом отогнул гвозди в окне, достал стекло, ФИО6 в это время смотрел, чтобы их никто не увидел. После этого через окно он с ФИО6 проникли в гараж, в котором было много машин, подошли к машине ГАЗ-3307-мусоровоз, бак в машине был заперт, ФИО6 снял трубку с датчика уровня топлива и стал сливать бензин в канистру, которая была в гараже, набрал бензина около 25 литров. Он в это время подошел к машине «Газель», которая была незаперта, из салона из-под спинки сиденья он взял ящик с набором ключей и отверток. Больше ничего не брали, выбрались из гаража через окно, стекло поставили на место. Бензин залили в машину ФИО6, канистру потеряли, набор ключей использовали с ФИО6 во время ремонтных работ. Часть ключей потеряли, часть сломалась, остался только ящик и три ручки от отверток, которые выдал ФИО6.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 на машине последнего приехали в р.<адрес>, возле ограды <адрес> увидели машину ГАЗ-53Б, которая принадлежит ФИО3. Он и ФИО6 решили похитить аккумулятор, так как аккумулятор ФИО6 был старый и работал плохо. Он с ФИО6 подошли к машине, было темно, ФИО6 открыл дверь, которая не была заперта, он поднял сиденье, а ФИО6 отсоединил клеммы от аккумулятора, он взял с панели акустическую колонку, ФИО6 взял аккумулятор, вернулись с похищенным к машине ФИО6, уехали домой, колонку он выбросил, аккумулятор забрал себе ФИО6, потом он видел этот аккумулятор на машине ФИО6 «Газель».

В сентябре 2016 года он предложил ФИО6 совершить кражу из дачных домиков в дачном кооперативе «Рассвет», на машине ФИО6 приехали ночью к дачному кооперативу, машину спрятали у забора, чтоб ее никто не увидел, пришли к дачному дому № по <адрес>, он своим ножом отогнул гвозди и руками вытащил стекло, ФИО6 в это время смотрел по сторонам, чтобы их никто не увидел, через окно с ФИО6 проникли в дачный домик, на втором этаже нашли удлинитель-переноску, он взял её, на первом этаже стали искать ценное, нашли газовый редуктор, который он тоже взял в руки. Удлинитель впоследствии взял себе ФИО6, у которого он и был изъят. Газовым редуктором он пользовался у себя дома. В этом домике они с ФИО6 еще сломали прикроватные тумбочки. Из дома выбрались через окно, после чего подошли к дому №24 по ул. Южная, он своим ножом отогнул гвозди и вытащил стекло из окна, в это время ФИО6 смотрел по сторонам, наблюдал за окружающей обстановкой. В дом проникли через окно, он увидел пылесос и ящик с инструментами, предложил ФИО6 их похитить, он взял пылесос, ФИО6 – ящик с инструментами. Через окно выбрались из дачи, похищенное унесли в машину ФИО6. Когда приехали домой, он взял себе пылесос, которым пользовались, ящик с инструментами ФИО6 взял себе, потом потерял. Впоследствии пылесос сломался, он его выбросил, нож, которым отгибал гвозди, потерял.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО6, сказал ему, что видел в лесопосадке в нескольких метрах от перекрестка <адрес> и автодороги Москаленки-Шевченко сцепку борон, он предложил ФИО6 их похитить, тот согласился, так как нужны были деньги. Ночью на машине ФИО6 поехали к указанному им месту, машину спрятали в лесу, пешком пришли к месту, где лежали бороны, всего их было семь штук, после этого с ФИО6 перенесли бороны в другое место, в кювет и спрятали в кустах, чтобы потом было их удобно грузить в машину. Затем взяли с ФИО6 по одной бороне каждый, перенесли их в машину ФИО6, увезли домой, остальные бороны хотели забрать позже. Привезенные домой две бороны разобрали и сдали в пункт приема цветного металла за 500 рублей. Через два дня приехали за оставшимися пятью боронами, но в том месте, где бороны оставили, их не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов встретился с ФИО6 в р.<адрес>, тот взял у него велосипед и уехал куда-то, он решил совершить кражу из дачного домика в кооперативе «Рассвет», подошел к домику № по <адрес>, по дереву поднялся на балкон второго этажа дома, ножом выставил стекло в окне, через которое проник в дом, в комнате на втором этаже взял в пакет телевизионную приставку и комплект постельного белья, в прихожей взял нож, гвоздодер-молоток, топор, гвоздодер, отвертку, двое пассатижей, индикатор напряжения, баллончик и спираль от комаров. Через окно выбрался из дома, вернулся к машине ФИО6, оставил пакет с похищенным в машине, себе брать не стал.

10 или ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов приехал на велосипеде к дачному домику № по <адрес> СНТ «Рассвет», убедился, что в даче никого нет, ножом выставил стекло в веранде дома, через окно проник в дом, в котором нашел автомагнитолу марки «Сони», положил её в свою рюкзак, нашел удлинитель, который тоже взял с собой. В доме нашел сверла для дрели, нож, их тоже похитил. Магнитолу поменял на часы и телефон у ФИО37. Удлинитель был у него изъят. Также у ФИО37 изъята магнитола, а он вернул ФИО37 часы и телефон.

ДД.ММ.ГГГГ днем пришел к ФИО6, предложил ему похитить мотороллер из незапертого гаража ФИО44, спрятать его, а потом переделать и использовать в хозяйстве. ФИО6 согласился, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ на машине ФИО6 приехали в <адрес>, пешком подошли к гаражу ФИО44, убедились, что хозяева дома спят, так как в доме свет не горел. Он руками открыл ворота гаража, так как запорного устройства в гараже не было, внутри гаража был мотороллер красного цвета, он с ФИО6 его выкатили из гаража и стали толкать на край села, где оставили машину. Потом завели мотороллер, на котором поехал он. Позднее на машине ФИО6 они увезли похищенный мотороллер к ФИО37, которому сказали, что купили его. Когда похищали мотороллер, он видел, что в нем находятся ключи, которые оставил в лесополосе.

ДД.ММ.ГГГГ днем ходил по аллеям СНТ «Рассвет», подошел к дачному дому № по <адрес>, отодвинул металлическую решетку, стоявшую возле стены, так как она ему мешала, принесенным с собой ножом выставил стекло в окне, проник в дачный дом, из которого похитил дрель, мобильный телефон и болгарку, все сложил в свой рюкзак, потом нашел в доме и взял себе фонарик, два круга для болгарки, строительный степлер, мужские ботинки, две пары перчаток, корд для триммера, отвертку и монтажку для разбортовки покрышек. Похищенное хотел продать. Через окно выбрался из дачного дома, находился в дачном кооперативе до вечера, пока его не задержали сотрудники полиции, которым он выдал все похищенное.

После совершения этой кражи подошел к дачному дому № по <адрес> СНТ «Рассвет», убедился, что в доме никого нет, выставил руками оконную раму, сломал кружок в решетке, через образовавшийся проем проник в дачный дом, из которого похитил шуруповерт с запасным аккумулятором и зарядным устройством, бутылку белого вина, штопор, зажигалку, маленький портативный проигрыватель с двумя колонками, две колонки для компьютера, в веранде взял тряпочную веревку. Все сложил в свой рюкзак.

В конце июля 2018 года он пришел в дачный дом по <адрес> СНТ «Рассвет», прятался от сотрудников полиции, приехал хозяин дома Шойко, которому он сообщил свои данные, после чего приехали сотрудники полиции.

Вину в совершенных преступлениях признал полностью, все преступления совершал, убедившись, что за ним никто не наблюдает. Раскаивается.

Свои показания ФИО5 подтвердил при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.211-216), фототаблица к протоколу (т. 3 л.д.217-223)

ФИО6 вину в предъявленном в ходе предварительного расследования обвинении признал полностью и в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что поддерживает свои показания, которые были им даны в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.113-115).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.224-229) ФИО6 в присутствии адвоката пояснил, что проживает в гражданском браке с сестрой ФИО5

В конце июля 2016 он с П-вым на его машине ВАЗ-2174 приехали в р.<адрес>, чтобы совершить кражу бензина из гаража ООО «Жилсервис», знали, что территория не охраняется, так как ранее там бывали у работавшего в организации отца ФИО43а. Оставили машину, пешком пришли к гаражу, ФИО43 снял стекло из рамы окна, через которое проникли в гараж, где стояло много машин. Он подошел к машине ГАЗ-3307 – мусоровоз, стал сливать бензин из бака в найденную в гараже канистру емкостью 30 литров. Бак был заперт, он снял датчик с бензобака и через него сливал бензин. ФИО43 в это время осматривал другие машины, из автомобиля «Газель» ФИО43 взял ящик, в котором были ключи наборами и отвертки набором. Из бака он слил около 25 литров бензина, через окно выбрались из гаража, ФИО43 вставил стекло обратно. Похищенный бензин перелил в бак своего автомобиля. Похищенные канистру и ключи потерял. Сотрудникам полиции выдал только ящик от инструментов и три ручки от них.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО43 на его машине ехали по р.<адрес>, возле <адрес> за оградой увидели автомобиль ГАЗ-53Б, принадлежащий ФИО3. Так как у него была старая аккумуляторная батарея, решили с П-вым похитить аккумуляторную батарею из машины ФИО3. Свой автомобиль оставили метрах в 50 от дома ФИО3, вернулись с П-вым к машине ФИО3, убедились, что за ними никто не наблюдает, было около 1 часа. Он дернул ручку правой двери кабины автомобиля, она оказалась открытой, ФИО43 поднял сиденье, он отсоединил клеммы и вытащил аккумулятор. На панели автомобиля увидели акустическую колонку, которую ФИО43 взял себе. Похищенный аккумулятор он принес к своему автомобилю, приехали домой, аккумулятор оставил себе, установил на автомобиль и использовал. Зимой 2017 года у него произошло возгорание автомобиля, аккумулятор немного оплавился, но оставался в рабочем состоянии. Впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

В сентябре 2016 года ночью на своем автомобиле ВАЗ-2105 он с П-вым приехали в р.<адрес>, ФИО43 предложил похитить что-нибудь ценное из дачных домиков. Приехали к СНТ «Рассвет», оставили машину возле забора, чтобы никто не увидел, пешком пошли по центральной аллее, пришли к домику № по <адрес>, ФИО43 отогнул ножом гвозди и выставил стекло в окне в коридоре дома справа, он в это время наблюдал за тем, чтобы их никто не увидел. Через окно проникли в дом, на втором этаже увидели удлинитель-переноску, похитили его, ФИО43 понес удлинитель в своих руках. На первом этаже ФИО43 увидел газовый редуктор, взял его себе, а он взял удлинитель. Больше ничего не похищали в этом доме, ногами разбили две прикроватные тумбочки.

Когда вышли из этого дома, подошли к дачному дому № по <адрес> в этом же дачном кооперативе, ФИО43 ножом вытащил гвозди и вытащил стекло руками, он в это момент был рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После этого через окно с П-вым проникли в дом, в котором увидели пылесос и ящик с инструментами, ФИО43 предложил это похитить, он согласился, ФИО43 взял себе пылесос, а он – ящик с инструментами. Выбрались из дома, принесли все похищенное в его машину, вернулись к себе домой. ФИО43 взял себе пылесос, он взял себе ящик с инструментами, который потом потерял.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 предложил совершить кражу сельскохозяйственных борон, которые они вдвоем видели в лесопосадке у перекрестка <адрес> и автодороги Москаленки-Шевченко. Ночью на его машине приехали к месту, оставили машину в лесу, пешком пришли к месту, где были бороны в количестве семи штук. Они убедились, что за ними никто не наблюдает. Руками переносили бороны в кювет недалеко от дороги, чтобы потом их было удобнее складывать в его машину, спрятали бороны в кусты, две бороны взяли с П-вым, принесли их и положили в машину. Остальные бороны хотели взять позже. На следующий день обе бороны раскрутили и сдали в пункт приема черного металла за 500 рублей, деньги поделили пополам. Через два дня вернулись за остальными боронами, но их не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО43 предложил совершить кражу мотороллера из гаража ФИО44 в <адрес>, увезти его в <адрес>, спрятать, потом переделать и использовать по назначению. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ на его машине «Газель» он и ФИО43 поехали в лес вблизи <адрес>, где оставили машину, пешком пришли к гаражу ФИО44, который был в ограде его дома. ФИО43 открыл ворота гаража, так как они не имели запорного устройства, в гараже был мотороллер красного цвета, который они вытолкали из гаража руками и повели к месту, где оставили его машину. Завели двигатель мотороллера, ФИО43 поехал на нем в <адрес>, по дороге мотороллер заглох, впоследствии они его перевезли домой к ФИО37, где хотели ремонтировать, ФИО37 сказали, что мотороллер купили. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ездили по <адрес>, искали мотороллер, Бесов понял, что они совершили кражу мотороллера, и сказал, чтобы ФИО43 убрал мотороллер, что ФИО43 и сделал, отогнал его в лесопосадку в стороне <адрес>, где оставил. Когда похищали мотороллер, в кузове были ключи, которые ФИО43 потерял. Вину признает полностью. Раскаивается. В момент совершения краж его никто не видел.

Свои показания ФИО6 подтвердил при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.230-234), фототаблица к протоколу (т. 3 л.д.235-239).

Как видно из указанных протоколов, показания получены в полном соответствии с требованиями закона. ФИО6 и ФИО5 разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимым также разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Допрашивались подсудимые с участием защитников. Несовершеннолетний ФИО5 допрашивался с участием законного представителя – матери ФИО31

Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвокатов и подсудимых, замечаний и заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче ложных показаний, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. Из текста показаний видно, что подсудимые самостоятельно, без какого-либо принуждения рассказывали о происшедшем, описывая каждый как свои действия в отдельности, так и действия соучастника. На добровольность и правдивость данных показаний ФИО6 и ФИО5 указывают и их собственноручные подписи в протоколах.

При таких обстоятельствах показания на предварительном следствии, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемых, а также в протоколах проверки показаний каждого подсудимого, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, более того, содержание указанных протоколов подсудимые в суде полностью подтвердили, они не оспаривают, что показания такого содержания были даны ими, подтвердили их, дополнительно пояснив, что раскаиваются в содеянном.

Кроме полного признания вины ФИО6 и ФИО5, суд приходит к выводу, что события преступлений, виновность ФИО6 и ФИО5 в их совершении, форма вины и мотивы установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела по существу, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), к которым, по мнению суда, относятся показания потерпевших, свидетелей, иные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

По факту хищения имущества в ООО «Жилсервис»:

Из оглашенных в порядке ст. 281УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Жилсервис» - ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от водителя ФИО38 он узнал, что в помещение гаража, который находится на неохраняемой территории ООО «Жилсервис» по <адрес> р.<адрес> кто-то проник, выставив стекло, из автомобиля ГАЗ-3307, стоявшего в гараже, похищено 25 литров бензина АИ-92 по цене 33,65 руб. за литр на сумму 841,25 руб., бензин был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на АЗС-41 р.<адрес>. из автомобиля «Газель», на котором работал Животов, похищены набор ключей «Механик», стоимостью 240 рублей, набор ключей «Техно», стоимостью 848 рублей, набор отверток «SPARTA», стоимостью 302 руб., общий ущерб от кражи составил 2231,25 руб. (т. 1 л.д.35).

Размер ущерба, который причинен ООО «Жилсервис», подтвержден следующими документами:

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «Жилсервис» приобретены у ИП ФИО11 набор ключей «Механик», стоимостью 240 рублей, набор ключей «Техно», стоимостью 848 рублей, набор отверток «SPARTA», стоимостью 302 руб. (т. 1 л.д.17).

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Жилсервис» приобретен бензин АИ-92 в количестве 25 литров на сумму 841,25 руб. (т. 1 л.д.18).

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в июле 2016 года стоимость одного литра бензина марки АИ-92 на АЗС АО «Газпромнефть-Новосибирск» составляла 33,65 руб. (т. 4 л.д.124).

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО12 (т. 3 л.д.241-245), показания которого были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что о совершенной краже бензина и инструментов из гаража ООО «Жилсервис» в 2016 году ему известно от сотрудников полиции, сообщивших, что кражу совершили ФИО43 и ФИО6. Право заявлять иск разъяснено, в ходе предварительного расследования иск не заявлен (т. 3 л.д.248-250).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ не явившихся свидетелей установлено следующее.

Так, свидетель ФИО13 ходе расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришел на работу в ООО «Жилсервис» и узнал, что из стоявших в гараже автомобилей похищен бензин и инструменты (т. 1 л.д. 41).

ФИО14, будучи допрошенным в ходе следствия пояснил, что работает в ООО «Жилсервис» на автомобиле «Газель», который оставил около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в гараже на территории ООО «Жилсервис» по адресу: р.<адрес>, после чего, закрыв гараж на навесноей замок, ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу и увидел, что в автомобиле отсутствует пластиковый ящик, в котором были набор ключей «Механик», набор ключей «Техно», набор отверток «SPARTA». От водителя автомобиля ГАЗ-3307 (мусоровоз) – ФИО40 узнал, что из его автомобиля похищено 25 литров бензина. Ворота гаража и замок были без повреждений, увидел, что одно из окон в гараже выставлено. О совершенной краже сообщил директору ФИО41 (т. 1 л.д.44-45).

Свидетель ФИО15 в ходе расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал до 12 часов на закрепленном за ним автомобиле ГАЗ-3307 (мусоровоз), потом поставил машину в гараж ООО «Жилсервис» по <адрес> р.<адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу и увидел, что из бака его машины похищено 25 литров бензина АИ-92, а из машины «Газель», на которой работал Животов, похищен ящик с инструментами (т. 3 л.д.198-199).

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут поступило сообщение от руководителя ООО «Жилсервис» ФИО10 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из гаража ООО «Жилсервис» по <адрес> р.<адрес> похитили топливо (т. 1 л.д.5).

Заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в гараж на территории ООО «Жилсервис» по <адрес> р.<адрес>, откуда <данные изъяты> похитили 25 литров бензина и набор гаечных ключей (т. 1 л.д.6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к протоколу. В ходе выполнения следственного действия осмотрен гараж ООО «Жилсервис», расположенный на территории по адресу: <адрес> р.<адрес>. осмотром установлено, что входные ворота гаража заперты на замок, повреждений не имеют. В окне на восточной стене здания отсутствует стекло. Бензобак в автомобиле ГАЗ-3307 (мусоровоз) заперт (т. 1 л.д.7-8, 9-15).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к протоколу. В ходе проведения следственного действия в присутствии ФИО6 у последнего изъяты ящик и три ручки от отверток. Со слов ФИО6, указанные предметы он и ФИО5 похитили летом 2016 года из гаража ООО «Жилсервис» (т. 1 л.д.56-57, 58-60).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы осмотрены (т. 4 л.д. 48-51, фототаблица к протоколу, т. 4 л.д.32-67), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством по делу (т. 4 л.д.67-69).

По факту хищения имущества у ФИО3

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ утром вышел на улицу, подошел к своему автомобилю ГАЗ, который стоял у ограды дома по <адрес> р.<адрес>, увидел, что дверь в машине приоткрыта, из машины похищен аккумулятор «Vortex» 66А, стоимостью 3500 руб., акустическая колонка стоимостью 100 руб. сразу в полицию не обращался, так как болеет. Осенью 2018 года от сотрудников полиции узнал, что кражу совершили ФИО43 и ФИО6. Похищенный аккумулятор был ему возвращен, но он был обгоревшим и в нерабочем состоянии, он сдал его в пункт приема цветного металла. Просит взыскать с подсудимых размер причиненного ущерба в сумме 3600 рублей. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ФИО3 является его отчимом и дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт хищения аккумуляторной батареи и акустической колонки у ФИО3, которое совершили ФИО6 и ФИО5 (т. 3 л.д.65).

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в начале августа 2016 года кражу аккумуляторной батареи и динамика из принадлежащего ему автомобиля ГАЗ, который стоял возле ограды дома по <адрес> р.<адрес>, причинен ущерб в размере 3600 рублей (т. 3 л.д.66).

Наличие аккумуляторной батареи у ФИО3 подтверждено гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у ограды дома по <адрес> р.<адрес> в присутствии ФИО3, который указал на место у ограды, где стоял его автомобиль ГАЗ в момент хищения аккумуляторной батареи (протокол - т. 3 л.д.77-78, фототаблица, т. 3 л.д.79-80).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 изъята аккумуляторная батарея «Vortex». Со слов ФИО6, указанная аккумуляторная батарея была похищена с автомобиля ГАЗ, стоявшего у ограды дома по <адрес> р.<адрес>, в котором проживает ФИО3 (т. 3 л.д.71-72, фототаблица к протоколу, т. 3 л.д.73-76).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятая аккумуляторная батарея в присутствии ФИО3 осмотрена (т. 4 л.д.48-51, фототаблица к протоколу, т. 4 л.д.32-67), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по делу (т. 4 л.д.67-69), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО3 (т. 4 л.д.70-71), факт получения подтвержден распиской потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.74).

По факту хищения имущества из дачного дома ФИО17 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ:

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО17 следует, что в его собственности имеется дачный дом по <адрес> СНТ «Рассвет» р.<адрес>, который является жилым. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила председатель СНФИО23 и сказала, что повреждено окно в веранде его дома. Приехав на дачу, увидел, что совершена кража, похищен газовый редуктор стоимостью 300 рублей и самодельный удлинитель-переноска, длиной 40 метров, стоимостью 2200 руб. (т. 1 л.д.101-103).

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО9, из которых следует, что у её сына ФИО17 имеется дачный домик по <адрес> СНТ «Рассвет» р.<адрес>, который пригоден для проживания, летом члены семьи иногда в нем ночуют.

ДД.ММ.ГГГГ вечером она была на даче сына, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ сыну позвонила председатель СНФИО23, которая сказала, что окно на веранде дома имеет повреждение. ФИО17 приехал на дачу, увидел, что стекло в окне выставлено, из дома пропал удлинитель, длиной 40 метров, стоимостью 2200 руб. и газовый редуктор, стоимостью 300 рублей. Иск в ходе расследования заявлять отказалась (т. 4 л.д.43-45).

Свидетель ФИО18, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что осуществляли обход территории СНТ «Рассвет» с председателем ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов обнаружили, что в дачном домике № по <адрес> выставлено окно, о чем сообщили хозяину домика ФИО17, который приехал, осмотрел домик и обнаружил, что пропало имущество (т. 3 л.д.168-170).

Рапорт оперативного дежурного ОМВД по <адрес>, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут поступило сообщение от ФИО17 о том, что неизвестные лица в садоводческом товариществе по <адрес> выставили окно и похитили имущество (т. 1 л.д.78).

Заявление ФИО17, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из дачного домика № по <адрес> СНТ «Рассвет» совершило кражу имущества (т. 1 л.д.79).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему. Был осмотрен садовый дом ФИО17, расположенный по адресу: р.<адрес>, СНТ «Рассвет», <адрес>. дом закрывается на навесной замок, повреждений нет. Выставлено стекло в окне веранды дома (т. 1 л.д.82-84, 85-90).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 изъят удлинитель, со слов последнего данный удлинитель был похищен из дачного домика в сентябре 2016 года (протокол осмотра и фототаблица к протоколу, т. 1 л.д.127-128, 129-132).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у ФИО6 удлинитель в присутствии ФИО9 осмотрен (т. 4 л.д.48-51, фототаблица к протоколу, т. 4 л.д.32-67), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу (т. 4 л.д.67-69), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращен ФИО9 (т. 4 л.д.70-71), факт получения подтвержден распиской потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.76).

По факту хищения имущества у ФИО19:

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний ФИО19 следует, что в его собственности имеется дачный дом по <адрес> СНТ «Рассвет» в р.<адрес>, который пригоден для жилья, в нем имеется мебель, спальные принадлежности, электричество, в доме они ночуют, готовят пищу. ДД.ММ.ГГГГ с семьей был на даче, вечером уехал, все было в порядке. Утром ДД.ММ.ГГГГ от председателя СНТ узнал, что кто-то проник в его дачный дом. Приехав на дачу увидел, что выставлена оконная рама, из домика похищен пылесос, стоимостью 3000 рублей и ящик для инструментов, стоимостью 1500 рублей, похищенные инструменты ценности не представляют. Иск заявлять не желает (т. 4 л.д.35-37).

Свидетель ФИО18, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что осуществляли обход территории СНТ «Рассвет» с председателем ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов обнаружили, что в дачном домике № по <адрес> выставлено окно, о чем сообщили хозяину домика ФИО19, который приехал, осмотрел домик и обнаружил, что пропало имущество (т. 3 л.д.168-170).

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 часов поступило сообщение от председателя СНТ «Рассвет» ФИО23 о том, что в дачном домике по <адрес> в СНТ «Рассвет» выставлено стекло (т. 1 л.д.151).

Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО19 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу пылесоса и ящика с инструментами из его дачного домика по <адрес> СНТ «Рассвет» (т. 1 л.д.152).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что входная дверь в дачный дом по <адрес> СНТ «Рассвет» р.<адрес> повреждений не имеет, выставлена оконная рама в окне веранды (т. 1 л.д.154-158, фототаблица к протоколу, т. 1 л.д.159-163).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний законного представителя ФИО31 следует, что осенью 2016 года её сын ФИО5 принес домой пылесос, сказал, что его отдал ФИО6, пользовались пылесосом несколько дней, потом он сломался, и его выбросили (т. 4 л.д.121-122).

По факту кражи имущества у ФИО20

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО20 пояснил, что является фермером, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ у него была совершена кража борон, готовых к работе, которые стояли на его личном поле на расстоянии около 500 метров от перекрестка <адрес> и дороги р.<адрес>. Похищено было всего семь борон, пять борон он нашел в четырехстах метрах от того места, где он их оставлял. О том, что кражу совершили ФИО43 и ФИО6 узнал от сотрудников полиции. Стоимость одной бороны 2000 рублей, ущерб в сумме 4000 рублей ему не возмещен, но иск заявлять отказывается. Просит строго не наказывать.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что в мае 2018 года ФИО43 и ФИО6 предложили ему купить две металлических бороны в разобранном виде, он согласился, так как хотел использовать по хозяйству, впоследствии бороны сдал в пункт приема металла, за бороны заплатил ФИО42 500 рублей (т. 3 л.д.195-197).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт хищения металлических борон, принадлежащих ФИО20, преступление совершено ФИО5 и ФИО6 (т. 3 л.д.99).

Заявление ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в мае 2018 года похитили принадлежащие ему семь борон (т. 3 л.д.100).

Место, где ФИО20 оставил семь борон, которые впоследствии были похищены, а также место, где он обнаружил похищенные у него пять борон, находятся юго-восточнее д. <адрес>, что зафиксировано со слов ФИО20 в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.116-117, фототаблица к протоколу – т. 3 л.д.118-119).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему. В ходе выполнения следственного действия с участием ФИО6 последний указал на участок местности юго-восточнее д. <адрес> в поле, где находились похищенные им и ФИО5 бороны, а также место, куда бороны были ими спрятаны (т. 3 л.д.105-106, 107-101).

По факту хищения имущества у ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО7 пояснил, что имеет в собственности дачный дом по <адрес> СНТ «Рассвет» р.<адрес>, дом пригоден для жилья, они часто там живут и ночуют. В период с 7 на ДД.ММ.ГГГГ из его дачного домика была совершена кража, похищены телевизионная приставка, стоимостью 500 рублей, комплект постельного белья, стоимостью 1000 рублей, не представляющие ценности инструменты, в том числе гвоздодер, нож, отвертки. Похищенное было изъято и возвращено, иск заявлять отказался. О том, что кражу совершил ФИО43, узнал от сотрудников полиции. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

В июне 2018 года приехал на дачу, домик был закрыт изнутри, он обошел дачный дом и задержал ФИО43а, который сказал, что ему негде жить, просил прощения.

Показания свидетеля ФИО22, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в целом аналогичны показаниям потерпевшего, которые приведены им в судебном заседании (т. 3 л.д.192-194).

Свидетели ФИО23 и ФИО18, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснили, что осуществляли обход территории СНТ «Рассвет», председателем которого является ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов позвонила ФИО22 и сказала, что кто-то проник в её дачный дом по <адрес> СНТ «Рассвет», похитил инструменты, постельное белье и телевизионную приставку, о чем она сообщила в полицию. Затем ФИО23 пришла на дачу Шойко, увидела, что в ней разбросаны вещи, хотя раньше в домике все было чисто, открыто окно на втором этаже. В июле 2018 года ФИО7 задержал в своей даче ФИО5 (т. 3 л.д.163-165, 168-170).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.224-229) ФИО6 в присутствии адвоката пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на своем автомобиле приехал в р.<адрес>, автомобиль сломался, он позвал ФИО43а, который приехал на велосипеде. Взяв у ФИО43а велосипед, он уехал за деньгами, ФИО43 остался возле его машины. Когда он вернулся, увидел в своей машине телевизионную приставку, комплект постельного белья, гвоздодер, топор, молоток-гвоздодер, понял, что ФИО43 это похитил из дач в то время, пока его не было, но сам он об этом не говорил.

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ФИО22 сообщила о хищении из её дачного домика телевизионной приставки (т. 1 л.д.215).

Заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ кражу из его дачного домика по <адрес> СНТ «Рассвет» (т. 1 л.д.216).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему. В ходе выполнения следственного действия произведен осмотр дачного домика по <адрес> СНТ «Рассвет» в р.<адрес>, входная дверь не повреждена, в окне на втором этаже домика отсутствует стекло (т. 1 л.д.217-218, 219-223).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 изъяты вещи, похищенные из дачного домика ФИО7: нож и отвертка, (т. 2 л.д.38-39, фототаблица к протоколу, т. 2 л.д..40-41).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 изъяты вещи, похищенные из дачного домика ФИО7: молоток-гвоздодер, гвоздодер, топор, постельное белье, цифровая телевизионная приставка (протокол и фототаблица к протоколу, т. 2 л.д.5-6, 7-8).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у ФИО5 и ФИО6 предметы в присутствии ФИО7 осмотрены (т. 4 л.д.48-51, фототаблица к протоколу, т. 4 л.д.32-67), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством по делу (т. 4 л.д.67-69), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО7 (т. 4 л.д.70-71), факт получения подтвержден распиской потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.72).

По факту кражи имущества из дачного дома ФИО17 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был на даче, вечером уехал, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу и увидел, что порядок в доме нарушен, из дома похищена автомагнитола «Sony Мех-ВТ2600», стоимостью 4830 руб., самодельный удлинитель, длиной 10 метров, стоимостью 400 рублей, сверла для дрели и нож, ценности не представляют. Иск в ходе расследования заявлять отказалась (т. 4 л.д.43-45).

Свидетели ФИО23 и ФИО18, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснили, что осуществляли обход территории СНТ «Рассвет», ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 узнали, что в его дачный дом по <адрес> СНТ «Рассвет» кто-то проник и похитил имущество (т. 3 л.д.163-165, 168-170).

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 20 минут поступило сообщение от ФИО17 о том, что из дачи по <адрес> СНТ «Рассвет» похищен магнитофон (т. 2 л.д.205).

Заявление ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ похитили из его дачного домика имущество (т. 2 л.д.206).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему. В ходе осмотра дачного домика № по <адрес> СНТ «Рассвет» р.<адрес> установлено, что входная дверь дома не повреждена, выставлено стекло в оконной раме. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (т. 2 л.д.210-212, 213-217).

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО24 следует, что летом 2018 года ФИО43 спросил о том, кому можно продать магнитолу марки «Сони», он осмотрел магнитолу, она была в рабочем состоянии. На его вопрос ФИО43 пояснил, что магнитолу нашел. Он предложил ФИО43у обменять магнитолу на телефон и часы, ФИО43 согласился. Впоследствии сотрудники полиции изъяли у него магнитолу, которую ему дал ФИО43.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра у ФИО24 изъята автомагнитола марки «Sony», которую он приобрел у ФИО5 в обмен на телефон и наручные часы (т. 2 л.д.245-246, фототаблица к протоколу, т. 2 л.д.247-249).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 изъяты вещи, похищенные из дачного домика ФИО17: набор сверл и кухонный нож (т. 2 л.д.38-39, фототаблица к протоколу, т. 2 л.д..40-41).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у ФИО5 и ФИО24 предметы в присутствии ФИО9 осмотрены (т. 4 л.д.48-51, фототаблица к протоколу, т. 4 л.д.32-67), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством по делу (т. 4 л.д.67-69), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО9 (т. 4 л.д.70-71), факт получения подтвержден распиской потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.76).

Из выводов дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следы, изъятые при осмотре дачного домика ФИО17, являются пригодными для идентификации, след участка ладони руки оставлен ладонью правой руки ФИО5 (т. 2 л.д.223-230, т. 3 л.д.20-26).

По факту кражи имущества у ФИО4Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, в ограде имеется гараж, который не запирается. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что из гаража похищен мотороллер «Муравей», стоимостью 10000 рублей, который был в рабочем состоянии, в мотороллере был набор ключей, стоимостью 5000 рублей, который тоже был похищен. О случившемся сообщили в полицию. Мотороллер ему возвращен, но в неисправном состоянии, вырвана электрическая проводка, поврежден кузов, ключи не возвращены. Просит взыскать с подсудимых 15000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. ФИО43 и ФИО6 приходили к нему, просили забрать заявление из полиции, извинения ему не приносили, ФИО6 обещал восстановить мотороллер, но так и не сделал этого. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ФИО25 дала в целом аналогичные показания, дополнительно пояснив, что мотороллер был обнаружен в лесопосадке, сотрудники полиции вернули мотороллер, но он был разукомплектован. ФИО43 и ФИО6 приходили, приносили извинения, просили забрать из полиции заявление, обещали восстановить мотороллер, но так и не сделали этого.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ФИО6 и ФИО43, последний попросил отремонтировать ему мотороллер, сказав, что купил его. Они выкатили мотороллер красного цвета из машины «Газель», на которой приехали, мотороллер был в полуразобранном виде, висели провода, в кузове был ящик с ключами. Он открыл свой гараж, куда ФИО43 и ФИО6 закатили мотороллер. На следующий день он увидел сотрудников полиции, понял, что ФИО43 и ФИО6 похитили мотороллер, после этого отдал ключи от своего гаража ФИО43у. На следующий день пришел домой, увидел, что мотороллера в гараже уже не было, кода его дели ФИО43 и ФИО6 не знает. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что ФИО43 и ФИО6 похитили мотороллер (т. 3 л.д.19-21).

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в 13 часов 30 минут поступило сообщение от ФИО4 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили запасные части от мотороллера «Муравей» из гаража по <адрес> (т. 2 л.д.97).

Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ похитили из его гаража по <адрес> мотороллер «Муравей» (т. 2 л.д.98).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ гаража в ограде дома по <адрес> установлено, что ворота гаража не заперты, повреждений не имеют (протокол, т. 2 л.д.101-102, фототаблица к протоколу (т. 2 л.д.103-106).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен лесной участок в 1,5 км. юго-западнее <адрес>, на котором обнаружен и изъят мотороллер (протокол, т. 2 л.д.113-115, фототаблица к протоколу, т. 2 л.д.116-118).

Расписка ФИО25 в получении ею от сотрудников полиции мотороллера «Муравей» (т. 2 л.д.119).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ мотороллер «Муравей», принадлежащий ФИО4 осмотрен, установлено наличие вырванной электропроводки и оторванный металлический лист в кузове (т. 3 л.д.6-8, фототаблица – т. 3 л.д.9-10), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мотороллер признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен ФИО4 (т. 3 л.д.11).

По факту хищения имущества у ФИО8

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО8 пояснила, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей дачного домика по <адрес> в СНТ «Рассвет» р.<адрес>, который пригоден для проживания, так как летом практически ежедневно семьей находятся в доме, ночевали в нем, была совершена кража имущества, похищено следующее: дрель «NIDТМ-Е 13В, стоимостью 800 руб., сотовый телефон «Nokia», стоимостью 1500 руб., болгарку «Интерскол УШМ 115/900», стоимостью 900 руб., фонарик, стоимостью 40 руб., два круга к болгарке, стоимостью 40 руб., строительный степлер стоимостью 200 руб., мужские ботинки, стоимостью 500 руб., две пары перчаток по 25 руб. за пару на сумму 50 руб., корд для триммера стоимостью 100 руб., отвертку стоимостью 20 руб., монтажку для разбортовки покрышек стоимостью 100 руб., причинен материальный ущерб на общую сумму 4250 руб. В домике было выставлено стекло, устроен беспорядок. О случившемся сообщили сотрудникам полиции. Иск заявлять отказывается, так как ущерб возмещен. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

ФИО27 в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал в целом аналогичные показания, дополнительно указав, что факт кражи он с супругой обнаружили ДД.ММ.ГГГГ после обеда, входная дверь была закрыта, но выставлено стекло, в дачном домике был неприятный запах.

Свидетели ФИО23 и ФИО18, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснили, что осуществляли обход территории СНТ «Рассвет», ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО8 и сказала, что из ее дачного домика по <адрес> СНТ «Рассвет» похищены болгарка и сотовый телефон. После этого ФИО23 пришла на дачу ФИО8 и увидела, что выставлено окно (т. 3 л.д.163-165, 168-170).

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в 16 часов 15 минут поступило сообщение ФИО27 о том, что из его дачного домика по <адрес> СНТ «Рассвет» пропало имущество (т. 2 л.д.25).

Заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества из её дачного домика (т. 2 л.д.26).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к протоколу, из содержания которых следует, что произведен осмотр дачного домика по <адрес> СНТ «Рассвет» в р.<адрес>. Установлено, что в одном из оконных проемов отсутствует стекло. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук и следы материи (т. 2 л.д.29-32, 33-37).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 изъяты вещи, похищенные из дачного домика ФИО8 – болгарка, степлер, ботинки, дрель, два диска для болгарки, телефон, фонарик (т. 2 л.д.38-39, фототаблица к протоколу, т. 2 л.д. 40-41).

Заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след перчатки, изъятой при осмотре дачного домика ФИО8, пригоден для определения групповой принадлежности ткани, оставившей его (т. 2 л.д.48-49).

Из выводов дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре дачного домика ФИО8, являются пригодным для идентификации и оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО5 (т. 2 л.д.56-61, 70-75).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 изъяты вещи, похищенные из дачного домика ФИО8: фонарик, дрель, болгарка, ботинки, телефон, два диска для болгарки, степлер, две пары перчаток, моток лески, отвертка, монтажка (т. 2 л.д.38-39, фототаблица к протоколу, т. 2 л.д. 40-41), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы в присутствии ФИО8 осмотрены (т. 4 л.д.48-51, фототаблица к протоколу, т. 4 л.д.32-67), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством по делу (т. 4 л.д.67-69), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО8 (т. 4 л.д.70-71), факт получения подтвержден распиской потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.75).

По факту кражи имущества у ФИО28

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО28 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сторож СНТ «Рассвет» и сказала, что в его дачный домик по <адрес> СНТ «Рассвет» в р.<адрес> кто-то проник, так как сломано кольцо решетки и выставлено стекло. Он приехал, увидел, что в дачном доме, который пригоден для проживания - он с семьей там иногда живет, разбросаны вещи, беспорядок, из домика похищено следующее имущество: шуруповерт марки «Makita» с дополнительным аккумулятором и зарядным устройством, общей стоимостью 4000 рублей, бутылка вина «Мускат», емкостью 0,5 литра, стоимостью 300 руб., портативный музыкальный проигрыватель «Defender» с двумя колонками, стоимостью 800 руб., не представляющие ценности веревка, штопор и зажигалка, кражей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5100 руб. О краже сообщил в полицию. Похищенное ему возвращено, гражданский иск заявлять отказался, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Свидетели ФИО23 и ФИО18, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснили, что осуществляли обход территории СНТ «Рассвет», ДД.ММ.ГГГГ во время обхода увидели, что рама в окне дачного дома по <адрес> СНТ «Рассвет» выставлена, сломано кольцо на решетке одного из окон, сообщили об этом хозяину дачи ФИО28, который сказал, что раньше в даче ничего повреждено не было и вызвал сотрудников полиции (т. 3 л.д.163-165, 168-170).

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 21 час 50 минут поступило сообщение от ФИО28 о том, что в его даче по <адрес> р.<адрес> повреждена оконная рама (т. 2 л.д.152).

Заявление ФИО28, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу его имущества из дачного дома по <адрес> СНТ «Рассвет» р.<адрес>, в результате чего причинен материальный ущерб (т. 2 л.д.153).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к протоколу. В ходе следственного действия осмотрен дачный домик по <адрес> СНТ «Рассвет» р.<адрес>. Установлено, что металлическая решетка на одном из окон повреждена, выставлено одно из стекол в окне (т. 2 л.д.154-157, 158-162).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 изъяты вещи, похищенные из дачного домика ФИО28: веревка, шуруповерт, бутылка вина, проигрыватель, две колонки, зажигалка, штопор (т. 2 л.д.38-39, фототаблица к протоколу, т. 2 л.д..40-41), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы в присутствии ФИО28 осмотрены (т. 4 л.д.48-51, фототаблица к протоколу, т. 4 л.д.32-67), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством по делу (т. 4 л.д.67-69), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО28 (т. 4 л.д.70-71), факт получения подтвержден распиской потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.73).

Законный представитель ФИО31 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями, содержащимися в ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по её ходатайству показаний, которые ФИО5 дала в ходе расследования следует, что о совершенных сыном преступлениях знает со слов сотрудников полиции, сам он о кражах ничего не говорил, почему совершал преступления, не знает. Характеризует сына вспыльчивым, иногда неуравновешенным человеком. Дома помогает, работать любит, но учиться не хочет (т. 4 л.д.121-122).

Оглашенные показания ФИО31 подтвердила, дополнительно суду пояснив, что ФИО5 не слушает ни её, ни мужа, оказать на него влияние не могут. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО29, который является отцом несовершеннолетнего ФИО5, пояснившего в ходе расследования, что сын обучается на дому, помогает в домашней работе. Поскольку свидетель много работает, с сыном общается редко, чем он увлекается не знает, по характеру сын спокойный (т. 3 л.д.177-179).

Из показаний директора МБОУ «Екатериновская средняя общеобразовательная школа» ФИО30 следует, что ФИО31 по документам числится обучающимся в образовательном учреждении, находится на домашнем обучении, способности к обучению есть, но низкие. Во время занятий учиться не желает, на контакт не идет, убегает из комнаты, закрывается, может отвернуться от преподавателя во время беседы или уйти на улицу. Родители ФИО31 идут на контакт с преподавателями, стараются убедить сына в необходимости обучения, но он все равно из дома убегает.

Характеризует ФИО31 как очень закрытого ребенка, он может часами молчать. Профилактическая работа с ним результатов не дает, игнорирует требования учителя, не здоровается. Считает, что у него сформировавшаяся позиция, протест в том, что учиться не будет.

Со слов матери, ФИО31 трудолюбив, спокойный, но если на него надавить, то проявляет агрессию. Родители не справляются с сыном, оказать влияние на его поведение не могут. По мнению преподавателя, ФИО5 не является лидером, в общении с подростками он всегда молчит

Допрошенная в судебном заседании социальный педагог МБОУ «Екатериновская средняя общеобразовательная школа» ФИО32 пояснила, что ФИО5 является скрытным учеником, на контакт не идет, способности к учебе слабые. На первое занятие в школу пришел, после чего перестал школу посещать вообще. Она посещала его дома, он закрывался в туалете, учиться не желает, это его позиция. Она посещает ФИО5 два-три раза в месяц, но дома его часто нет, находится то у друзей, то у сестры. Родители ФИО5 всегда идут навстречу педагогам, но повлиять на поведение сына не могут, в том числе заставить учиться. Полагает, что на поведение ФИО5 оказывают влияние его друзья, он подвержен чужому влиянию. Родители для него не являются авторитетом.

В судебном заседании были допрошены старший инспектор подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО33 и ответственный секретарь комиссии по делам несовершеннолетних администрации <адрес> ФИО34 по характеристике несовершеннолетнего ФИО5

Так, ФИО33 пояснила, что знает ФИО5, поскольку он состоял на учете в ПДН с 2014 по 2017 годы за совершение деяния до достижения возраста, с которого наступает ответственность, с учета был снят, так как нарушений в течение полугода не допускал. Неконтактным стал, когда повзрослел, категорически не желает отвечать на вопросы. Родители ФИО5 работают, условия в семье созданы, но повлиять родители на его поведение не могут, ФИО5 игнорирует мать. Считает, что ФИО5 не является ведомым, поскольку сам предлагал совершать преступления ФИО6 По характеру упрямый, если что-то решил сделать, несмотря ни на что, сделает, свое поведение не исправляет, в 2019 году совершил новое преступление.

Из показаний ФИО34 следует, что ФИО31 поставлен на учет в комиссии, так как совершил административное правонарушение по ст. 7.17 КоАП РФ осенью 2018 года, кроме того не учился и не желал учиться, родители ничего с этим сделать не могли. Внесен в территориальный банк данных, поскольку находится в социально-опасном положении, разработана программа профилактики его поведения, направленная на возврат его в образовательное учреждение. Охарактеризовать ФИО31 не может, так как он все время молчит. С родителями оставлять нельзя, так как они не могут влиять на его поведение, мать привлекалась к административной ответственности за отсутствие контроля в отношении сына, при этом мать сама поясняет, что повлиять на сына не может, он её не слушает.

Специалист отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними управления образования администрации <адрес> ФИО35 в судебном заседании пояснила, что семью подсудимого ФИО5 знает с 2014 года, когда они еще проживали в д. <адрес>, нареканий по поводу поведения подсудимого в то время не было. Профилактической работой с ним занимались другие работники отдела опеки, со слов которых знает, что подросток не учится и не желает учиться, родители авторитета у ребенка не имеют. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени.

Особенности психики ФИО5 выражены не столь значительно и, учитывая, что степень интеллектуально-мнестического недоразвития не достигает выраженной, сохранены критические способности, имеет место удовлетворительная социальная адаптация, ФИО5 во время деяний, в совершении которых он подозревается, по своему психическому состоянию не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых деяний ФИО5 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, о чем свидетельствует целенаправленный и последовательный характер его действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д.35-39).

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины ФИО5 и ФИО6, квалифицируя их действия следующим образом:

- по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Жилсервис»;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору при совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО3;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО17 и ФИО9 в 2016 году;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО19 в 2016 году;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору при совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО20;

- по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище при совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО4

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО2 по каждому эпизоду по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище при совершении хищений имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО17 и ФИО9 в 2018 году;

Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено следующее.

ФИО45 и ФИО6, осознавая противоправность своих действий, в указанное в установочной части приговора время - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, осознавая, что обращают в свою пользу чужое, не принадлежащее им имущество, распоряжаться которым они права не имели, осознавая, что их действия носят <данные изъяты> характер, поскольку за ними никто не наблюдает, о чем подсудимые поясняли, давая показания, при этом при совершении преступлений вдвоем, именно ФИО1, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью не быть обнаруженными, без учета волеизъявления законных владельцев, ФИО2 и ФИО36, действуя совместно и согласованно похитили имущество, принадлежащее ООО «Жилсервис», ФИО20, ФИО3, ФИО19, ФИО4, а также ФИО17 и ФИО9 в 2016 году, кроме того, ФИО31 самостоятельно без учета волеизъявления собственников, совершил хищения имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО28, ФИО8, а также ФИО17 и ФИО9 в 2018 году, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб.

При этом хищения имущества у ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО19, из дачи ФИО17 в 2016 году, а также из гаража ООО «Жилсервис» совершены подсудимыми в ночное время исключительно по причине стремления не быть обнаруженными в момент совершения преступлений, что свидетельствует именно о <данные изъяты> характере их действий.

Те хищения, которые совершены ФИО5 самостоятельно, а именно из дачных домиков ФИО8, ФИО28, ФИО7 и ФИО17 в 2018 году хоть и совершены подсудимым в дневное время, но его действия не были обнаружены ни потерпевшими, ни иными лицами, проникновения в дачные домики были совершены ФИО2 через окно таким образом, чтобы исключить возможность быть обнаруженными, о чем свидетельствуют фактически установленные обстоятельства по делу, которые подтверждены показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО23, а также протоколами осмотра места происшествия.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях ФИО45 и ФИО6, доказанности вины подтверждены их подробными, последовательными и признательными показаниями, которые даны подсудимыми в ходе предварительного расследования в рамках допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, которые подтверждены ими в судебном заседании, данные подсудимыми показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителей ООО «Жилсервис», потерпевших ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО17, ФИО7, ФИО4, ФИО28, ФИО3, свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО23, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО24, ФИО25 и ФИО27, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговоры выше, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, к которым суд относит протоколы осмотров места происшествия, заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, иные протоколы, из которых следует, что именно ФИО2 и ФИО1, действуя <данные изъяты>, завладели имуществом указанных выше собственников.

Похищенным имуществом подсудимые распоряжались по своему усмотрению, используя его по назначению в собственных целях, изъяв из законного владения собственников, которые вследствие этого утратили имущество, лишившись возможности реализовать свои права собственника.

Исходя из обстоятельств совершенных ФИО5 и ФИО6 совместно преступлений, а также преступлений, которые совершены ФИО5 единолично, усматривается, что они понимали и осознавали умышленный характер своих действий при совершении хищений чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Материалами дела доказано, что при совершении хищений из гаража ООО «Жилсервис», у ФИО20, ФИО3, ФИО19, ФИО4, а также из дачного домика ФИО17 в 2016 году, подсудимые действовали согласованно, о чем свидетельствует имевшаяся между ними предварительная договоренность о совместном совершении преступлений, их действия были согласованными и взаимодополняемыми, были направлены на достижение конечного результата – <данные изъяты> хищения имущества и реализации единого преступного умысла, который возник у подсудимых до выполнения объективной стороны каждого преступления, тем самым они совершили хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Жилсервис», ФИО20, ФИО3, ФИО19, ФИО4, а также ФИО17 и ФИО9 в 2016 году в составе группы лиц по предварительному сговору.

При совершении указанных краж подсудимые являлись соисполнителями, поскольку оба непосредственно участвовали в изъятии имущества в целях осуществления единого преступного умысла.

ФИО45 и ФИО6 получали реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным и фактически распоряжались им по своему усмотрению, тем самым, своими действиями подсудимые полностью выполняли объективную сторону инкриминируемых им преступлений.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение при совершении хищения из гаража ООО «Жилсервис», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку гараж предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, о чем указано в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО6 и ФИО5 при совершении хищения у ФИО4 как совершенное с незаконным проникновением в хранилище, поскольку гараж, в котором находился похищенный подсудимыми мотороллер, отвечает требованиям, содержащимся в примечании 3 к статье 158 УК РФ, где указано, что под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицируя действия как совершенные с незаконным проникновением в жилище: при совершении хищений ФИО2 совместно с ФИО1 из дачных домиков ФИО19, ФИО17 в 2016 году, а также действия ФИО2 при совершении хищений из дачных домиков ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО17 в 2018 году суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности", решая вопрос о наличии в действиях виновного такого квалифицирующего признака, как проникновение в жилище, суды должны иметь в виду следующее:

Проникновение - это вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только <данные изъяты>, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в жилище.

Жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено, что дачные дома, из которых были совершены хищения, пригодны для проживания.

Факт пригодности для проживания установлен судом из показаний потерпевших с учетом протоколов осмотра места происшествия, из которых следует об оснащенности домов всем необходимым для проживания, не вызывает у суда сомнений тот факт, что потерпевшие в своих домиках временно проживали, оставаясь там периодически ночевать, в домиках имелось электричество, посуда, постельные принадлежности, что прямо свидетельствует о том, что проникновения подсудимыми осуществлялись именно в жилище и исключительно с целью совершения хищений чужого имущества.

Непосредственно осуществляя проникновение в дачные дома, а также гараж ООО «Жилсервис», подсудимым приходилось преодолевать препятствия и предпринимать определенные усилия, что выражалось в активных действиях, когда ФИО5 принесенным с собой ножом выставлял одно из окон, через которое впоследствии оба подсудимых незаконно проникали в помещение гаража и дачные домики, при этом из показаний потерпевших следует, что они не давали разрешения подсудимым находиться в дачных домиках, как не было законных оснований для нахождения подсудимых в гараже ООО «Жилсервис», поскольку согласия на это подсудимым работники организации не давали.

Исходя из обстоятельств совершенных ФИО5 и ФИО6 преступлений, усматривается, что они понимали и осознавали умышленный характер своих действий при совершении каждого хищения чужого имущества.

При совершении краж у ФИО7, ФИО28, ФИО8, а также из дачного дома ФИО17 в 2018 году ФИО5 являлся исполнителем, поскольку совершил преступления сам, изымая имущество исключительно из корыстных побуждений. Характер его действий однозначно свидетельствует о том, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий при совершении каждого хищения чужого имущества, которые совершены им самостоятельно.

Суд исключает из объема обвинения ФИО5 и ФИО6 совершение хищения инструментов из дома ФИО19, из объема обвинения ФИО5 совершение хищения у ФИО7 гвоздодера-молотка, топора, гвоздодера, ножа, крестовой отвертки, двух пассатижей, отвертки-индикатора напряжения, баллончика и спирали от комаров, совершение хищения из дома ФИО17 сверл для дрели, кухонного ножа, совершение хищения у ФИО28 двух музыкальных колонок «Genius», тряпичной веревки, штопора, зажигалки, поскольку они не представляют материальной ценности, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимых органами расследования допущено не было.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимых. Из полученных доказательств видно, что их действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у них не имеется.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд, с учетом признательных показаний подсудимых, которые согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО5 и ФИО6 в совершении указанных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а в отношении ФИО5 еще и положения статей 88 и 89 УК РФ, учитывая условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО6 по всем преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетие ФИО5 и состояние его здоровья по причине наличия умственной отсталости легкой степени, наличие у ФИО6 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в активных действиях подсудимых, направленных на сотрудничество с сотрудниками полиции, что заключалось в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, подсудимыми была представлена правоохранительным органам информация, до того им неизвестная, при этом указанные действия совершены добровольно, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении обоих подсудимых, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых отнесены к категории тяжких, четыре преступления – средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, характер и степень фактического участия ФИО6 в совершении каждого преступления в группе с ФИО2, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ч. 1 ст. 67 УК РФ), вид и размер похищенного имущества, его значимость для потерпевших, а также для юридического лица, принесение извинений супруге ФИО4, мнение потерпевшего ФИО20 о снисхождении, данные о личности, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется главой администрации Звездинского сельского поселения и участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни – состав семьи, отсутствие постоянных работы и дохода.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, шесть из которых отнесены к категории тяжких, четыре преступления – средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, характер и степень фактического участия ФИО5 в совершении каждого преступления в группе с ФИО6, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ч. 1 ст. 67 УК РФ), вид и размер похищенного имущества, его значимость для потерпевших, а также для юридического лица, принесение извинений супруге ФИО4, потерпевшему ФИО7, мнение потерпевшего ФИО20 о снисхождении, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который не судим, на учете у врача нарколога не состоит, при этом состоит на учете психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени без выраженных нарушений поведения, посредственно характеризуется и.о. главы администрации Екатериновского сельского поселения и участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>.

Кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО5, условия его жизни, состав семьи: подсудимый проживает в полной семье, участие в воспитании принимают оба родителя, которые, имея постоянное место работы, воспитывают, помимо ФИО5, еще троих малолетних детей, при этом у ФИО5 отсутствует постоянная работа и доход, помимо этого суд учитывает жилищно-бытовые условия жизни ФИО5, отраженные в акте обследования материально-бытового положения семьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 160), уровень материального обеспечения ФИО5, уровень психического развития, особенности личности подсудимого, а также влияние на него старших по возрасту лиц, мнение законного представителя несовершеннолетнего, оставившей вопрос о мере наказания на усмотрение суда.

Оценив в совокупности изложенное, влияние наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, посредственные характеристики, отсутствие постоянных работы и дохода, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении подсудимыми преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести против собственности в течение непродолжительного промежутка времени: четыре преступления в течение двух месяцев в 2016 году, два преступления ФИО5 и ФИО6 совершили вдвоем в течение двух месяцев 2018 года, помимо этого ФИО5 самостоятельно совершил в течение полутора месяцев 2018 года четыре хищения с незаконным проникновением в жилище, при этом ФИО5 уклоняется от обучения, не реагирует не только на предпринимаемые родителями меры по воспитанию, но и на меры профилактического воздействия со стороны компетентных органов, что свидетельствует о их стойкой антисоциальной направленности, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО5 и ФИО6 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

При этом судом при назначении наказания ФИО5 за совершение хищений из гаража ООО «Жилсервис» и из автомобиля ФИО3 учитывается требование закона, содержащееся в части 6 статьи 88 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление средней тяжести впервые.

Окончательное наказание ФИО6 следует определить с учетом положений части 3 статьи 69 УК РФ, а ФИО5 с учетом данной правовой нормы и требований, содержащихся в частях 6, 6.1 статьи 88 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимых может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем за поведением.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденных со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения ими новых преступлений, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания,

С учетом личности подсудимых и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влияние основного наказания на исправление подсудимых, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО5 и ФИО6 иных видов наказания, применения положений статьи 64, 73, 76.1 УК РФ в отношении каждого, освобождения ФИО5 от наказания и помещение его, в соответствии со ст. 92 УК РФ, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа в качестве принудительной меры воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода, а также применения к ФИО5 принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, не имеется с учетом данных о личности подсудимого и условий его проживания, как нет оснований для изменения категории совершенных ФИО5 и ФИО6 преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд полагает это нецелесообразным, применение этих положений закона в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По приведенным выше основаниям суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания ФИО5 и ФИО6 - штраф и ограничение свободы.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, по мнению суда, назначенная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

По правилу, установленному п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 следует определить в исправительной колонии общего режима, ФИО5, в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ, в воспитательной колонии.

Потерпевшими ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании предъявлены гражданские иски к ФИО5 и ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного хищениями: 3600 руб. в пользу ФИО46 и 15000 руб. в пользу Вильгельма Е.О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования ФИО3 и ФИО4, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку причиненный материальный ущерб в указанном размере подтверждается представленными письменными доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда, при этом исковые требования в судебном заседании ФИО47 и ФИО6 признаны в полном объеме, судом принято признание иска ответчиками в соответствии с положениями статьи 173 ГПК РФ, последствия признания иска подсудимым разъяснены судом и последним понятны.

От уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокатам, с учетом материального положения ФИО5 и ФИО6, не имеющих самостоятельного, постоянного заработка, а также состава их семей, суд считает возможным полностью освободить подсудимых на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО5 и ФИО6 совершили преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, санкция по которым предусматривает наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание, что после провозглашения приговора подсудимые могут скрыться от отбывания наказания, суд считает необходимым и целесообразным, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, изменить им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в ООО «Жилсервис») в виде обязательных работ на срок триста часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО3) в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО17 и ФИО9 в 2016 году) в виде лишения свободы на срок десять месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО19) в виде лишения свободы на срок десять месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО20) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО4) в виде лишения свободы на срок восемь месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений, содержащихся в п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ определить ФИО6 наказание за указанные преступления в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением частей 6 и 6.1 статьи 88 УК РФ:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением части 6 статьи 88 УК РФ (кража в ООО «Жилсервис») в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением части 6 статьи 88 УК РФ (кража у ФИО3) в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением части 6.1 статьи 88 УК РФ (кража у ФИО17 и ФИО9 в 2016 году) в виде лишения свободы на срок три месяца без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением части 6.1 статьи 88 УК РФ (кража у ФИО19) в виде лишения свободы на срок четыре месяца без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением части 6 статьи 88 УК РФ (кража у ФИО20) в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением части 6 статьи 88 УК РФ (кража у ФИО4) в виде обязательных работ на срок сто часов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением части 6.1 статьи 88 УК РФ (кража у ФИО7) в виде лишения свободы на срок пять месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением части 6.1 статьи 88 УК РФ (кража у ФИО28) в виде лишения свободы на срок пять месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением части 6.1 статьи 88 УК РФ (кража у ФИО8) в виде лишения свободы на срок пять месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением части 6.1 статьи 88 УК РФ (кража у ФИО17 и ФИО9 в 2018 году) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений, содержащихся в п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ определить ФИО5 наказание за указанные преступления в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать осужденных в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО5 и ФИО6 по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания: ФИО6 в исправительной колонии общего режима, ФИО5 – в воспитательной колонии.

Освободить ФИО5 и ФИО6 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 15000 рублей.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 3600 рублей.

Вещественные доказательства по делу: вещи, переданные ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО28 – оставить по принадлежности, ящик, три ручки от отверток – передать в ООО «Жилсервис», а при невостребованности – уничтожить, удлинитель, пять зажигалок, три пары перчаток, четыре отвертки, дактилоскопические пленки со следами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Исилькульского МСО СУ СК России по Омской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными ФИО5 и ФИО6, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_ФИО39

(инициалы, фамилия)

07.02.2019

Подлинный приговор подшит в материалы дела № Москаленского районного суда <адрес>.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2019 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов