Апелляционное постановление № 22К-877/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/2-65/2025

судья Роговая С.А. материал № 22к-877/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 февраля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Савиной С.Н.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Сулиминой Н.Н.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Харатяна Э.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харатяна Э.К. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2025 г., которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в а. <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его адвоката об избрании более мягкой меры пресечения не связанной с лишением свободы - отказано.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО6, полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат ФИО7, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить. Полагает, что в судебном заседании не было установлено, а органами предварительного следствия не было указано в ходатайстве оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. Считает, что вопреки требованиям законодательства, суд в обжалуемом постановлении привел фактически лишь одно обстоятельство, обосновывающее избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно тяжесть предъявленного обвинения, которое является недостаточным для обоснования продления меры пресечения; в постановлении не содержится выводов о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что о зарегистрированном материале процессуальной проверки, послужившим основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, ФИО1 также было известно задолго до возбуждения уголовного дела, что подтверждается данными им неоднократно объяснениями в ходе производства процессуальной проверки, однако за это время он так и не предпринял ни попыток скрыться от органов суда и следствия, ни попыток оказать давление на лиц, чьи интересы также затрагивались производством процессуальной проверки; за время содержания ФИО1 под мерой пресечения в виде заключения под стражу с последним не было проведено ни одного следственного и процессуального действия, более того, в своем ходатайстве следователь указал на необходимость выполнения тех же следственных и процессуальных действий, на которые ссылался при предыдущем продлении меры пресечения. Полагает, что вопреки требованиям законодательства, суд в обжалуемом постановлении не учёл в должной мере следующие факты: ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь и мать инвалида 1 группы, за которой он осуществляет опеку, супруга находится в положении беременности.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала судебного производства следует, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, о которых свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения и продление сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу. При этом, как следует из постановлений суда, доводы, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, уже оценивались при рассмотрении ходатайств следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Большой объем уголовного дела, количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также значительный объем следственных действий, проведенных и запланированных к проведению, подтверждают особую сложность уголовного дела.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, возраст, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции, с учетом объема следственных и процессуальных действий, а также экспертиз, подлежащих проведению по настоящему уголовному делу, количества обвиняемых, находит верными выводы суда первой инстанции о возможности продления срока содержания под стражей обвиняемого на срок свыше 6 месяцев.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд не находит.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Признавая постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также оснований к изменению избранной меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харатяна Э.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик