Решение № 12-20/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-20/2018

Копия

№ 12-20-2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

п. Приаргунск 11 июля 2018 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Сачкова И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

представителя ФИО1,

государственного инспектора Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края в отношении ФИО3, <данные изъяты>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год, без конфискации оружия и боеприпасов,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июня 2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год, без конфискации оружия и боеприпасов.

ФИО3 подана жалоба, в которой он считает указанное постановление не обоснованным.

Просит постановление от 08 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме и показал, что после 10 мая решил застрелить свинью, но когда открыл сейф, обнаружил, что ружье отсутствует, при этом остальные ружья и боеприпасы были на месте, из дома больше ничего не пропало. Последний раз доставал ружье в январе. Он приехал в полицию, при этом никакого заявления не писал, так как не знал, что ему делать, в лицензионную службу не обращался, после этого позвонил охотоведу и спросил, что ему делать, на что ФИО4 сказал подъезжать к нему для составления протокола. Протокол был составлен при нем, он написал собственноручно объяснение, что писал не помнит, так как был в шоке, копию протокола получал, но его не читал. Незаконную охоту не производил, в охотничьих угодьях не находился.

Представитель ФИО3 - ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что считает, что процедура привлечения была нарушена, поскольку протокол был составлен без понятых, кроме того, считает, что личность человека, находившегося в охотничьих угодьях не установлена, а установлена лишь принадлежность ружья, что не является бесспорным доказательством вины ее доверителя.

Охотовед – государственный инспектор Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО2., в судебном заседании пояснил, что 07 мая 2018 года проводил рейд по охране гусей, занесенных в красную книгу, поскольку в указанный период происходит перелет гусей на север, чем пользуются охотники производя незаконную охоту. Он находился в районе <адрес>, в бинокль увидел на перевале автомашину темного цвета, из которой вышел мужчина с собакой и ружьем в руках, подойдя ближе, он рассмотрел государственный номер на автомашине, позвонил в дежурную часть, где ему пояснили, что автомашина зарегистрирована на ФИО3. Кроме того, в бинокль он рассмотрел человека, которым являлся ФИО3, он узнал его, поскольку ранее был знаком с ним, так как раньше составлял на него протокол, кроме того, ФИО3 получал у него разрешения на охоту. Он видел, как ФИО3 произвел выстрел в гусей, но так как гуси летели высоко, не попал. Когда собака ФИО3 его обнаружила, ФИО3 побежал вниз по склону, на какое-то время, скрывшись за холмом, а когда он вновь увидел ФИО3, ружья в руках у ФИО3 уже не было. Он не стал преследовать ФИО3, а пошел на поиски оружия, которое впоследствии обнаружил на земле, рядом также был один патрон. Он составил акт изъятия ружья и сдал данное ружье в отдел полиции. Позднее ему позвонил ФИО3 и спросил, что ему делать, на что он сказал, что нужно составлять протокол. Когда ФИО3 приехал, он со слов Макарова составил протокол об административном правонарушении, в котором ФИО3, также собственноручно написал объяснение по факту незаконной охоты, при этом никакого давления на ФИО3 не оказывалось.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ, компетентным должностным лицом – Государственным инспектором Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ рассматриваются мировым судьей, протокол об административном правонарушении обоснованно передан мировому судье.

Дело об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, рассматривается в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу не усмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий (статья 21 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире").

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования может устанавливаться ограничение охоты в виде определения сроков охоты.

Частью 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закона установлено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов Забайкальского края № 7-н/п от 11.04.2018 года «Об установлении сроков охоты, утверждении норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в период весенней охоты 2018 года на пернатую дичь», установлены сроки весенней охоты на водоплавающую и боровую дичь в охотничьих угодьях на территории Забайкальского края, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, утвержденных постановлением Губернатора Забайкальского края от 22 июля 2015 года № 63, на южной территории охотничьих угодий в период с 24 апреля по 28 апреля 2018 года (за исключением Каларского, Могочинского, Тунгокоченского, Тунгиро - Олекминского районов), на северной территории охотничьих угодий (Каларский, Могочинский, Тунгокоченский, Тунгиро - Олекминский районы) - с 05 мая по 09 мая 2018 года.

В силу ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2015 года около 09 часов ФИО3 производил охоту на тетеревов в охотничьем хозяйстве «<адрес>» <данные изъяты> района Забайкальского края в двух километрах южнее села <адрес> в пади «<адрес>», с гладкоствольным охотничьим оружием ИЖ- 18 калибр 12, с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, не имея разрешения на право добычи охотничьих ресурсов. Во время задержания ФИО3 убежал, оставив оружие на месте охоты.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 N 001457 от 07 мая 2018 года, из которого следует, что ФИО3 были разъяснены права, каких-либо замечаний по составлению протокола не делал, с протоколом согласился, дал объяснение, из которого следует, что он охотился на тетеревов, вблизи <адрес> с оружием ИЖ-18. Когда увидел охотоведа испугался, поэтому побежал и бросил ружье в траву, с протоколом согласен. (л.д. 3), актом об изъятии вещей и документов (л.д.4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ФИО3 находился в охотничьих угодьях Забайкальского края с орудиями охоты – оружием и патронами в количестве 1 шт., период времени, запрещающего охоту, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении нарушений не усмотрено, вопреки доводам представителя ФИО1 из которых следует что протокол составлен без понятых, поскольку для составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с требованиями действующего законодательства, участие понятых не требуется. Что касается оспаривания акта изъятия, составленного без участия понятых, данные нарушения не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, поскольку изъятие предметов, является обеспечительной мерой и не влияет на процедуру привлечения к ответственности. Доводы ФИО3, о пропаже ружья, при неизвестных ему обстоятельствах, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из его показаний, указанное ружье хранилось вместе с другими единицами оружия, которые не пропали, также не пропали боеприпасы и другие вещи, хранящиеся в доме, что исключает факт хищения, кроме того, ФИО3 пояснил, что кроме него, никто доступ к оружию не имеет, оружие хранится в сейфе, оборудованным двумя замками, ключи хранятся у него, следовательно, ни у кого из посторонних доступа к оружию не было, замки следов взлома не имеют. Кроме того, описанные им действия после обнаружения пропажи оружия, неадекватны, поскольку, он указывает, что обратился в дежурную часть, при этом пояснил, что никакого заявления не писал, в орган, осуществляющий контроль за оборотом оружия вообще не обращался, при этом поясняет, что позвонил охотоведу, с целью выяснения, что делать в данном случае, что вообще является абсурдным, поскольку в должностные обязанности охотоведа не входит контроль за оборотом оружия, а также проведение оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, данные доводы суд считает несостоятельными, так как они не выдерживают никакой критики при их детальном анализе, в связи с чем, расцениваются как необъективные, направленные на попытку избежать ответственности, по этой причине не были приняты мировым судьей, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. Таким образом, вина ФИО3 подтверждается доказательствами по делу, в том числе показаниями выявившего административное правонарушение государственного инспектора Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО2., находившегося при исполнении служебных обязанностей, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, данными при составлении протокола, данных доказательств, суд апелляционной инстанции считает достаточными.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Тот факт, что ФИО2 является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием, не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО3 ФИО2., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, и составил необходимый процессуальный документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО3 мировым судьей, квалифицированы верно. И он правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения. Так как мировым судьей дана верная оценка имеющимся доказательствам, данные доказательства правомерно признаны достаточными и достоверными.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым, поскольку назначено с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год, без конфискации оружия и боеприпасов, оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год, без конфискации оружия и боеприпасов оставить без изменения.

Судья - подпись

Согласовано- И.Л.Сачкова