Апелляционное постановление № 22-1653/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-340/2020

№22-1653/2021

1-я инст.: Зайцев Д.Л.

Красноярский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 марта 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

-председательствующий судья Щипанов А.Л.;

-секретарь судебного заседания Складан М.В.,

с участием:

-прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2;

-защитника осужденного ФИО3 – адвоката Придворной Т.Г., назначенной апелляционным судом,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Селивановой Н.П. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года, в отношении

ФИО3 ФИО8, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев;

- 27 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ст.264.1, ст.70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.03.2018) к 6 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 25.03.2019 освобожден по отбытии срока основного наказания;

- 15 октября 2019 г. Назаровским городским судом Красноярского края по ст.264.1, ст.70 УК РФ (присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 27.06.2018) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев 10 дней; 31.12.2019 освобожден по отбытии срока основного наказания,

осужденного по ст.264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 15 октября 2019 г., по совокупности указанных приговоров ФИО3 назначено 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление следует изменить, исключив из него учет того, что Иванченко совершил преступление через год после осуждения за аналогичное преступление, апелляционный суд,

установил:

ФИО3 осужден за то, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 2 октября 2020 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Селиванова Н.П., полагая приговор несправедливо суровым, просит о применении ст. 73 УК РФ, полагая, что суд не учел, что ФИО3 раскаялся активно помогал расследованию, у него семья, с одним малолетним ребенком, второй ребенок у него на иждивении, хотя и проживает отдельно, у осужденного есть постоянные место жительства и работы, семья проживает в частном неблагоустроенном доме в сельской местности, домашний скот требует ухода.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в Особом порядке судопроизводства, в связи с сокращенной формой дознания и согласием осуждённого с обвинением.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен по правилам ст. 316 – 317, 226.9 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Это решение является законным. Обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод. Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражен. ФИО4 согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции удостоверился в том, что предъявленное обвинение подсудимого понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. Суд исследовал и оценил доказательства, которые приведены в обвинении. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 и ч. 5 ст.62 УК РФ. Его мера является справедливой. Суд признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание обстоятельств, наличие двух детей, раскаяние, признание вины и состояние здоровья ФИО3. Суд так же учел, как наказание повлияет на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учтены обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Довод об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления неоснователен, поскольку ФИО3 застигнут в момент совершения преступления и все обстоятельства подлежащие доказыванию, с учетом характера расследования преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, устанавливаются и без участия лица в те же процессуальные сроки и с той же полнотой.

Решение о необходимости реального лишения Иванченко свободы мотивировано.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, обращает внимание на фактические обстоятельства, совершенного преступления и личность ФИО3, а именно, то, что он не просто судим за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а одной такой судимости достаточно для привлечения к уголовной ответственности при совершении аналогичного деяния, а совершал такие преступления неоднократно и в короткий промежуток времени. Он отбывал наказания за эти преступления, как не связанные с лишением свободы, так и в колонии-поселении. Это подтверждает правильность решения суда первой инстанции о необходимости лишения его свободы. В приговоре остывает указание, что эти обстоятельства учитывались судом при назначении размера наказания. Учет же их при решении вопроса о виде наказания и порядке его отбывания является законным, отвечает требованиям о мотивированности судебного решения по всем вопросам назначения наказания и принципу его индивидуализации.

Апелляционный суд отмечает, что в объективную сторону состава ст. 264.1 УК РФ входит судимость за аналогичное преступление, у ФИО3 же их несколько и в небольшой промежуток времени, поэтому ссылка на это повторным инкриминированием не является.

Назначая наказания по совокупности приговоров, суд законно и обоснованно применил правила ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

- приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО3 ФИО9 оставить без изменения апелляционную жалобу защитника Селивановой Н.П. – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд Общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный и лица, указанные в части первой статьи 401.2 УПК РФ принимают участие в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом. Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом.

Такое ходатайство может быть заявлено лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья А.Л. Щипанов