Апелляционное постановление № 22К-527/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/2-78/2024

И.о судьи Дядюшева М.Ю. Дело № 22к-527/2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 апреля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

обвиняемого Х.Е.В.,

защитника-адвоката Заугольникова А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заугольникова А.Л., в интересах обвиняемого Х.Е.В., на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 12 апреля 2024 года, которым в отношении

Х.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Курска, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 17 мая 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Х.Е.В. обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно в том, что

18 декабря 2023 года, в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут, находясь в помещении кафе «Donut Bar Coffee», расположенном по адресу: <...>, в ходе возникшего между ним и А.Э.Х. конфликта, после того, как последний нанес своими руками не менее 5 ударов в область головы и туловища Х.Е.В., реализуя возникший на почве внезапной неприязни к А.Э.Х. умысел, держа в правой руке заранее взятый им нож, умышленно, прилагая усилие, правой рукой нанес ему не менее 2-х ударов, из которых один - в правую половину грудной клетки, один - в левый плечевой сустав в область дельтовидной мышцы, причинив А.Э.Х.:

ранение правой половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, включающее себя колото-резаную рану в 4 межреберье справа по средне-подмышечной линии, проникающую в правую плевральную полость, с неинтенсивным наружным кровотечением, с наличием локальной подкожной эмфиземы, в акт дыхания из раны поступает кровь и воздух, осложнившееся развитием правостороннего пневмоторакса, свернувшимся гемотораксом справа и квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

колото-резаную рану левого плечевого сустава в области дельтовидной мышцы, с неинтенсивным наружным кровотечением, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

18 декабря 2023 года старшим следователем отдела №1 СУ УМВД России по г.Курску ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

21 декабря 2023 года Х.Е.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Заугольникова А.Л., ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии того же защитника.

23 декабря 2023 года в отношении Х.Е.В. Ленинским районным судом г. Курска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, т.е. до 16 февраля 2024 года.

12 февраля 2024 года Ленинским районным судом г.Курска продлен срок содержания под стражей в отношении Х.Е.В. на 2 месяца, т.е. до 16 апреля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Курской области ФИО2 до 5 месяцев, то есть до 18 мая 2024 года.

8 апреля 2024 года старший следователь отдела №1 УМВД России по г.Курску ФИО1, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела №1 СУ УМВД России по г.Курску ФИО3, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством, поступившим 9 апреля 2024 года, о продлении в отношении обвиняемого Х.Е.В. срока содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, мотивируя необходимостью выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, принятия прокурором в силу ст.221 УПК РФ по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением решения в течение 10 суток, направления дела в суд.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 12 апреля 2024 года ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Заугольников А.Л., в интересах обвиняемого Х.Е.В., обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Заугольников А.Л., в интересах обвиняемого Х.Е.В., считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его изменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и проживания.

Ссылаясь на показания обвиняемого Х.Е.В., утверждает, что суд первой инстанции, в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», сослался на причастность Х.Е.В. к инкриминируемому преступлению без указания на конкретные доказательства, чем нарушил принцип правовой определенности.

Оспаривая выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что Х.Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрылся с места совершения преступления, был задержан в г.Москве, имел намерения уехать за пределы РФ, может скрыться от следствия и суда, может угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, поскольку возможно проведение следственных действий при выполнении ст. 215 УПК РФ, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, отмечает, что Х.Е.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что он ранее не знал и не знает в настоящее время потерпевшего и свидетеля В.А.Ш., которые перед допросами предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ; Х.Е.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с бабушкой, имеет маму и родного брата, следовательно, у него сложились устойчивые социальные связи в обществе, имеется семья.Наличие у Х.Е.В. постоянного места жительства на территории г.Курска уменьшает риск скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Поскольку к моменту рассмотрения судом первой инстанции постановления следователя все следственные действия по уголовному делу выполнены, доказательства собраны, Х.Е.В. фактически не может уничтожить доказательства по уголовному делу.

Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый может иным образом воспрепятствовать производству по делу документально не подтверждены, то есть являются неконкретными и необоснованными.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х.Е.В. и его защитник-адвокат Заугольников А.Л. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили изменить судебное решение, избрать в отношении Х.Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства;

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление обвиняемого Х.Е.В. и его защитника-адвоката Заугольникова А.Л., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как явствует из представленных материалов, при задержании и решении вопроса о применении в отношении Х.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана обвиняемому на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления Х.Е.В. срока содержания под стражей по 17 мая 2024 года – фактически момента окончания предварительного следствия по делу, поскольку окончить предварительное расследование, выполнить процессуальные действия, указанные следователем, до истечения срока содержания под стражей обвиняемого невозможно по объективным причинам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ избиралась в отношении Х.Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и отсутствуют таковые для изменения меры пресечения.

При этом судом обоснованно приняты во внимание данные о личности Х.Е.В., который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которые может быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы, скрылся с места совершения преступления, был задержан в г.Москве, имел намерения уехать за пределы РФ, что, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, давало основания полагать о возможности его в условиях более мягкой меры пресечения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с этим доводы стороны защиты об обратном при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания его под стражей.

При этом в представленных материалах содержатся сведения об имевшем место событии преступления и наличии подозрений Х.Е.В. в причастности к его совершению, что являлось предметом проверки при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы адвоката и в этой части являются несостоятельными.

Судом мотивирован вывод о невозможности изменения Х.Е.В. меры пресечения на более мягкую, включая домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, и о которой просил обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда по существу ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей Х.Е.В., в том числе, связанных с состоянием здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принятое решение соответствует как требованиям закона, включая положения ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 23, от 11 июня 2020 года №7) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба адвоката Заугольникова А.Л., в интересах обвиняемого Х.Е.В., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 12 апреля 2024 года в отношении Х.Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Х.Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко