Решение № 2А-4561/2017 2А-4561/2017~М-4945/2017 М-4945/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2А-4561/2017

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2а-4561/2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода (<...>, каб. № 210) в составе:

- председательствующего судьи………………………………………..Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………...ФИО1,

- с участием административного истца………………………………..ФИО3,

- административного ответчика - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области - ФИО2, действующей на основании доверенности <номер> от 23.03.2017 года,

- заинтересованного лица………………………………………………..ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4,

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.05.2014 года ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Одновременно судом разрешены гражданские иски потерпевших по данному уголовному делу, с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в <сумма>, в пользу ФИО7 - в <сумма>, в пользу ФИО8 - в <сумма>, в пользу ФИО3 - в <сумма>.

На основании выданных во исполнение указанного судебного постановления исполнительных документов, 14.08.2014 года, 21.08.2014 года, 22.08.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждены исполнительные производства <номер>, предметом исполнения которого является задолженность ФИО5 в пользу ФИО8 в <сумма>, <номер>, предметом исполнения которого является задолженность ФИО5 в пользу ФИО3 в <сумма>, <номер>, предметом исполнения которого является задолженность ФИО5 в пользу ФИО6 в <сумма>, <номер>, предметом исполнения которого является задолженность ФИО5 в пользу ФИО7 в <сумма>.

27.08.2014 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <номер>, общая сумма задолженности ФИО5 в пользу взыскателей по данному сводному исполнительному производству составляет 3 375 496 рублей 70 копеек.

В ходе производства по указанному исполнительному производству установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит следующее имущество: - трехкомнатная квартира по <адрес>, ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок <адрес>, автомобиль марки «Мицубиси Кантер», 1995 года выпуска.

21.08.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду принято постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного автотранспортного средства ФИО5, 12.03.2015 года составлен акт описи и ареста, принадлежащих ФИО5 квартиры <адрес> и ? доли в праве на жилой дом <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.04.2017 года во исполнение обязательств ФИО5 по данному исполнительному производству обращено взыскание на принадлежащую ему ? долю в праве на земельный участок, общей <площадь> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по <адрес>.

Однако до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, указанное недвижимое имущество не реализовано.

Дело инициировано административным иском ФИО3, который с учетом заявления об уточнении заявленных исковых требований от 07.11.2017 года (том 2 л.д.169-173) просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО4, выразившееся в непринятии мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, в том числе, направленных на розыск должника ФИО5, составление акта описи (ареста), принадлежащего должнику имущества - ? доли земельного участка, расположенного по <адрес>, оценки указанного имущества, а также принадлежащей должнику ? доли жилого дома <адрес>. Также просит признать незаконным бездействие указанных должностных лиц ОСП по г.Белгороду, выразившееся в нарушении установленного законом срока принятия результатов оценки арестованного имущества должника ФИО5 - квартиры <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что непринятие мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, повлекло нарушение его прав на своевременное исполнение судебного акта.

В судебном заседании административный истец ФИО3 полностью поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, которая на основании доверенности со всеми полномочиями, регламентированными ст.56 КАС РФ также наделена полномочиями на представление интересов УФССП России по Белгородской области, ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области и судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду, заявленные административным истцом требования не признала, указав на их необоснованность.

Заинтересованное лицо ФИО5 также указал на необоснованность заявленных административным истцом исковых требований.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы исполнительного производства <номер>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст.218, 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, Федеральным законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и выступает в качестве органа государственной власти, поскольку реализует функции по исполнению, прежде всего судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

При этом согласно п.п.1, 2, 5 ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенной правовой нормой определен перечень исполнительных действий, который в силу п.17 ч.1 данной статьи не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что на основании заявлений взыскателей ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в предусмотренный ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок - 14.08.2014 года, 21.08.2014 года, 22.08.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждены исполнительные производства <номер>, предметом исполнения которого является задолженность ФИО5 в пользу ФИО8 в <сумма>, <номер>, предметом исполнения которого является задолженность ФИО5 в пользу ФИО3 в <сумма>, <номер>, предметом исполнения которого является задолженность ФИО5 в пользу ФИО6 в <сумма>, <номер>, предметом исполнения которого является задолженность ФИО5 в пользу ФИО7 в <сумма> (том 1 л.д.36-70, 72-82).

27.08.2014 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <номер>, общая сумма долга ФИО5 составляет 3 375 496 рублей 70 копеек (том 1 л.д.71).

В ходе рассмотрения дела административный ответчик - заместитель начальника ОСП по г.Белгороду ФИО2 пояснила, что в течение 2017 года указанное сводное исполнительное производство находилось на исполнении у нее, а также в период ее отсутствия - передавалось на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 По состоянию на 07.11.2017 года остаток задолженности по данному сводному исполнительному производству составляет 2 961 653 рубля 59 копеек.

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ с 28.04.2017 года по 10.08.2017 года указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО4, 11.08.2017 года передано на исполнение заместителю начальника ОСП по г.Белгороду ФИО2, 08.09.2017 года вновь передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, у которого находилось на исполнении до 22.10.2017 года, с 23.10.2017 года по настоящее время находится на исполнении у заместителя начальника ОСП по г.Белгороду ФИО2 (том 2 л.д.160-166).

В ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного сводного исполнительного производства установлено, что должнику ФИО5 на праве собственности принадлежат ? доля в праве на жилой дом <адрес> и соответственно аналогичная доля в праве на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, также в его собственности находится квартира <адрес> (том 1л.д.236-247, том 2 л.д.7-13, 20-23, 34).

В соответствии с ч.2 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду произведен арест принадлежащего ФИО5 недвижимого имущества - ? доли в праве на жилой дом <адрес>, квартиры <адрес> (том 2 л.д.110-111).

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона).

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию и в течение десяти дней со дня вынесения данного постановления обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять для реализации имущество должника.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.ч.6, 7 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела установлено, что 15.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - квартиры <адрес>. 31.03.2017 года оценщиком ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» составлен отчет о стоимости указанного объекта недвижимости, который оспорен ФИО3 в судебном порядке (том 2 л.д.43, 73-108).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.08.2017 года требования ФИО3 удовлетворены. Указанный отчет оценки признан незаконным, постановлено признать надлежащей рыночную оценку квартиры ФИО5 в <сумма> в соответствии с заключением эксперта ООО «Ингода» от 22.07.2017 года (том 2 л.д.135-139, 183-185).

Указанное судебное постановление вступило в законную силу 19.09.2017 года, его копия поступила в адрес ОСП по г.Белгороду 29.09.2017 года (том 2 л.д.135-139).

На основании принятого судом в качестве рыночной стоимости арестованной квартиры должника экспертного заключения ООО «Ингода», 06.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества и 23.10.2017 года - постановление о передаче данного имущества на торги (том 2 л.д.142, 149-150), что соответствует положениям ст.ст.85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки с незначительным нарушением установленного трехдневного срока с момента получения отчета, с учетом соблюдения общего срока принятия результатов оценки арестованного имущества и выставления его на торги, который в силу вышеприведенных положений Закона не должен превышать двадцати трех дней, не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО3 В связи с чем, заявленные им требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном принятии постановления об оценке имущества, удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неосуществлении принудительного привода должника ФИО5 для проведения исполнительных действий по аресту, принадлежащей ему доли земельного участка, а также невыполнении розыскных мероприятий.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 5 указанной нормы Закона установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В рассматриваемом случае оснований для принудительного привода должника не имелось, так как в силу приведенной нормы Закона приводу, являющемуся мерой процессуального принуждения, могут подвергаться лица, умышленно уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. При этом 22.06.2017 года ФИО5 являлся на прием к судебному приставу-исполнителю по требованию о предоставлении документов, подтверждающих имущественное положение должника, а также о наличии лиц, зарегистрированных, в подлежащей реализации арестованной квартире должника по <адрес>. В дальнейшем установить местонахождение должника ФИО5 и надлежащим образом известить его о совершении исполнительных действий, и о явке, не представилось возможным. В связи с чем, в соответствии с требованиями ч.3 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 06.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении должника ФИО5 в розыск, производство которого в силу положений ч.8 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

При этом суд считает обоснованными требования административного истца в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении ареста принадлежащего должнику имущества в виде ? доли в праве на земельный участок, расположенный по <адрес>, а также неосуществлении действий по оценке и реализации арестованного имущества должника в виде ? доли в праве на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок реализации имущества должника предусмотрен ст.87 указанного Федерального закона. Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.05.2014 года в отношении ФИО5 при разрешении гражданских исков потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО7 постановлено: при неисполнении ФИО5 в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу приговора требований о выплате взысканной в пользу потерпевших денежных сумм, обратить взыскание на имущество ФИО5 - квартиру <адрес>, ? часть жилого дома <адрес> и автомобиль марки «Мицубиси Кантер», 1995 года выпуска (том 1 л.д.72-81).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника зарегистрированного права собственности на вышеуказанное имущество. В связи с чем 31.01.2017 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении, принадлежащей должнику ? доли в праве на жилой дом <адрес> (том 2 л.д.27).

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.04.2017 года (вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.08.2017 года, которым оставлено без изменения) во исполнение обязательств ФИО5 по рассматриваемому сводному исполнительному производству обращено взыскание на принадлежащую ему ? долю в праве на земельный участок, общей <площадь>., кадастровый <номер> по <адрес> (том 2 л.д.131-132).

Учитывая, что ежемесячных удержаний из пенсии должника недостаточно для покрытия задолженности по сводному исполнительному производству, которая на сегодняшний день составляет 2 961 653 рубля 59 копеек, с 08.08.2017 года до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты предусмотренные ст.ст.85-89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия по оценке и реализации вышеуказанных объектов недвижимости.

Доказательств того, что совершение данного исполнительного действия было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Доводы административного ответчика по делу ФИО2 о невозможности производства описи и ареста указанных объектов недвижимости по причине неустановления ответственного хранителя данного имущества ввиду отказа взыскателей принять его на хранение, являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в ч.ч.1 1, 2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

При этом вопрос о возможности принятии в целях обеспечения сохранности, подлежащего аресту вышеуказанного недвижимого имущества должника ФИО5 членам его семьи, а также передачи данного имущества на возмездной основе под охрану лицу, с которым УФССП России по Белгородской области заключен договор, судебным приставом-исполнителем не разрешался.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не произведены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на оценку и реализацию имущества должника, вследствие чего бездействие должностных лиц по вышеуказанному сводному исполнительному производству не может быть признано законным.

В соответствии со ст.ст.18, 45, 46, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может остаться неисполненным, «право на суд» становится иллюзорным.

В связи с изложенным, допущенное судебными приставами-исполнителями бездействие по исполнению приговора суда, является незаконным, безусловно нарушающим права взыскателя ФИО3 на своевременное исполнение судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившееся в непринятии в период с 08.08.2017 года по настоящее время мер к наложению ареста, производству оценки, принадлежащего должнику ФИО5 имущества: - ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства <номер>.

В удовлетворении требований ФИО9 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о принятии результатов оценки, принадлежащей ФИО5 квартиры <адрес>, невыполнении розыскных мероприятий должника ФИО5, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: