Решение № 2-205/2020 2-205/2020~М-227/2020 М-227/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-205/2020

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского городского суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев. Приговор вступил в законную силу. При трудоустройстве в ЖЭ(К)О № филиала ФИО2 «ФИО2» ФИО2 РФ по ВВО ФИО1 предъявил заведомо подложный диплом о высшем образовании серии ТВ №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Благовещенским сельскохозяйственным институтом, в настоящее время именуемым ГБОУ «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ДальГАУ) руководству ЖЭ (К)О № филиала ФИО2 «ФИО2» МО РФ по ВВО в качестве подлинного на должность начальника службы. В рамках уголовного дела установлено, что документы на имя ФИО1 в ДальГАУ отсутствуют, в списках студентов, окончивших Благовещенский сельско-хозяйственный институт в ДД.ММ.ГГГГ году не значится, диплом об окончании Благовещенского сельского-хозяйственного института ему не выдавался. Между ЖЭ(К)О № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор по условиям которого ответчик принят на работу в жилищно-коммунальную службу <адрес>-эксплуатационного (коммунального) отдела филиала ФИО2 «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по Восточному военному округу) на должность начальника, приказ о назначении от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовым договором на выполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад в размере 9 270 руб, районный коэффициент 1, 3, процентная надбавка за работу в <адрес>х Дальнего Востока -30%, процентная надбавка за выслугу лет 40%. В должности начальника ЖКС № ЖЭ (К)О № филиала ФИО2 «ФИО2» МО РФ по ВВО ФИО1 проработал в период с 01.04.2017г по 31.05.2019г, а с ДД.ММ.ГГГГ начальником производственного участка № ЖКС № филиала «ФИО2» МО РФ по ВВО. По факту использования подложного диплома ответчику выплачивалась ежемесячная заработная плата с окладом начальника ЖКС (производственного участка) и иными выплатами компенсационного и стимулирующего характера из федерального бюджета. Ответчику доплаты компенсирующего и стимулирующего характера производились в связи с недобросовестностью его действий (использование подложного диплома), и данные доплаты им получены бы не были при отсутствии подтверждения своего образования. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 137 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), ст. 61 ГПК РФ суд обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика 1 209 340, 36 рублей – излишне выплаченную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 156 507, 50 рублей. В последующем от истца поступило письменное уточнение в части взыскания с ответчика помимо суммы основного долга также пени по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Не возражает рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительности причин неявки или суд признает причины неявки неуважительными, если стороны просили дело рассмотреть без их участия.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании между ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея при себе подложный диплом о высшем техническом образовании серии ТВ №, находясь в кадровом органе ЖКС № ФИО2 «ФИО2 МО РФ» по ВВО, расположенного в <адрес> лично предоставил должностному лицу кадрового органа, ответственному за отбор кандидатов, желающих устроиться в ЖКС № ФИО2 «ФИО2 МО РФ» по ВВО, данный документ. Должностное лицо приобщило указанный диплом к личному делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленного ФИО1 подложного диплома, между последним и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность начальника производственного участка. Трудовым договором за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад в размере 9 270 руб, районный коэффициент 1, 3, процентная надбавка за работу в <адрес>х Дальнего Востока – 30%, процентная надбавка за выслугу лет – 40%. В должности начальника ЖКС № ЖЭ (К)О № филиала ФИО2 «ФИО2» МО РФ по ВВО ФИО1 проработал в период с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начальником производственного участка № ЖКС № филиала «ФИО2» МО РФ по ВВО. ФИО1 ежемесячно получал заработную плату с окладом начальника жилищно-коммунальной службы (производственного участка) и иными выплатами компенсационного и стимулирующего характера из федерального бюджета. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал дополнительное материальное стимулирование, а также единовременное денежное вознаграждение по итогам года, а также заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. Всего выплаты составили на общую сумму 1 209 340, 36 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании копиями приказов о стимулирующих выплатах, копиями расчетных листков и расчетом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по приговору <адрес> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ с мерой наказания в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев, приговор не обжалован сторонами и вступил в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, возможно лишь при установлении судом счетной ошибки, иных его неправомерных действий, повлекших такие выплаты.

Как усматривается из представленных суду доказательств, ФИО1 устроился на работу в вышеуказанное учреждение на основании подложного диплома, в результате чего привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 327 УК РФ, таким образом, факт неправомерных действий работника установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, виновное поведение работника является основанием для удержаний из заработной платы работника.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ полученная ФИО1 ФИО6 сумма заработной платы и стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 209 340, 36 рублей подлежит взысканию с него в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик без предусмотренных законом оснований неправомерно удерживал денежные средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и о взыскании с ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 156 507руб. 50 копеек. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу данной правовой нормы с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 029, 23 рубля.

Поскольку ответчик иск признал, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации излишне выплаченную денежную сумму в размере 1 209 340 (один миллион двести девять тысяч триста сорок) рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 507 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени, начисленные на сумму задолженности 1 209 430 рублей 36 копеек, рассчитанные в соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.