Апелляционное определение № 33-1034/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Сизова О.И. дело № 33-1034/2026

дело № 2-1777/2026 (УИД 12RS0003-02-2026-000786-11)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи Волковой Т.Д., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2026 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Йошкар-Олы обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трендап» (далее - ООО «Трендап»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Одновременно прокурор заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Трендап»: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>; здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>, транспортное средство марки <...> модель <...>, 2023 года выпуска. В обоснование заявления прокурор указал, что у ответчика ООО «Трендап» имеется задолженность по заработной плате в общей сумме <...> руб. перед <...> работниками, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2026 года ходатайство прокурора города Йошкар-Олы о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Трендап» транспортное средство марки <...> модель <...> 2023 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>. В удовлетворении ходатайства прокурора города Йошкар-Олы о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>; и здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>, отказано.

На указанное определение подало частную жалобу не привлеченное к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС России по Республике Марий Эл, Управление).

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 1 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) единолично без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В частной жалобе Управление указывает, что в связи с наличием у ответчика ООО «Трендап» задолженности по налогам Управлением с санкции прокурора города Йошкар-Олы наложен арест на имущество ответчика. Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к указанному ответчику об обращении взыскания на соответствующее имущество. В связи с указанным полагает свои права в результате вынесения судьей оспариваемого определения нарушенными.

Между тем в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета совершать регистрационные действия, с учетом положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не препятствует удовлетворению такого заявления. При этом пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 названного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

С учетом указанного за заявителем сохраняется права залогодержателя на вышеуказанное имущество и право на первоочередное по отношению к истцу по настоящему делу удовлетворение его требований с учетом момента возникновения соответствующего залога (наложения ареста).

При этом указанные права заявителя не порождают у него право на участие в вышеуказанном деле, его права и обязанности не могут быть затронуты по результатам разрешения судом названного трудового спора.

С учетом указанного частная жалоба Управления подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2026 года оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Т.Д. Волкова