Приговор № 1-125/2025 1-916/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-125/2025

Дело № 1-916/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 февраля 2025 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Малкова М.А.

при секретаре судебного заседания Серолапкине В.В.,

с участием государственного обвинителя Кулаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лепихиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого 21 июня 2022 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2023 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 50 дней, освобожден 07 марта 2023 года по отбытии наказания (дополнительное наказание отбыто 01 июля 2024 года), и осужденного 24 января 2025 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2022 года, вступившим в законную силу 02 июля 2022 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2023 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 50 дней, освобожден 07 марта 2023 года по отбытию наказания.

Вместе с тем, ФИО1, будучи судимым по указанному выше приговору, в период до 11 часов 37 минут 07 июля 2024 года, находясь в состоянии опьянения у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, сел за управление автомобиля «Хендэ Елантра», государственный регистрационный номер №, и умышленно стал осуществлять движение по проезжей части улиц в Тракторозаводском районе г. Челябинска. 07 июля 2024 года в 11 часов 37 минут ФИО1, продолжая управлять указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску около дома 118 «б» по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска, у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

07 июля 2024 года в 12 часов 30 минут ФИО1 на основании протокола 74 ВС 708591 был отстранен о управления указанным автомобилем. В тот же день в 12 часов 36 минут по указанному выше адресу ФИО1 выполнил законные требования инспектора полка ДПС УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, о чем сделана отметка в соответствующем акте 74 АО 516401, с которым ФИО1 согласился. В связи с тем, что сотрудники ДПС полка ДПС госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, 07 июля 2024 года в 12 часов 42 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 07 июля 2024 в 12 часов 40 минут составлен протокол 74 ВО 471828, от которого ФИО1 отказался, что было зафиксировано в протоколе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Лепихина О.Б. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Так, ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультаций с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда, данная юридическая оценка действий виновного соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном акте.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в браке не состоит, не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетних детей у виновного; полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, обусловленное наличием заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений должно быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение иного наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая категорию совершенного преступления.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, объект преступного посягательства, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении размера которого суд также принимает во внимание изложенные выше данные.

Не смотря на совершение ФИО1 преступления по настоящему приговору до постановления приговора Советским районным судом г. Челябинска от 24 января 2025 года, суд полагает возможным не решать вопрос о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ учитывая, что указанный приговор не вступил в законную силу, что создает препятствие для решения всех процессуальных вопросов о назначении наказания надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 следует отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселения, куда ФИО1, с учетом данных о его личности, в том числе отсутствия места регистрации, следует направить под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует избрать в виде заключения под стражу, поскольку, по мнению суда, в данном конкретном случае такое решение является обязательным, так как исходя из обстоятельств, установленных судом, оно представляется целесообразным, исходя из обеспечения исполнения наказания. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить.

Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Кроме того, учитывая содержание п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд полагает необходимым обратить в собственность государства автомобиль, принадлежащий ФИО1, на который наложен арест, поскольку он использовался подсудимым при совершении преступления.

По смыслу уголовного закона, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Как установлено судом в ходе судебного заседания при разрешении указанного вопроса, автомобиль марки «Хендэ Елантра», государственный регистрационный знак №, за управлением которого задержан подсудимый, принадлежит на праве собственности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок четыре года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 направить под конвоем ГУФСИН России по Челябинской области.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 05 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 24 января 2025 года исполнять самостоятельно.

Отменить меру процессуального принуждения и снять арест, наложенный на имущество – автомобиль марки «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак № и обратить указанный автомобиль в собственность Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Малков