Апелляционное постановление № 10-27034/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья фио Дело № 10-27034/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 декабря 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Ильина А.В.,

при помощнике судьи фиоА

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого .... и его защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Рубасской С.Т. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 02 декабря 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04 июля 2025 г. СО ОМВД РФ по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 04 июля 2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 05 июля 2025 года в отношении .... судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 01 октября 2025 года Кузьминским районным судом адрес срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2025 года, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 06 месяцев - до 04 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рубасская С.Т. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, цитируя положения норм УПК РФ, указывает, что состояние здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора ухудшилось, он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет место жительство в адрес, по делу присутствует явная волокита, доводы о том, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются ничем не подтвержденными предположениями и они носят надуманный характер, при разрешении данного вопроса не учтено, что обвиняемый частично признал свою вину в совершении преступления, также не учтены все данные о его личности. С учетом изложенного адвокат просит постановление изменить, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения, такую как домашний арест, запрет определенных действий либо залог.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении .... отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, были известны суду и ранее при решении вопроса о применении данной меры пресечения.

Вопреки доводам защитника выводы суда о необходимости продления срока содержания указанного лица под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие события преступления и обоснованность подозрений относительно причастности к нему обвиняемого. Однако оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Доказательств того, что по делу допущена волокита, не представлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Также суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, сообщенные защитой. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом тяжести и характера обвинения, иных обстоятельств дела. С учетом всех фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, возможно посредством применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Доводы защитника о наличие у обвиняемого места жительства в Московском регионе, принимаются во внимание, однако не являются основанием для изменения меры пресечения с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Вопреки доводам защитника медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 02 декабря 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья