Апелляционное постановление № 22К-1652/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/10-33/2025

Судья: Пуговкин А.В.

Материал № 22-1652


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

заявителя Д. и его представителя ФИО1 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2025 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Д. на постановление от 3 апреля 2025 года о прекращении уголовного дела № 12301630049001539.

Выслушав выступление заявителя Д. и его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Д. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, от 3 апреля 2025 года о прекращении уголовного дела № 12301630049001539 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку по уголовному делу в полном объеме не проведена проверка всех обстоятельств.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела, а также не учтено мнение заявителя о фактических нарушениях его прав должностными лицами ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову. Считает, что по уголовному делу допущена волокита ввиду несвоевременного проведения на протяжении последних двух лет необходимых следственных действий, что повлекло нарушение разумных сроков проверки материалов и, как следствие, нарушение его конституционных прав и свобод, а также права на доступ к правосудию. Считает необоснованным вывод следователя о непричастности Ц. к совершению в отношении него мошеннических действий. Ссылаясь на договора поставки, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт приобретения им торговых павильонов в количестве 23 штук стоимостью 2 668 000 рублей, указывает, что именно он является покупателем и собственником торговых павильонов, которые находились в пользовании у директора ООО «<данные изъяты>» Ц., но последний самостоятельно принял решение по их постановке на баланс своей фирмы и их продаже. Отмечает, что было нарушено его право заявителя, предусмотренное ст. 45 УПК РФ, иметь представителя, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие его представителя. Просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые заявителем в судебном заседании при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления следователя, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо нарушений со стороны следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, при вынесении 3 апреля 2025 года постановления о прекращении уголовного дела 12301630049001539 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, тщательно проанализировав и исследовав все представленные материалы, а также доводы заявителя, суд обоснованно пришел к выводу, что решение о прекращении уголовного дела принято уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции, предусмотренных ст. 38 УПК РФ и в соответствии со ст. ст. 212, 213 УПК РФ, а само постановление от 3 апреля 2025 года отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо противоречий, взаимоисключающих выводов постановление следователя не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Само по себе несогласие заявителя с решением, принятым следователем ФИО3 по итогам расследования уголовного дела, не свидетельствует о незаконности данного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, в том числе касающиеся оценки конкретных доказательств по уголовному делу, которые, по мнению заявителя, были неверно оценены следователем, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда.

Доводы Д. о нарушении его права на представителя ввиду проведения судебного заседания в отсутствие его представителя, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что судом решался вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя заявителя и возражений от сторон не поступало. Ходатайств об отложении судебного заседания Д. не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были изучены материалы уголовного дела № 12301630049001539, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты представленными материалами, из которых следует, что при назначении жалобы Д. к слушанию суд истребовал материалы указанного уголовного дела (л.м. 34), в связи с чем оно было представлено судье до начала судебного заседания (л.м. 37), а его материалы исследованы в судебном заседании (л.м. 39 оборот).

В этой связи неверное указание в протоколе судебного заседания номера уголовного дела, материалы которого были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, является технической ошибкой.

Дополнительно представленные заявителем и его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы никак не ставят под сомнение правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д. на постановление от 3 апреля 2025 года о прекращении уголовного дела № 12301630049001539, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий