Решение № 12-44/2017 12-576/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 21 февраля 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

при секретаре Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 не согласилась с указанным постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области и подала на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить и, указывая на следующее.

Между нее и ее бывшим супругом ФИО и его знакомой ФИО1 произошел конфликт на почве личных мотивов, в следствие чего она находилась в состоянии эмоционального срыва и была не в состоянии контролировать свои эмоции. В какой-то момент, она поняла, что будет лучше прекратить эту ссору и уехать. Она села в свой автомобиль и начала движение. В этот момент, ее бывший муж, на ходу открыл заднюю правую дверь автомобиля и оказался в автомобиле. Так как ФИО продолжал выяснять с ней отношения, он отвлекал ее внимание от дороги. В этот момент за ее машиной побежала ФИО1 и ее бывший муж ФИО, находясь на заднем сиденье автомобиля, не предупредив ее – ФИО5, открыл правую дверь, для того чтобы или выйти или ответить что-то ФИО1 В связи с его действиями дверью ее автомобиля был произведен удар по автомобилю <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>. Так как все стороны конфликта кричали и ругались, она не услышала этого удара и продолжила движение.

В суде она вину признала. Но так как она до сих находилась в эмоционально подавленном состоянии и до конца не отдавала себе отчет в том, что происходит, она не ожидала, что суд так быстро вынесет решение и не успела донести до судьи свои объяснения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП дано в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным исполняющей обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в том, что она совершила оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 20 минут, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причин механические повреждения указанные в справке о ДТП и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка.

Факт правонарушения и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, письменными показаниями ФИО3, ФИО4., ФИО1

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья, вопреки доводам ФИО5, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в инкриминируемом деянии. Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в заседании, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и признал достоверными.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО6 не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным исполняющей мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана виновной в том, что она совершила оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут у <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив автомобилю механические повреждения, после чего оставила место ДТП, участником которого она явилась, не сообщив о случившемся в полицию, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что совершенное ФИО5 деяние не образует состава двух административных правонарушений.

То обстоятельство, что ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> одновременно, в одном и том же месте, совершила столкновение с двумя автомобилями, причинив им механические повреждения, после чего оставила место ДТП, участником которого она явилась, не сообщив о случившемся в полицию, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

С учетом изложенного следует признать, что ФИО5 неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ФИО5 совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут у <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив указанным автомобилям механические повреждения, после чего оставила место ДТП, участником которого она явилась, не сообщив о случившемся в полицию, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

В связи с тем, что по данному факту совершения противоправных действий постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным исполняющей мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесение по этому же факту совершения противоправных действий другого постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, противоречит требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменить, жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Производство по данному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить.

Судья