Приговор № 1-272/2019 1-7/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-272/2019

Дело № 1-7/2020

26RS0028-01-2019-001607-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 14 января 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Петрича С.М.,

при секретаре Дебелой О.В., помощнике ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Макаренко О.А., старших помощников прокурора Петровского района Ставропольского края Цатуряна М.Р., ФИО2, помощников прокурора Петровского района Ставропольского края Колоколова М.И., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Калашникова В.В., представившего удостоверение № 361 от 22 ноября 2002 года и ордер № Н 159708 от 1 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, -.- не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 незаконно хранил огнестрельное оружие, незаконно переделал огнестрельное оружие, угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Летом 2018 года ФИО4, находясь на участке местности, расположенном на въезде в ..., приобрел путем покупки у неустановленного мужчины огнестрельное охотничье гладкоствольное двуствольное ружье марки ТОЗ-БМ 16 калибра --- года выпуска, которое перенес на территорию домовладения --- ..., где он проживал в тот период времени. На следующий день, ФИО4, находясь в помещении гаража вышеуказанного домовладения, используя слесарные инструменты, самодельным способом, путем укорачивания ствола и ложа, изготовил из вышеуказанного ружья обрез, после чего, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», стал незаконно хранить данный обрез в жилом доме, расположенном на территории вышеуказанного домовладения до 21 июня 2019 года. Примерно в 08 часов 00 минут, 21 июня 2019 года ФИО4 перенес вышеуказанный обрез из домовладения --- ..., по месту своего нового жительства, расположенного по адресу: ..., ---, где незаконно хранил его в жилом доме под диваном примерно до 15 часов 00 минут 21 июня 2019 года, то есть до того времени, когда его отец - Свидетель №1, с целью недопущения ФИО4 противоправных действий в отношении супруги последнего - Потерпевший №1, выкинул вышеуказанный обрез в русло реки Калаус, в районе домовладения --- ..., где он обнаружен в ходе осмотра места происшествия в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 19 июля 2019 года.

Он же, ФИО4, летом 2018 года, находясь в помещении гаража домовладения --- ..., действуя с прямым умыслом, направленным на переделку огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», используя слесарные инструменты, самодельным способом, путем укорачивания ствола и ложа, изготовил обрез огнестрельного охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья марки ТОЗ-БМ 16 калибра --- года выпуска, который является огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы.

Он же, ФИО4 21 июня 2019 года примерно в 13 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом с целью оказания на неё психологического воздействия, держа в руках обрез охотничьего ружья и желая, чтобы его действия были восприняты Потерпевший №1 как угроза убийством, произвел один выстрел из вышеуказанного обреза в стену хозяйственной постройки, около которой находилась Потерпевший №1 С учетом личности ФИО4, который находился в состоянии агрессии и имел реальную возможность осуществить угрозу убийством, Потерпевший №1 восприняла вышеуказанные действия ФИО4 как угрозу убийством в свой адрес и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью с ним согласен, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 119 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Также пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в части недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами уголовного дела он осознает.

Адвокат Калашников В.В. ходатайство своего подзащитного ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства поддержал, просил удовлетворить, указав, что им ФИО4 разъяснялись сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявления, в котором указала, что просит провести судебное заседание без её участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий к Потерпевший №1 не имеет.

Государственный обвинитель Колоколов М.И. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению по каждому из трех преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд по всем трем преступлениям учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО4 наказание по всем трем преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО4 не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, ранее им неизвестную.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем трем преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд учитывает отсутствие претензий от потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по всем трем преступлениям, в деле не имеется и судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО4 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и степень их общественной опасности, принимая во внимание способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО4 следует назначить наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у нее навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. При этом судьей учтено, что ФИО4 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Ставропольского края. Назначение более строгого вида наказания, чем ограничение свободы суд считает нецелесообразным, как и назначение менее строгого наказания в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Суд считает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, к тому же санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ не содержит альтернативных видов основного наказания.

При определении размера наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ суд применяет совокупность положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой ФИО4 не может быть назначено наказание строже 2/3 от 2/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы.

При определении размера штрафа, являющегося обязательным дополнительным наказанием за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имущественное положение ФИО4, работающего по найму и имеющего на иждивении троих малолетних детей.

При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений, принимая во внимание, что им совершены оконченные преступления, относящиеся к преступлениям небольшой и средней тяжести, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, а.1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО4 в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО4 назначен адвокат Калашников В.В., сумму оплаты услуг которого из расчета 7 дней по 1330 рублей и 1 день по 1680 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Калашникова В.В. на этапе дознания по уголовному делу в размере 5 400 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере сто тысяч рублей;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере сто тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на три года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 14 января 2020 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Петровскому району), ИНН <***>, КПП 261701001, ОКТМО 07731000, БИК 040702001 p/с 40101810300000010005 ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ, Г. СТАВРОПОЛЬ, КБК 18811621010016000140.

Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась.

Вещественные доказательства: обрез охотничьего ружья модели ТОЗ БМ с номером «125163-62», 16 калибра, хранящийся в камере хранения оружия Отдела МВД России по Петровскому городскому округу – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Калашникова В.В. на этапе предварительного следствия в размере 5 400 рублей и в судебном заседании в размере 10990 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич