Решение № 2-753/2018 2-753/2018 ~ М-494/2018 М-494/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-753/2018

Дело № 2-753/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе: председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ – филиала Амурского областного управления инкассации Российского объединения инкассации Центрального банка РФ к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями трудового договора состоял с ним в трудовых отношениях в должности инкассатора. В результате проведённой инкассации ценностей, ответчиком были допущены нарушения Инструкции по инкассации и перевозке ценностей, в результате чего была обнаружена недостача в размере 215.000 рублей, которая была возмещена клиенту за счёт истца. В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности и установленной виной ответчика причинённый ущерб подлежит взысканию с последнего. Ущерб ответчиком возмещён не был. Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 215.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5.600 рублей.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просил заявленный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленный иск не признал, пояснив, что им были нарушены положения Инструкции по инкассации и перевозке ценностей, однако данные нарушения не повлекли образования недостачи денежных средств; возможно, что сумма недостачи возникла по вине иных лиц; своей вины в образовании недостачи не усматривает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях, в частности: - когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с пунктами 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причинённого работодателю ущерба, в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был принят на работу в Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ – филиал Амурского областного управления инкассации Российского объединения инкассации Центрального банка РФ на должность инкассатора участка инкассации 2 г. Белогорск.

ДД.ММ.ГГГГ между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ – филиалом Амурского областного управления инкассации Российского объединения инкассации Центрального банка РФ и ФИО2 был заключён трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, замещающий должность инкассатора, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Установлено, что правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены.

Условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

В соответствии с договором на инкассацию от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (исполнитель) и АО «ННК – Амурнефтепродукт» (заказчик), исполнитель своими силами оказывает услуги по инкассации наличных денег, их хранению, обработке и зачислению на счёт наличных денег; исполнитель несёт полную материальную ответственность перед заказчиком за сохранность денежных средств заказчика с момента их принятия в установленном порядке инкассаторами исполнителя от кассира заказчика до момента совершения операции по сдаче наличных денег в РКЦ и зачисления на расчётный счёт заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, состоя в трудовых отношениях с Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ – филиалом Амурского областного управления инкассации Российского объединения инкассации Центрального банка РФ, работая по маршруту инкассации, допустил нарушение пунктов 9.2.3, 10.2.1.1 Инструкции по инкассации и перевозке ценностей, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ при пересчёте денежной наличности инкассаторской сумки №, закреплённой за АЗС <адрес>, кассиром кассы пересчёта управления пересчёта обнаружена недостача в размере 215.000 рублей.

Обстоятельства и причины, при которых возникла обнаруженная недостача, были тщательно исследованы стороной истца, что нашло своё подтверждение в заключении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было предложено, в частности, инкассатору ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей инкассатора-сборщика, нарушение требований п. 9.2.3, 10.2.1.1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.3, 6.2 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, объявить выговор, снизить КТУ за октябрь 2016 года на 100 %.

В соответствии с приказом начальника Амурского областного управления инкассации №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом приказа №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, инкассатору ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей инкассатора-сборщика, нарушение требований п. 9.2.3, 10.2.1.1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.3, 6.2 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен выговор, снижен КТУ за октябрь 2016 года на 100 %.

В результате виновных действий ответчика Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ – филиалом Амурского областного управления инкассации Российского объединения инкассации Центрального банка РФ на счёт АО «ННК – Амурнефтепродукт» в качестве возмещения недостачи ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 215.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Доводы стороны ответчика о возможности того, что сумма недостачи возникла по вине иных лиц; своей вины в образовании недостачи не усматривает - суд находит не состоятельными.

В соответствии со статьёй 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

Как видно из материалов дела, вина ответчика по факту недостачи денежной наличности в инкассаторской сумке установлена совокупностью полученных в результате служебного расследования доказательств. Результаты служебного расследования и принятое по ним решение работодателя были доведены до ответчика, последним в установленном порядке не оспаривались.

Как следует из материалов дела, процедура определения размера ущерба, равно как и сам размер ущерба, не нарушена и ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со статьёй 248 ТК РФ при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в установленном законом порядке (статья 248 ТК РФ) и в установленный законом срок (ч. 1 ст. 392 ТК РФ) ответчик ФИО2 действия работодателя по порядку установления ущерба не оспаривал.

В материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства тому, что Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ – филиалом Амурского областного управления инкассации Российского объединения инкассации Центрального банка РФ были понесены соответствующие расходы, связанные с возмещением выявленной недостачи денежных средств, причинённой по вине ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ФИО2, а иных лиц, не представлено. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено.

Принимая во внимание, что работодателю причинён ущерб в результате виновных действий работника, с которым заключён договор о полной материальной ответственности, учитывая наличие прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить работодателю ущерб в полном размере, в соответствии с положениями статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведённых выше положений закона, а также установленных по делу обстоятельств и совокупности полученных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Приходя к указанному выше выводу, суд исходит из того, что отсутствуют обстоятельства, исключающие ответственность ответчика ФИО2, в действиях последнего имеются нарушения и вина в образовавшемся материальном ущербе, истцом доказан размер причинённого ущерба, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Представленный истцом расчёт исковых требований суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 25.000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции интересы стороны истца на основании доверенности представлял ФИО1, с которым Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ – филиалом Амурского областного управления инкассации Российского объединения инкассации Центрального банка РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 25.000 рублей.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и оплата услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила ст. 98 ГПК РФ относятся к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В судебном заседании установлено, что согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ – филиал <адрес> управления инкассации Российского объединения инкассации Центрального банка РФ оплатило ФИО1 денежную сумму в общем размере 25.000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что стороной истца были понесены расходы на услуги представителя, которые подлежат взысканию с ответчика, так как решение суда состоялось в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005года №355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Аналогичная позиция подтверждена Конституционным Судом РФ в определении от 29 марта 2016 года № 677-О.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом данного права возможна лишь в том, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов обоих сторон по делу.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать фактический объём оказанных представителем услуг, занятость его в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела.

Аналогичная позиция закреплена в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период разрешения заявленного спора представителем истца – ФИО1 в соответствии с условиями договора было подготовлено в суд исковое заявление, представлены доказательства в обоснование заявленного требования, было принято участие в проведении подготовки по делу и в одном судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и правовыми позициями вышестоящих судебных органов, суд, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты истца на оплату судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о правомерности заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика в заявленном размере.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ – филиала Амурского областного управления инкассации Российского объединения инкассации Центрального банка РФ к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ – филиала Амурского областного управления инкассации Российского объединения инкассации Центрального банка РФ денежные средства в размере 215.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 15 мая 2018 года.