Постановление № 22-964/2024 22К-964/2024 3/2-76/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/2-76/2024

Председательствующий – судья Полянский Г.А. (дело № 3/2-76/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-964/2024
6 июня 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат С.В.,

обвиняемого М.А.А. и его защитника – адвоката Карасева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М.А.А. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 мая 2024 года, которым

М.А.А., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (пяти преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, по 20 июля 2024 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия М.А.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (РVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 13,744 грамма, в крупном размере, и подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений.

21 сентября 2023 года СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску в отношении М.А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены 13 уголовных дел, из которых 8 возбуждены в отношении М.А.А. по фактам сбыта и покушения на сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах. В тот же день М.А.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

23 сентября 2023 года в отношении М.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 18 марта 2024 года до 8 месяцев 00 суток, по 20 мая 2024 года.

28 сентября 2023 года М.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 14 мая 2024 года руководителем следственного органа до 10 месяцев, то есть по 21 июля 2024 года.

Следователь СЧ СУ УМВД России по г.Брянску С.В.В., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому М.А.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, по 20 июля 2024 года.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 мая 2024 года ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на наличие супруги, которой в связи с установлением 2 группы инвалидности необходим уход, престарелой матери, которой необходима госпитализация для проведения операции, осуществление им ухода за пожилыми людьми, а также признание вины и отсутствие намерений препятствовать производству по делу, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу, - а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.А.А. возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания М.А.А. под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Обоснованность подозрения М.А.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, судом проверена, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и подтверждается совокупностью сведений, содержащихся в рапорте, протоколах осмотра предметов, изъятия вещей и документов, заключении эксперта №4464э, протоколах допросов М.А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, иных материалах уголовного дела.

Суд правильно признал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания М.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились, необходимость в применении меры пресечения не отпала.

Между тем, как правильно отмечено в постановлении суда, М.А.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющего повышенную степень общественной опасности, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, а также подозревается в совершении ряда особо тяжких преступлений аналогичной направленности, является потребителем наркотических средств, не трудоустроен, сожительствует с Г.М.А., которой по данному делу также предъявлено обвинение в незаконном обороте наркотических средств.

Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что М.А.А., будучи освобожден из-под стражи, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на Г.М.А.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Судом в полной мере учтены данные о личности М.А.А., в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие места жительства и регистрации на территории РФ.

Изложенные в жалобе доводы о наличии у обвиняемого супруги и престарелой матери, которым необходима его помощь, а также об отсутствии у М.А.А. намерений препятствовать производству по делу не может повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении М.А.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

При продлении срока содержания М.А.А. под стражей судом учитывалась также особая сложность расследуемого уголовного дела, обусловленная характером обвинения, большим объемом следственных действий, количеством расследуемых преступлений, оперативно-розыскных мероприятий и проведенных судебных экспертиз.

Таким образом, учитывая невозможность закончить предварительное следствие по делу в настоящее время, суд пришел к правильному выводу, что для необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу срок содержания обвиняемому под стражей должен быть продлен с учетом объема запланированных мероприятий.

Сама по себе длительность содержания М.А.А. под стражей не противоречит ч.3 ст.55 Конституции РФ, и не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Возможность изменения М.А.А. меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе домашнего ареста, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Обстоятельств, препятствующих содержанию М.А.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении М.А.А., влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, оно в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая