Приговор № 1-248/2023 1-32/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-248/2023

Дело №1-32/2024

УИД: 86RS0015-01-2023-001177-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Хобиной Н.В., помощнике судьи Захаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) С.,

защитника – адвоката З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

дата около 03:00 часов С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле бытовки, являющейся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, расположенной на участке местности по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, имеющем географические координаты <данные изъяты>, реализуя возникший у него умысел, направленный на хищение чужого имущества из указанного помещения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, из помещения данной бытовки <данные изъяты> похитил принадлежащую К. бензопилу марки «STIHL» модель MS 250 стоимостью 40 000 рублей и набор инструментов в пластиковом чемодане марки «Koruda – TK148» в количестве 148 предметов, стоимостью 15 000 рублей. С похищенным имуществом С. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

Ущерб от преступления не возмещен.

Подсудимый С. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласен подсудимый С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший (л.д. 216, 217) и защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Совершенное С. преступление относится к категории средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия С. квалифицируются судом по п. п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С. совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что С. не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, при этом жалоб и замечаний по поводу поведения С. в быту в полицию не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России по г. Нягани не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ), на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> (том 1 л.д. 196-200, 202, 204, 206, 212). Инвалидность С. не устанавливалась.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С. женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, однако с семьёй не проживает.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (С.М., дата года рождения),

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении о преступлении и даче полных и правдивых показаниях, способствовавших расследованию и установлению истины по уголовному делу;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетних детей у С. (С.М., дата года рождения, С.В., дата года рождения).

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Пребывание С. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая, что оно не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления. Кроме того, материалы дела не содержат данных о склонности С. к совершению противоправных деяний в опьяненном состоянии.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении С. наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, является соразмерным содеянному им деянию, будет способствовать его исправлению им достигнет целей наказания.

Препятствий для назначения С. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд не применяет при назначении наказания С. положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение данного преступления.

С учетом имущественного положения подсудимого и его неплатежеспособности оснований для назначения иного, более мягкого наказания в виде штрафа, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для освобождения С. от уголовной ответственности и от наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного С., принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом и корыстным мотивом, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К. обратился с гражданским иском к С., согласно которому просит взыскать с него причиненный имущественный ущерб в сумме 55 000 рублей (том 1 л.д. 136).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина С. в хищении имущества К. на сумму 55 000 рублей, гражданский иск потерпевшего в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Время содержания С. под стражей с дата по дата подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения С. в виде заключения под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Зачесть в срок лишения свободы С. на основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск К. удовлетворить.

Взыскать со С. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 55 000 рублей.

Освободить С. от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Меру пресечения С. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить С. из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора через Няганский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Миронова