Приговор № 1-1-589/2021 1-589/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-1-589/2021

Дело № 1-1-589/2021

64RS0042-01-2021-005698-17


Приговор

именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.А.,

с участием государственного обвинителя Долгушовой Н.С.,

потерпевшей ФИО1, ее законного представителя ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Кечемайкина В.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Хижнякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО12, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил в г. Энгельсе Саратовской области нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2020 года примерно в 18 часов 47 минут ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем № регистрационный знак №, следовал в условиях темного времени суток и неограниченной видимости по сухой проезжей части пр. Волжский г. Энгельса Саратовской области со стороны ул. Краснознаменная в направлении ул. Веселая г. Энгельса Саратовской области.

В пути следования, приближаясь к дому № <адрес>, в районе которого расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации ФИО3 был заблаговременно информирован о приближении к участку дороги, где возможно появление пешеходов, которым в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), он обязан уступить дорогу.

Следуя с неустановленной скоростью, не обеспечивающей безопасности на данном участке дороги, ФИО3 нарушил требования абзаца 1 п.10.1 Правил.

Будучи обязанным учитывать режим приоритетного движения пешеходов через данный участок дороги, проезд через который требовал в данной ситуации повышенного внимания и осторожности, ФИО3 был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 1 по ул. Рижская г. Энгельса Саратовской области, перед которым движущийся ближе к правому краю проезжей части автомобиль «ГАЗель», под управлением неустановленного водителя, снизил скорость, а затем остановился, пропуская пешехода ФИО4, ФИО3 имея возможность при должной внимательности к изменениям дорожной обстановки, своевременно обнаружить пешехода, своевременных мер к снижению скорости не предпринял, чем нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 Правил. Не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, которым, он, в соответствии с требованиями п. 14.1 Правил, обязан был уступить дорогу, перед нерегулируемым пешеходным переходом не остановился и продолжил движение, чем нарушил требования указанного пункта, а так же пункта 14.2 данных Правил.

Своими действиями ФИО3 создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. п. 1.3 и 1.5 Правил. Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО3 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 13 октября 2020 года примерно в 18 часов 47 минут, следуя по проезжей части пр<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд управляемого им автомобиля № регистрационный знак № на пешехода ВАО переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения его автомобиля и имеющего преимущество в движении, не дав ей возможность закончить переход дороги и освободить проезжую часть.

В результате совершенного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО14 по неосторожности были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта у ФИО15 имелись следующие повреждения: транспортная травма: закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением, закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением, ссадины лица, верхних и нижних конечностей, туловища. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми твёрдыми предметами, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 октября 2020года (по данным медицинских документов)‚ в комплексе единой травмы, и при этом условии расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО16

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей, законного представителя и представителя последней, по уголовному делу о преступлении, относящемся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил положения Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего по неосторожности здоровью ФИО4 причинен тяжкий вред.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, включая имущественное положение, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания, а не более строгого.

Суд учитывает, что подсудимый не судим, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и учитывает при назначении наказания совершение им впервые преступления небольшой тяжести, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, всех сведений о личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, суд не находит оснований для того, чтобы расценивать совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального района Саратовской области. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: флеш карту объемом <данные изъяты>, на которой имеется видео файл «<данные изъяты>», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Копия верна:

Судья А.В. Ломакин

Начальник отдела ФИО8