Приговор № 1-38/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-38/2019

Дело № 1-38

УИД 58RS0020-01-2019-000199-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Лунино Пензенской области 04 июля 2019 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фокиной Г.И.,

при секретаре Медведевой Т.Н.,

с участием прокурора Лунинского района Пензенской области Бобкова Н.В.

и помощника прокурора Тархова А.О.

подсудимого ФИО2,

его защитника- адвоката Янгуразова А.М.,

потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п.Лунино в помещении суда дело в отношении обвиняемого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не работающего, являющегося пенсионером по старости, не военнообязанного, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с 17.12.2018 г., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2018 г., в период времени с 14 до 16 часов, ФИО2 и ФИО1 в <адрес>, принадлежащем ФИО2, распивали спиртные напитки. В указанном периоде времени ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью убийства ФИО1, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, нанёс не менее четырёх ударов руками и ногами в область головы и правой верхней конечности ФИО1, после чего ФИО2 взял в правую руку с кухонного стола кухонный нож, и применяя его в качестве оружия, умышленно ударил клинком этого ножа не менее двух раз в область шеи ФИО1, в результате чего причинил ФИО1 колото-резаную рану передне-боковой поверхности шеи с раневым каналом длиной не менее 10 см, с пересечением левой грудино -ключично-сосцевидной мышцы, общей сонной артерией, лестничных мышц шеи слева, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1, повлекшего его смерть которая наступила в течение ближайших нескольких минут после образования у него указанного повреждения на месте происшествия.

В результате своих преступных действий ФИО2 также причинил ФИО1 кровоподтек лба слева, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на тыле правой кисти со ссадинами на его фоне, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят, ушибленную рану правой брови, которая имеет признаки причинения легкого вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоит, а также колото-резаную рану на передне-боковой поверхности шеи слева вблизи угла нижней челюсти слева с повреждением левой предушной слюнной железы, которая имеет признаки причинения среднего вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что его знакомый ФИО1 проживал в <адрес> недалеко от его дома. Они поддерживали отношения, несколько раз совместно распивали спиртное. Отношения между ними были хорошими, не ссорились. 16.12.2018 г., встретив ФИО1 на улице, он предложил ФИО1 выпить спиртного, на что тот согласился. Они пришли к нему ( к ФИО2) в дом и выпили немного настойки, которую он изготавливал сам из спирта. Затем они вместе ходили к автолавке, купили там продукты и вновь пошли к нему в дом, где на кухне стали распивать бутылку водки, которая была у ФИО1, а также пили настойку ( на спирту) на рябине. Они были в доме вдвоём с ФИО1, никого посторонних не было. После распития спиртного он сильно опьянел и ничего не помнит, не помнит, где находился ФИО1 В какое-то время он услышал, что хлопнула входная дверь в дом и в дом вошёл мужчина. Этот мужчина был агрессивно настроен, т.к. он шёл прямо на него. В состоянии сильного опьянения он мог принять ФИО1 за незнакомого человека. Характер проявления агрессии потерпевшего он не запомнил. У них завязалась борьба. Этот мужчина был сильнее его. Каким-то образом у него ( у ФИО2) в руке оказался нож. Он махнул этим ножом не менее 3 раз в сторону незнакомого мужчины. Он не помнит, куда именно он наносил удары мужчине, но вдруг он увидел, что этот мужчина лежит на полу. Была ли кровь, не помнит. Он сразу же побежал к соседям ФИО25 и попросил вызвать скорую помощь. Был ли жив потерпевший, он не обратил внимания. Что именно он сообщил ФИО26, не помнит, но хорошо помнит, что попросил вызвать «скорую». В дом он вернулся вместе с соседями ФИО27 и увидел, что в доме на кухне, на полу лежит ФИО1 в луже крови. Он понял, что зарезал ФИО1 Сковороду он в руки не брал и ФИО1 сковородой не ударял. Не исключает, что между ним и ФИО1 произошла ссора, т.к. оба они были сильно пьяные. Не исключает возможности причинения и других телесных повреждений ФИО1 во время борьбы. В ходе предварительного следствия он никогда не отрицал вины в совершённом преступлении, но многих моментов случившегося он не помнит и в настоящее время, т.к. был сильно пьян..

Соответствующие показания ФИО2 дал и в ходе предварительного следствия. Кроме того, согласно показаний ФИО2 от 19.12.2018 г., которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании, он помнит, что в один из моментов в дом зашел неизвестный ему мужчина, который стал проявлять по отношению к нему агрессию. Почему он так подумал, не знает, наверное, из-за того, что сразу же завязалась борьба между ними. Он не исключает, что неизвестный мужчина был ФИО22, потому что пить он начал именно с ним вдвоем и никого к себе они не приглашали и не звали. Не известному мужчине он нанес не менее трех ударов в область тела (т. 1 л.д. 173-182).

Из показаний ФИО2 от 06.02.2019 г. на предварительном следствии, оглашённым судом, ФИО22 был одет в черную болоньевую куртку, черные дутые сапоги. Одежда, в которой пришел мужчина, которого он порезал ножом, соответствует одежде ФИО22. Когда уходил ФИО22 он не видел и не помнит, не исключает того, что мог уснуть, со временем он не смог определиться, оставались ли личные вещи ФИО22 в его доме на момент его ухода он тоже вспомнить не смог, спиртное у него в доме точно оставалось, так как на момент приезда полиции на столе была недопитая бутылка. Посторонних лиц в доме не было. Он не разглядел, были ли телесные повреждения у мужчины, который пришел, все произошло быстро. Что именно он говорил соседям, когда пришел к ним с просьбой вызвать скорую помощь, он не помнит, но он поверит их словам, чтобы они не сказали, так как они трезвые люди и наговаривать им на него нет смысла. Происхождение телесных повреждений, обнаруженных на нем при производстве экспертизы, он объяснить не смог, до употребления спиртного с ФИО22 у него каких-либо телесных повреждений не было. (т. 2 л.д. 41-42).

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия от 16.05.2019 г.,, оглашённым в судебном заседании, следует, что именно в результате его действий, а именно от удара ножом ФИО1 были причинены раны в области шеи потерпевшего. Остальные телесные повреждения, имеющиеся на теле трупа, он не помнит, не исключает, что они могли быть получены ФИО22 в результате обоюдной борьбы с ним, который, как ему тогда, казалось, был не знакомым мужчиной. Когда он пришел к ФИО28 и сообщил о конфликте, с неизвестным, он им пояснил, что ударил его сковородой, поскольку возможно он находился в стрессовом состоянии и мог ошибаться, либо сказал так, стыдясь совершенного поступка, чтобы не пугать их, сковороду он в руки не брал и ударов сковородой он ФИО22 не наносил (т. 2 л.д. 63-64).

Согласно оглашённых судом показаний ФИО2 от 16.05.2019 г. данных им в ходе предварительного следствия, он нанёс неизвестному мужчине в область верхней части тела, ближе к шее, не менее 2-3 ударов, после чего от нанесенных ударов мужчина упал на пол и у него пошла кровь. После этого он побежал к соседям, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. После этого, придя домой, он у видел у себя на полу ФИО1 с телесными повреждениями в область шеи и понял, что он убил не неизвестного мужчину, а ФИО1, с которым они до этого распивали спиртные напитки. Не исключает возможности нанесения телесных повреждений ФИО22 руками и ногами в момент обоюдной ссоры (т. 2 л.д. 70-74).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 18.12.2018 г., подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал на месте происшествия у себя в жилище, каким образом наносил удар ножом ФИО1 ( т.1, л.д.115-122).

Выслушав показания подсудимого ФИО2, потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО17, ФИО29., ФИО30., ФИО14, исследовав письменные материалы дела, суд считает доказанной вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении, т.е. совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, что кроме признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО4 показала, что 16.12.2018 г. она находилась в г.Саранск дома у своей дочери, а её супруг ФИО1 остался в пос.Луговой Лунинского района Пензенской области, где они с ним проживали в доме его родителей.

В первой половине дня она супругу раза три звонила на его сотовый телефон, он ей отвечал, всё у него было нормально. Около 12 часов она вновь звонила ему, просила его купить хлеб в автолавке, которая периодически приезжает в село. После этого она несколько раз звонила супругу, но он не отвечал. В тот же день примерно около 18 часов ей позвонила ее подруга ФИО14, проживающая в пос.Луговой. При этом она услышала голос ФИО3 и поняла, что ФИО3, вероятно позвонив ей, одновременно разговаривала по другому телефону. Она поняла, что ФИО3 звонила в скорую помощь или в полицию, так как по телефону она сообщала, что убит ФИО1. Она ( ФИО4) сразу же стала кричать, пытаясь у ФИО3 выяснить, что произошло, но та ее не слышала, видимо, была нажата кнопка удержания вызова. Она перезвонила ФИО14 и та ей сообщила, что к ФИО31 пришел ФИО23 и пояснил, что ударил ее мужа ФИО1 сковородой по голове тот упал и лежит в крови. Затем она позвонила своему дяде, который находился в пос. Луговой, всё рассказала ему. Дядя ей перезвонил и сообщил, что подъехала скорая помощь и полиция, и что ее муж мертв. На следующий день 17 декабря 2018 года утром она приехала в пос. Луговой и обнаружила, что их дом не заперт, но в доме был порядок. ФИО14 ей рассказывала, что в день убийства ФИО1 он пришел из дома к автолавке за продуктами, был в трезвом виде, к нему подошел ФИО2, который уговорил ФИО1 пойти к нему ( к ФИО2) домой, на что ее супруг согласился.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 16.12. 2018 г. в 23-ем часу они с супругом возвратились из гостей домой в г.Саранск из г. Москвы. Дома у них находилась её мама ФИО4, которая им рассказала, что ей позвонила знакомая из пос. Луговой Лунинского района Пензенской области ФИО32, которая сообщила, что порезали отца, т.е. ФИО1, что житель пос. Луговой ФИО2 пришел к ФИО6 и сообщил, что он убил ФИО22. На следующий день 17.12. 2018 г. утром они поехали в пос. Луговой Лунинского района Пензенской области, где занимались организацией похорон отца. Какие-либо конкретные обстоятельства совершения убийства ее отца ФИО1 ей не известны.

Свидетель ФИО15 показал, что 16.12.2018г. он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Лунинский». Вечером, от оперативного дежурного МО МВД России «Лунинский »поступило сообщение о том, что в п. Луговой Лунинского района Пензенской области без сознания находится гражданин ФИО1, и что его сосед ФИО2 сообщил, что убил его. В ОВД время сообщения зарегистрировано. Примерно через 30-40 минут они прибыли на место происшествия в п. Луговой, рядом с домом, в котором произошло происшествие, они увидели местных жителей. ФИО14 пояснила, что её сосед ФИО2 зарезал другого соседа ФИО1 Он увидел ФИО2, который в этот момент лежал на снегу возле дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они завели его в дом, контакту он доступен не был. В помещении дома на полу лежал труп ФИО1, одежда и шея которого были в крови. Когда ФИО2 пришел в себя, он пояснил, что убил неизвестного ему мужчину, а не ФИО1 С этим неизвестным у него, якобы, произошёл конфликт и он его ударил ножом.

Свидетель ФИО16 показала, что 16.12.2018 г. она находилась на дежурстве в качестве фельдшера скорой медицинской помощи. Около 18 часов ей на планшет пришел вызов со станции скорой медицинской помощи г. Пензы. Поводом к вызову явилась информация о том, что в <...> находится мужчина в луже крови. Она прибыла в посёлок в седьмом часу вечера. Пострадавший находился в доме ФИО2 на кухне на полу под раковиной, был весь в крови и признаков жизни не подавал, лежал он поперек комнаты, голова была повернута немного влево. Она его осмотрела, а после осмотра установила, что на шее у потерпевшего колото-резаная рана рядом с сонной артерией. ФИО2 был дома, она спросила у него, как это произошло, ФИО23, сидя за столом, выпил спиртное, закусил и пояснил, что между ними произошла ссора, из-за чего он ударил потерпевшего ножом в область шеи. Он показал на нож, который лежал в раковине, весь в крови. Она констатировала смерть потерпевшего и позвонила в полицию.

Свидетель ФИО17 показал, что 14.12.2018 г. вечером он с супругой ФИО18 приехали к себе на дачу в пос.Луговой Лунинского района Пензенской области, где собирались находиться до утра понедельника. 16.12.2018 г. около 18 час., к ним пришел местный житель ФИО2, который стал им рассказывать, что у него произошел конфликт с неизвестным ему мужчиной, в результате чего ФИО2 схватил сковороду и нанес неизвестному мужчине удар сковородой, от чего руки у него оказались в крови. При этом они увидели, что руки у ФИО2 были чистые, ФИО2 пояснил, что вымыл руки. Они с женой не могли поверить и изначально думали, что у него белая горячка. ФИО2 предложил им сходить к нему домой, посмотреть мужчину, которого он ударил. В дом к ФИО2 они заходить не стали, но в проеме двери увидели, что в доме на полу лежит человек. Испугавшись, они сразу же побежали к соседке ФИО14 и рассказали ей об увиденном и услышанном от ФИО2. Затем они с ФИО14 вновь побежали к ФИО2, ФИО3 зашла в дом, а они остались на улице. Дверь была открыта и с улицы они услышали, как ФИО3 спрашивала ФИО2, зачем тот убил ФИО22. На что ФИО2 пояснил ей, что он его не знает. ФИО14 вышла на улицу и пояснила, что в доме много крови и что нужно вызывать скорую помощь и сотрудников полиции. Затем они пошли к ФИО33, при этом, когда они отходили от дома, ФИО2 выбежал на улицу и стал кричать им вслед о том, чтобы они не слушали ФИО34, и что это не ФИО22. ФИО35 позвонила в скорую помощь и полицию и сообщила о случившемся. Затем они вышли на улицу и недалеко от дома ФИО2 стали дожидаться сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. Где-то через 30 минут приехала скорая помощь. Врач прошла в дом ФИО2, по пути к дому они ей пояснили обстоятельства произошедшего, сказав, что удар был нанесен сковородой, по окончании осмотра врач сказала, что у ФИО22 перерезана шея. После отъезда скорой помощи приехали сотрудники полиции, которые взяли с них объяснения. На вопрос ФИО2: «Что я попросил Вас сделать, когда пришёл ?», ФИО17 ответил «Да, я сейчас вспомнил, он ещё попросил вызвать скорую».

Свидетель ФИО14, показала в судебном заседании, что 16.12.2018 года около 13 час.30 мин. она ходила в магазин «Автолавка», которая приезжает к ним в поселок Луговой каждые три дня. Когда она пришла в магазин, возле автолавки был ФИО1, он купил хлеб. После чего она увидела местного жителя ФИО2, к которому подошел ФИО22. До этого ФИО2 и ФИО22 ждали автолавку и долго прогуливались по тропинке, примерно около одного часа. Внешне они оба были трезвы. Она слышала, как ФИО2 приглашал ФИО22 к себе домой, на что тот согласился пойти к нему в гости. Около 14 часов они вдвоем ушли к ФИО2 домой. В этот же день около 17 час. 30 мин. к ней домой пришли ФИО18 и ФИО17, которые сообщили, что к ним домой пришел ФИО2 и сообщил, что он убил человека, ударил его сковородой и что было много крови, а руки от крови он вымыл. Она сразу же подумала, что он убил ФИО22, потому что ФИО22 ушёл от автолавки вместе с ФИО2, больше никого не было. Она с ФИО36 сразу пошла к ФИО2 домой, где на полу кухни увидели лежавшего ФИО22, а в кресле напротив сидел ФИО2. Она позвонила в скорую и в полицию, а также супруге ФИО22. Примерно через тридцать минут приехала скорая помощь, фельдшер осмотрела ФИО22 и сказала, что он мертв. Затем приехали сотрудники полиции. ФИО22 она характеризует, как положительного, очень надежного, не конфликтного интеллигентного человека, примерного семьянина. Спиртными напитками ФИО22 не злоупотреблял. ФИО2 она охарактеризовала как личность негативную, высокомерен, относится к людям с ехидством, злоупотребляет спиртным. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 14.12.2018 года после работы ближе к вечеру она со своим супругом приехала в поселок Луговой на дачу. 16.12.2018 года около 18 часов к ним пришёл ФИО2 Евгени й. Изначально по внешним признакам она даже не сразу поняла, что он пьян, они пригласили его в дом, он прошел в комнату уверенно, не мотаясь, психологически он был спокоен, но в процессе разговора чувствовалось волнение. Он ей пояснил, что неизвестный ему мужчина стал его душить, поэтому ФИО2 схватил сковороду и ударил неизвестного мужчину, от чего руки у него в крови. При этом руки у него были чистые, о чем она ему сказала и на что он ей ответил, что он их помыл. Она подумала, что у него белая горячка. Они с мужем затем по его предложению прошли к нему домой посмотреть неизвестного мужчину, которого ударил ФИО2 Дом ФИО2 находится примерно в 200 метрах от их дома. ФИО2 открыл входную дверь и предложил войти, но они заходить не стали, а с крыльца увидели, что в передней части его дома на полу лежит человек. В дом они не заходили, к тому же, напугавшись, побежали к соседке ФИО14, которой рассказали о случившемся. После чего они с ФИО14 вновь побежали к ФИО2 домой. ФИО14 зашла в дом к ФИО2, а они остались на крыльце и слышали как в доме ФИО14 спросила у ФИО2: «Ты зачем убил ФИО22?», на что ФИО2 пояснил, что он его не знает. После этого ФИО14 вышла из дома и пояснила, что в доме много крови и что нужно вызвать скорую и полицию. После этого они пошли к ФИО14, вслед за ними побежал ФИО2 и кричал вслед им: «Не слушайте вы ФИО14», что вроде бы это не ФИО22. Затем они дошли до дома ФИО14, откуда ФИО14 позвонила в скорую и полицию, а также супруге ФИО22. После чего они стали дожидаться приезда скорой помощи и полиции. Примерно через 30 минут прибыла скорая помощь. После осмотра врач вышла на улицу и пояснила им, что у ФИО1 перерезана шея. Затем приехали сотрудники полиции и стали проводить следственные действия, а с неё и с супруга были взяты объяснения ( т. 2 л.д. 47-52). Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей согласуются между собой и соответствуют другим исследованным судом доказательствам, не доверять которым оснований не имеется.

Вина подсудимого в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании

- Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 16.12.2018 г. при осмотре домовладения ФИО2 расположенного в <адрес>, в доме ( в гостиной комнате, переходящей в кухню) был обнаружен труп ФИО1 со следами насильственной смерти: колото-резаная рана длиной 7 см в области шеи слева, рядом колото-резаная рана длиной 2 см. В области надбровной дуги справа имеется линейная рана длиной 1,5 см, кровоподтёк на наружной части лба слева, кровоподтёк в проекции наружного конца левого глаза, с переходом на верхнее веко, кровоподтёк в наружной части правой кисти со ссадинами. Также были обнаружены биологические следы : лужа вещества бурого цвета около головы трупа ФИО1, нож со следами бурого цвета, которые были осмотрены и изъяты. С места происшествия изъяты кухонный нож, марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета, часы «Sekonda» (т. 1 л.д. 14-33).

Из заключения эксперта № 2504 от 19.01.2019 г., усматривается, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

-Рана на передне-боковой поверхности шеи слева (рана №1). Ране соответствует раневой канал длиной не менее 10см, ориентированный спереди назад, справа налево. По ходу раневого канала определяются пересеченные левая грудино-ключично-сосцевидная мышца, общая сонная артерия, лестничные мышцы шеи слева. Эта рана и соответствующий ей раневой канал образовались от одного ударного воздействия плоским клинком с режущей кромкой и обухом. Это повреждение по своим свойствам относится к колото-резаным ранам. Давность образования этого повреждения незадолго до момента наступления смерти. Данное телесное повреждение имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Квалифицирующими признаками тяжести вреда здоровью служат – опасность для жизни человека и развитие угрожающего жизни состояния.

Образование этого телесного повреждения сопровождалось массивным наружным кровотечением вероятно с фонтанированием.

- Рана на передне-боковой поверхности шеи слева вблизи угла нижней челюсти слева (рана №2). Ране соответствует раневой канал с повреждением левой предушной слюнной железы. Эта рана образовалась от одного ударного воздействия клинком с лезвием и обухом. Максимальная ширина погруженной части клинка составила 2,5см. Максимальная глубина погруженной части клинка составила около 5см. Это телесное повреждение образовалось прижизненно на что указывает наличие кровоизлияния в стенках раневого канала. Это повреждение имеет признаки причинения среднего вреда здоровью и не состоит в причинной связи с наступлением смерти. -Кровоподтёк лба слева. Кровоподтёк на верхнем веке левого глаза. Кровоподтёк на тыле правой кисти со ссадинами на его фоне. Эти телесные повреждения образовались каждое от одного травматического воздействия тупым твердым предметом, в механизме образования кровоподтеков могли иметь место - удар, растяжение, сдавливание. Свойства кровоподтеков свидетельствуют об их образовании незадолго до момента наступления смерти. Данные телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья, они не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

- Ушибленная рана правой брови. Эта рана образовалась от одного ударного воздействия тупым твердым предметом. Давность образования этой раны незадолго до момента наступления смерти. Это телесное повреждение имеет признаки причинения легкого вреда здоровью и не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Образование всех телесных повреждений могло произойти как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях тела.

Образование установленных колото-резаных ран шеи при падении с высоты собственного роста маловероятно.

После образования колото-резанных ранений шеи возможность совершать активные действия у пострадавшего становилась все более ограничена по мере нарастания кровопотери.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт в крови 3,7 ‰, в моче 3,6 ‰. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно для данного случая, указанная концентрация этилового спирта в крови в оценочной таблице "Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках", МЗ СССР, 1974 г., именуется, как «тяжелое отравление алкоголем.

Лекарственных наркотических, сильнодействующих веществ во внутренних органах ФИО1 не обнаружено.

Смерть ФИО1 наступила от колото-резаного ранения шеи слева с полным пересечением левой общей сонной артерии, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери. Смерть ФИО1 последовала в течение ближайших минут после образования у него повреждения сонной артерии слева ( т. 1, л.д. 130-142).

В судебном заседании эксперт ФИО19, разъясняя названное заключение № 2504 от 19.01.2019 г., пояснил, что в заключении выражение « смерть …последовала в течение ближайших минут после повреждения у него сонной артерии » допущено в связи с тем, что при пересечении артерии кровь фонтанирует сильно и человек теряет кровь буквально за 3-7 минут, в это время вначале наступает угнетение сознания, а затем смерть. Именно такое повреждение имелось у потерпевшего.

При судебно-медицинском освидетельствовании ФИО2 сообщил, что 16.12.2018 г. в 18 часов по адресу <адрес> они распивали напитки с ФИО1, он ударил ФИО1 ножом в область шеи (т. 1, л.д. 151-152).

Протокол освидетельствования ФИО2 от 17.12.2018 г. ( т.1 л.д.42-47) указывает, что в ходе освидетельствования у ФИО2 при наружном осмотре обнаружено несколько кровоточащих ссадин в области лба слева и области лба в центре в волосистой части головы, кроме того, ссадина на подбородке справа ниже губы.

Из заключения эксперта № 1868 от 16.05.2019 г. усматривается, что на момент освидетельствования ФИО2 17.12.2018 г. имелись следующие повреждения: ссадины лобной области головы слева, в центре лобной области головы, подбородочной области справа.

Эти повреждения могли образоваться как минимум от трех ударно-давящих воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), в быстрой последовательности одно за другим.

Образование повреждений при падении из вертикального положения тела исключается.

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Давность образования телесных повреждений в пределах двенадцати часов до момента освидетельствования, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений ( т. 2, л.д. 36-37). Как следует из заключения эксперта № 4628 от 21.12.2018 г., у ФИО2 имеются следующие повреждения: кровоподтеки правого и левого плеча.

Эти повреждения могли образоваться как минимум от трех ударно-давящих воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), в быстрой последовательности.

Образование повреждений при падении из вертикального положения тела исключается.

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Давность образования телесных повреждений в пределах 4-5 суток до момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений.

Суд считает, что указанные заключения дают основание полагать, что между ФИО2 и ФИО1 действительно имела место борьба, в результате которой он (ФИО2) мог получить указанные повреждения).

Из заключения эксперта № 1014 (экспертиза вещественных доказательств) от 28.12.2018г., следует, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе 0??, MN,Hpl-l.

Кровь подозреваемого ФИО2 относится к группе 0??, MN,Hp2-1.

На куртке, рубашке, гамашах (спортивных брюках), трусах, серых брюках с ремнем, футболке ФИО1; брюках ФИО2; в смыве с пола кухни, ноже, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека группы 0??,Нр1-1, что не исключает ее происхождение от ФИО1 и исключает ее происхождение от ФИО2

На рубашке, салфетке из кармана безрукавки ФИО2; в смывах с рук ФИО2; на одном черном носке, часах, снятых с руки ФИО1, обнаружена кровь человека группы 0??, что не исключает ее происхождение как от ФИО1, так и от ФИО2

На срезах с ногтей правой руки ФИО2 обнаружена кровь человека, группа которой не определена из-за малого количества крови (т. 1 л.д. 203-209).

Согласно заключения эксперта № 217мк (экспертиза вещественных доказательств) от 22.04.2019 г., обнаруженные при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., колото-резаные повреждения:

- углообразная рана на передне-боковой поверхности шеи слева (рана №1) с длиной сторон 3,8 см и 4 см, от которой отходит раневой канал длиной не менее 10см в направлении спереди назад, справа налево - с пересечением левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, общей сонной артерии, лестничных мышц шеи слева - образовалась в результате одного ударного воздействия колюще-режущим орудием (предметом) с плоским клинком с обухом и лезвием; ширина следообразующей части клинка составила около 35-38 мм (согласно длине основного повреждения раны №1) без учёта возможного уменьшения длины раны; длина следообразующей части клинка составила около 100 мм (согласно данным о глубине раневого канала от раны№1);

- линейная рана на передне-боковой поверхности шеи слева вблизи угла нижней челюсти слева (рана №2) длиной 2,5 см, от которой отходит раневой канал длиной 5 см в направлении снизу вверх (в направления левого слухового прохода) - с повреждением левой предушной слюнной железы - образовалась в результате одного ударного воздействия колюще-режущим орудием (предметом) с плоским клинком с обухом и лезвием; ширина следообразующей части клинка составила около 25 мм (согласно длине раны №2) без учёта возможного уменьшения длины раны; длина следообразующей части клинка составила около 50 мм (согласно данным о глубине раневого канала от раны№2).

Колото-резаные раны №1, №2 по основным признакам сходны между собой, что не исключает их образование от одного колюще-режущего орудия (предмета).

Колото-резаные раны №1,№2 с области шеи слева у ФИО1 могли образоваться от двух ударных воздействий клинком предоставленного ножа из пакета: «Кухонный нож с рукоятью, перемотанной изолентой синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.12.2018г по адресу: <адрес>»; равно, как и любым другим клинком, имеющим аналогичные (близкие) свойства - конструктивные особенности и размеры; высказаться об орудии травмы в категоричной форме не представилось возможным, так как индивидуальные особенности орудия травмы в свойствах повреждений не отобразились (т. 2 л.д. 6-12).

Из заключения эксперта № 216мк (медико-криминалистическая судебная экспертиза) от 15.05.2019 г. усматривается, что словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, в виде раны на передне-боковой поверхности шеи слева (рана №1), раны на передне-боковой поверхности шеи слева вблизи угла нижней челюсти слева (рана №2), обнаруженных у ФИО1, согласно заключению эксперта №2504 от 19.01.2019 года, изложенная ФИО2 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 17 декабря 2018 года, в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 19 декабря 2018 года, в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого от 18 декабря 2018 года с использованием фотосъемки, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части:

- механизма образования и травмирующего предмета. Повреждения в области шеи ФИО1 были образованы в результате ударных воздействий колюще-режущим орудием (предметом), к числу которых относится нож.

В части того, что ФИО2 поясняет: «..После чего удерживая нож в правой руке я махнул указанным ножом не менее 3 раз в сторону своего оппонента, куда именно я ударял ножом я не видел, и не помню, но после нанесения мной ударов в сторону своего оппонента, я увидел, что передо мной на полу увидел лежащего мужчину в луже крови....» - противоречит объективным судебно-медицинским данным в части количества травматических воздействий: вышеуказанные повреждения у ФИО1 были образованы в результате двух травматических воздействий.

Словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, в виде раны на передне-боковой поверхности шеи слева (рана №1), раны на передне-боковой поверхности шеи слева вблизи угла нижней челюсти слева (рана №2), обнаруженных у ФИО1, согласно заключению эксперта № 2504 от 19.01.2019 года, изложенная ФИО2 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 17 декабря 2018 года, в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 19 декабря 2018 года, в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого от 18 декабря 2018 года с использованием фотосъемки, не подлежит медико-криминалистической оценке, в части локализации, направления травмирующей силы, а так же ориентации лезвия и обуха по отношению к передне-боковой поверхности шеи слева, в виду отсутствия соответствующей информации в вышеперечисленных показаниях.

Словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, в виде раны на передне- боковой поверхности шеи слева (рана №1), раны на передне-боковой поверхности шеи слева вблизи угла нижней челюсти слева (рана №2), обнаруженных у ФИО1, согласно заключению эксперта № 2504 от 19.01.2019 года, изложенная ФИО2 в протоколе дополнительного его допроса в качестве обвиняемого от 06 февраля 2019 года, не подлежит медико-криминалистической оценке, в виду отсутствия конкретной информации о механизме образования вышеуказанных повреждений у ФИО1

Словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, в виде кровоподтёка лба слева, кровоподтёка на верхнем веке левого глаза, кровоподтёка на тыле правой кисти со ссадинами на его фоне, ушибленной раны правой брови, обнаруженных у ФИО1, согласно заключению эксперта № 2504 от 19.01.2019 года, изложенная ФИО2 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 17 декабря 2018 года, в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 19 декабря 2018 года, в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого от 18 декабря 2018 года с использованием фотосъемки, в протоколе дополнительного его допроса в качестве обвиняемого от 06 февраля 2019 года, не подлежит медико-криминалистической оценке, в виду отсутствия информации об условиях и обстоятельствах, при которых у ФИО1 могли быть образованы вышеуказанные повреждения (т. 2 л.д. 21-27).

Была также изъята одежда ФИО2: свитер, рубашка, меховая безрукавка, брюки на лямках, что следует из протокола выемки от 17.12.2018 г. ( т.1, л.д.107-112) и одежда потерпевшего ФИО1 : рубашка в полоску черного и серого цветов, футболка черного цвета, куртка черного цвета, брюки серого цвета с ремнем, трусы темно-синего цвета, гамаши черного цвета, носки черного цвета согласно протокола выемки от 20.12.2018 г. (т. 1 л.д. 191-194), от ФИО2 были получены образцы крови (т. 1 л.д. 215-217)- что следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 21.12.2018 г.).

Психическое состояние ФИО2 судом проверено. Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 296 от 09.04.2019 г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. У ФИО2 имеется органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, а также пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя. Изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), он находился в состоянии простого алкогольного опьянения).

По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО2 мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение непосредственных доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 не обнаруживается клинических признаков маниакального синдрома, маниакально-депрессивного психоза.

В исследуемый период ФИО2 не находился в состоянии аффекта или ином юридически значимом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность (т. 1 л.д. 240-246). У суда не возникло сомнений в правильности выводов комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов. Суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В судебном заседании установлено и подтверждено наличие причинной связи между действиями подсудимого по нанесению ножевого ранения потерпевшего и наступившими последствиями – причинением смерти ФИО1 Суд отмечает, что действия подсудимого при совершении преступления являлись последовательными, целенаправленными, умышленными и направленными на лишение жизни человека.

Об умысле ФИО2 на причинение смерти ФИО20 свидетельствуют неприязненные отношения возникшие между ним и протерпевшим, между ними завязалась борьба. Показания ФИО2 в этой части ничем не опровергнуты. Однако, нанося удары в жизненно важный орган потерпевшего ФИО1 с близкой дистанции, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти последнего и желал этого, поскольку установленные судом обстоятельства: способ совершения преступления посредством ножа, обладающего значительными поражающими свойствами, лезвие которого имеет значительную длину, т.е. 20 см, характер и локализация причинённых повреждений, наступление смерти сразу после причинения повреждения в течение ближайших минут, бесспорно свидетельствуют о наличии умысла, направленного на лишение потерпевшего жизни, т.е. на убийство.

Исходя из изложенного не имеет значения для квалификации действий подсудимого и тот факт, что он сообщил о случившемся соседям с целью вызова службы скорой помощи. Действия подсудимого подтверждены заключениями медицинских экспертиз о характере повреждений, степени тяжести и последствиях нанесения ударов в область шеи ножом.

Суд не может принять во внимание утверждение ФИО2 в той части, что он не хотел причинять вреда именно ФИО1, полагая, что наносил удары не ФИО1, а незнакомому мужчине. Это обстоятельство не имеет значения, поскольку ошибка подсудимого в личности потерпевшего в момент совершения преступления не влияет на квалификацию деяния как оконченного убийства в связи с равноценностью объекта убийства и принципа правовой защиты жизни каждого человека, умысел на убийство другого человека у него имелся и был им реализован, несмотря на то, что ФИО2 не желал причинять смерть именно ФИО1, однако он имел прямой умысел на причинение смерти незнакомому ему человеку, исходя из чего утверждение ФИО2 о том, что он причинения смерти потерпевшему ФИО1 не желал, противоречит установленным судом обстоятельствам дела, поэтому является несостоятельным.

Подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление. Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6 и 60 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, преклонный возраст подсудимого и состояние

здоровья, обусловленное наличием гипертонической болезни и иных заболеваний, принесение извинений потерпевшим. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с.ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. О пагубном влиянии алкоголя на последствия поведения ФИО2 указано и самим ФИО2, а также отмечено комиссией экспертов (т. 1 л.д. 240-246), факт его пребывания в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления подтверждается также и показаниями допрошенных свидетелей, с которыми он общался сразу после совершения преступления. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения и считает, что наказание должно быть назначено подсудимому с изоляцией от общества, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения и личности подсудимого, по этой же причине суд также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учётом обстоятельств смягчающих наказание, возраста подсудимого суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда основное наказание, назначенное в виде лишения свободы, будет достаточной мерой для исправления подсудимого.

Судом не установлены наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказание ниже низшего предела и более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание,, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого. При определении размера наказания суд также учитывает мнение потерпевших по делу, конкретные обстоятельства дела.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в ИК строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения

определяется судом. Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, как следует из всеобщей декларации прав человека и Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах человека. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Во всех случаях близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, установлению подлежит лишь размер его компенсации. Суд считает, что вследствие преждевременной насильственной смерти потерпевшего ФИО1 его супруга и дочь испытали сильные нравственные страдания. У них прервалась тесная семейная связь с близким человеком, стало невозможным продолжать семейную жизнь, поддерживать сложившийся семейный уклад, строить определённые планы на будущее, утрачены общность интересов, доверительные отношения. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По мнению суда, иск потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1 к подсудимому о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждой, подлежит частичному удовлетворению в размере 750 000 руб. в пользу каждой потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом наступивших последствий, степени их нравственных страданий, а также с учётом материального положения ФИО2, который является пенсионером, дополнительного дохода не имеет. Что касается исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 расходов на погребение ФИО1 в размере 64 084 руб.95 коп., то суд принимает отказ потерпевшей от иска в размере 4415 руб.37 коп., в части расходов по проезду к месту нахождения суда и обратно, поскольку эти расходы являются судебными издержками и взысканию в исковом порядке не подлежат, они возмещаются в порядке предусмотренном ст. 131, 132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает отказ от иска ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов по проезду в размере 4415 руб. 37 коп. Оставшаяся часть требований в размере – 59 669 руб. 58 коп. (64084,95 – 4415,37) подлежит удовлетворению частично, в размере 53299 руб. 10 коп. ( стоимость ритуальных услуг в день похорон -30 670 руб., стоимость продуктов на поминальный обед – 8000 руб. и 1729 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг предприятия общественного питания (кафе) на поминальный обед в день похорон – 9900 руб., расходы, связанные с соблюдением христианского обычая при поминовении умершего(отпевание) – 3000 руб. ), не взирая на признания иска подсудимым в размере 64 084 руб. 95 коп. ( из которых 4415 руб. 37 коп. судебные издержки, связанные с расходами на проезд).

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Суд принимает признание иска ответчиком, которым является подсудимый ФИО2, лишь в размере 53299 руб. 10 коп., поскольку потерпевшей представлены сведения, подтверждающие произведённые на указанную сумму расходы на погребение ФИО1, они не превышают разумности, исходя из христианских обычаев в день погребения умершего и соответствует требованиям ст. 1094 ГК РФ и Федерального закона РФ от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 23.05.2018) "О погребении и похоронном деле", т.к. являются необходимыми. Суд не может принять признание иска ответчиком в полном объёме ( т.е. свыше 53 299 руб. 10 коп ), поскольку расходы в остальной части в размере 6370 руб. рублей, связаны с последующим поминовением потерпевшего ( на сороковой день со дня смерти), взыскание таких расходов законом не предусмотрено.

Согласно ст.132 УПК РФ, положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки предусмотренные законом, к которым относятся также расходы на проезд потерпевших в суд и обратно, а также расходы, связанные с оплатой труда адвоката.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевших для проезда в суд, а также расходов за участие адвоката, потому считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета РФ в счёт возмещения расходов по вознаграждению адвоката, участвующего в судебном заседании 11.06.2019 г., 24.06.2019 г., 26.06.2019 г.и 04.07.2019 г. - 3600 рублей (900х4), исходя из положений пп. «г» п. 22(1) и общих требований Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". Согласно названного Постановления (п.2-5) подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ и расходы, связанные с проездом потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1 в суд и обратно. Они принимали участие в судебных заседаниях 24.06.2019 г., 26.06.2019 г. и 04.07.2019 г. Общая стоимость их проезда 3321 рублей, что подтверждено справкой ООО «Лунинское автотранспортное предприятие» от 04.07.2019 г. о стоимости проезда из г.Саранск, где они проживают, до р.п.Лунино и обратно автомобильным транспортом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 04 июля 2019 г. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 17 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принять отказ Потерпевший №1 от иска к ФИО2 в части взыскания расходов по проезду в размере 4415 руб. 37 коп. Отказать в принятии признания ФИО2 иска Потерпевший №1 о взыскании расходов по проезду в размере 4415 руб.37 коп. и расходов на поминовение ФИО1 в размере 6370 рублей. Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично. На основании ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО4 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в счёт Потерпевший №1 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации расходов на погребение ФИО1 53 299 (пятьдесят три тысячи двести девяносто девять) рублей 10 коп.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отказать.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в счёт возмещения расходов по проезду потерпевшей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в доход Федерального бюджета РФ 3321 ( три тысячи триста двадцать один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в счёт возмещения расходов по вознаграждению адвоката – 3600 ( три тысячи шестьсот ) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

пакет №1: Ногтевые пластины с содержимым, изъятые с правой руки ФИО2 в ходе освидетельствования от 17.12.2018 г., пакет №2: Ногтевые пластины с содержимым, изъятые с левой руки ФИО2 в ходе освидетельствования от 17.12.2018 г., пакет №3: Смыв, изъятый с правой руки ФИО2 в ходе освидетельствования от 17.12.2018, пакет №4: Смыв, изъятый с левой руки ФИО2 в ходе освидетельствования от 17.12.2018 г., пакет №15: Марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета, изъятым с поверхности пола помещения кухни в ходе ОМП от 16.12.2018 г. по адресу: <адрес>, Пакет №17: Кухонный нож с рукоятью перемотанной изолентой синего цвета, изъятый в ходе ОМП от 16.12.2018 г. по адресу: <адрес>, Пакет №5: Рубашка в полоску черного и серого цветов, принадлежащая ФИО1, изъятая в ходе выемки от 20.12.2018 г., пакет №6: Гамаши черного цвета, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе выемки от 20.12.2018 г., пакет №7: Брюки серого цвета, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе выемки от 20.12.2018 г., пакет №8: Куртка черного цвета, принадлежащая ФИО1, изъятая в ходе выемки от 20.12.2018 г., пакет №9: Футболка черного цвета, принадлежащая ФИО1, изъятая в ходе выемки от 20.12.2018 г, пакет №10: Носки черного цвета, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе выемки от 20.12.2018 г., пакет №18: трусы, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе выемки от 20.12.2018 г. – уничтожить. Пакет №16: Часы «Sekonda» на кожаном ремешке снятые с трупа ФИО1, изъятые в ходе ОМП от 16.12.2018 г.– передать потерпевшей ФИО4 Пакет №11: Свитер, принадлежащий ФИО2, изъятый в ходе выемки от 17.12.2018 г., пакет №12: Рубашка, принадлежащая ФИО2, изъятая в ходе выемки от 17.12.2018 г, пакет №13: Брюки на лямках, принадлежащие ФИО2, изъятые в ходе выемки от 17.12.2018 г., пакет №14: меховая безрукавка, принадлежащая ФИО2, изъятая в ходе выемки от 17.12.2018 г. – передать по заявлению подсудимого ФИО2 – его дочери - ФИО5. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора - через данный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционной жалобы иными лицами, либо апелляционного представления в тот же срок со дня вручения осужденному копии жалобы либо представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Судья: