Апелляционное постановление № 22-848/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 4/17-38/2025

Председательствующий Абулхаиров Р.С. Дело № 22-848/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 7 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.,

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Первомайского районного суда г. Омска от <...> на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Петуховой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством, поданным на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, касающихся определения необходимой части отбытого наказания для подачи ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания либо об изменении вида исправительного учреждения. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, сославшись на его незаконность и необоснованность. Указал на возникшие неясности в определении минимального срока отбытого наказания для подачи ходатайств ввиду внесения изменений в УК РФ. Просил постановление суда отменить, обязать суд назначить судебное заседание, разъяснить ему неясности при определении минимального срока отбытого наказания, необходимого для подачи указанных им ходатайств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями главой 47 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежат разрешению такие затрудняющие исполнение постановления сомнения и неясности, которые не затрагивают существо постановления и не влекут ухудшение положения лиц, чьи права затронуты данным постановлением; при подготовке к рассмотрению ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд проверяет, имеются ли основания для принятия поданного ходатайства к рассмотрению.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, не влекут ухудшения положения осужденного, и если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда; такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

Изучив поступившее от осужденного ФИО1 ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства, поскольку не содержит предусмотренных законом оснований, указывающих на необходимость разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановленного в отношении осужденного приговора Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

Поставленные осужденным вопросы, связанные с определением минимального срока отбытия наказания, необходимого для подачи ходатайств о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания либо об изменении вида исправительного учреждения, обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве не относящихся к сомнениям и неясностям, которые подлежат разрешению на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ.

К такому же выводу, с учетом позиции осужденного, изложенной в апелляционной жалобе, пришел суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принятое судом постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем во вводной и резолютивной частях постановления суда неверно указано отчество осужденного как «А.», в то время как из материалов дела следует, что отчеством осужденного ФИО1 является «А.».

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению с исправлением допущенной судом первой инстанции описки в отчестве осужденного ФИО1, которая не относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной и резолютивной частях постановления суда в качестве отчества осужденного ФИО1 «А.».

В остальной части постановление Советского районного суда г. Омска от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков