Решение № 2-1308/2017 2-1308/2017(2-9339/2016;)~М-8278/2016 2-9339/2016 М-8278/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1308/2017

Дело № 2-1308/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Талалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ним и ИП ФИО2 был заключен договор [Номер] на поставку оборудования, по условиям которого ответчик должен был поставить кондиционерное оборудование на сумму 275 825 рублей. На основании п. 3.2. договора ответчик должен был поставить оборудование в течение 14 дней с момента 100% предоплаты. [ДД.ММ.ГГГГ] он произвел предоплату по договору в размере 275 825 рублей. Однако по истечении 14 дней оборудование ответчиком поставлено не было. [ДД.ММ.ГГГГ] он направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору и возвратить сумму предварительной оплаты. До настоящего времени никаких действий не последовало. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 275 825 рублей, уплаченные по договору, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 231 693 рублей, компенсацию морального вреда – 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, нотариальные расходы – 1 800 рублей, штраф.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности [ ... ] поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц участвующих в деле о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 23. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела, [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор [Номер] на поставку кондиционерного оборудования [ ... ]

По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поставке кондиционерного оборудования. Заказчик обязуется принять и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость оборудования.

Общая сумма договора составляет 275 825 рублей (п. 2.1).

На основании п. 2.2 договора, оплата производится в следующем порядке: заказчик осуществляет 100% предоплату, согласно п. 2.1 договора, в течение 1 рабочего дня.

Срок поставки оборудования – в течение 14 рабочих дней с момента 100% предоплаты оборудования (п. 3.2).

Согласно квитанции, [ДД.ММ.ГГГГ] истец оплатил денежную сумму в размере 275 825 рублей [ ... ]

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, по истечении 14 дней оборудование ответчиком поставлено не было. [ДД.ММ.ГГГГ] он направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору и возвратить сумму предварительной оплаты [ ... ] До настоящего времени никаких действий не последовало. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в сумме 275 825 рублей, уплаченных по договору, обоснованным.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 231 693 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, товар не поставлен, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

При этом суд учитывает положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в той части, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Также суд обращает внимание на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен, в судебном заседании участия не принимал, отзыв на исковое заявление не направлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 231 693 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 258 759 рублей ((275 825 рублей + 231 693 рублей + 10 000 рублей) : 2)).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей [ ... ] нотариальные расходы по удостоверению доверенности – 1 800 рублей (16).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной представителем работы, результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Не относятся, по мнению суда, к судебным расходам, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, поскольку в силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежит отнесению к судебным расходам, поскольку доверенность является общей сроком на три года и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 8 575,18 рублей (8 275,18 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 275 825 рублей, уплаченные по договору, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 231 693 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, штраф – 258 759 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8 575,18 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина