Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-484/2018;)~М-318/2018 2-484/2018 М-318/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2/2019

№ 2-2/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В., с участием прокурора Барнаш Е.А., при секретаре Атоян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Митцубиси Кольт госномер № при повороте на <адрес>, в нарушение требований п.п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, создал опасность для движения и помеху, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 госномер № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на одну треть. Истцу 18.11.2015 года была установлена 3 группа инвалидности на срок до 1 декабря 2016 года. Ежегодно истец проходит медико-социальную экспертиз, которая устанавливает группу инвалидности на определенный срок. В настоящее время истец имеет третью группу инвалидности на срок до 1.12.2018 года. Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 04.04.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком в два года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года. Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Союз», у которой в настоящее время отозвана лицензия. Истец 9.12.2017 года направил в РСА пакет документов, необходимых для производства компенсационной выплаты. РСА в выплате отказал по формальным основаниям. В ответ на досудебную претензию от 27.02.2018 года РСА повторно отказал в компенсационной выплате. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков РСА и ФИО2 компенсационные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, утраченный заработок в размере 163710 рублей 00 копеек; дополнительно понесенные расходы в размере 83240 рублей 00 копеек; неустойку в размере 306218 рублей 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Впоследствии ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно сформулировал их в следующей редакции: взыскать с РСА компенсационные выплаты в счет возмещения тяжкого вреда, причиненного здоровью в размере 100000 рублей; взыскать в РСА компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 83240 рублей; взыскать с РСА неустойку в размере 315479 рублей 60 копеек; взыскать с РСА штраф в размере 50 % от присужденной судом компенсационной выплаты в счет возмещения вреда причиненного здоровью; взыскать с РСА компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда причиненного здоровью утраченный заработок в размере 316455 рублей; взыскать с ФИО2 и с РСА солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО3 заявленные требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности - ФИО4 предъявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 утраченного заработка отказать, пояснив при этом, что ответчик задолго до дорожно-транспортного происшествия не работал, а в момент ДТП был в состоянии опьянения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, ранее представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ при принятии решения, и рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика РСА, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав заключение помощника прокурора Барнаш Е.А., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, представителя истца, ответчика ФИО5, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Митцубиси Кольт госномер № при повороте на <адрес>, в нарушение требований п.п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, создал опасность для движения и помеху, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 госномер №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на одну треть. Истцу 18.11.2015 года была установлена 3 группа инвалидности на срок до 1 декабря 2016 года. В настоящее время истцу 3 группа инвалидности установлена бессрочно.

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 04.04.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком в два года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Союз», у которой в настоящее время отозвана лицензия.

Истец 9.12.2017 года направил в РСА пакет документов, необходимых для производства компенсационной выплаты. РСА в выплате отказал по формальным основаниям. В ответ на досудебную претензию от 27.02.2018 года РСА повторно отказал в компенсационной выплате.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.08.2018 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза по вопросу определения степени утраты общей трудоспособности ФИО1 в связи с травмами, полученными в ДТП 11 мая 2015 года.

Согласно заключению эксперта № 336-пк от 20.12.2018 года, выполненному экспертами ГБУ РО «БСМЭ»:

1. У гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения и их последствия:

1.1. последствия тяжелой травмы правой нижней конечности в виде: сросшегося оскольчатого перелома правой вертлужной впадины со смещением костных отломков, в условиях МОС, состояние после открытой репозиции, МОС правой вертлужной впадины, вправления вывиха правого бедра, посттравматического деформирующего коксартроза справа 2-3 степени, смешанной контрактуры тазобедренных суставов, стойкого выраженного болевого синдрома, НФС 2 степени, нарушение СДФ 2степени. Указанные последствия телесных повреждений выразились в резком нарушении движений в суставе (сгибание до 85 градусов, разгибание до 170 градусов, ротация менее 30 градусов), нарушения статической функции, походки (ходьба при помощи трости).

2. Указанные последствия телесных повреждений состоят в прямой причинной связи с травмой от 11.05.2018 года и влекут за собой 50% утраты общей трудоспособности.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности…

Как следует из положений ч.1 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения ответчика от компенсационной выплаты, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчиков.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" предусмотрено, что Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В силу п. 4.9. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России дата N 431-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из справки о доходах истца, сумма дохода за период с марта по октябрь 2011 года, составила 117385,72 рубля (л.д.20).

Истец представил суду расчет утраченного заработка, который ответчиками не оспорен.

Однако, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд не выходя за рамки заявленных истцом требований, принимая во внимание представленный истцом расчет, который ответчиками не оспорен, находит возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка 100000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, и в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, и не оспаривалось никем из участников процесса, что в момент ДТП истец находился в стоянии алкогольного опьянения, то есть своим поведением способствовал причинению ему тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, суд находит возможным, уменьшить размер возмещения утраченного истцом заработка ответчиком ФИО2.

Суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка 30000 рублей 00 копеек.

Согласно п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 5881, при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В данном случае взысканию с ответчика РСА в пользу истца подлежит штраф в размере, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50000 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В своих письменных возражениях ответчик просил применить ст.333 ГК РФ. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка в размере 315479 рублей 60 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в силу ст.333ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика РСА в пользу истца Даниеляна А,Р. подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с РСА в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение экспертизы 35250 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5500 рублей 00 копеек. Также суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1100 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с РСА в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в счет утраченного заработка 100000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей 00 копеек, всего взыскать 230000(двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка 30000(тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов по производству экспертизы 35250(тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 марта 2019 года.

Судья Килафян Ж.В.