Приговор № 1-32/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-32/2017

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Грайворонский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Воскобойника А.Н.,

с участием государственного обвинителя Шевченко А.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Власенко О.А.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около девятнадцати часов, в домовладении № по <адрес>, принадлежащем ФИО1, при таких обстоятельствах.

ФИО2 зашел во двор домовладения, и из сарая, не имеющего дверей, предназначенного для хранения домашней утвари и иного имущества, совершил хищение бензиновой косы «Урал», модель «БК 3650», стоимостью 3344 рубля 25 копеек, принадлежащей ФИО1, чем причинил ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. Пояснил, что совершил хищение бензиновой косы для последующей продажи.

Вина подсудимого в хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и проверки показаний на месте, осмотра, заключением эксперта, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу бензиновой косы, из сарая <адрес>, которую хотел продать, но не смог.

В ходе проверке показаний на месте, ФИО2 пояснил, как и при каких обстоятельствах, он совершил кражу бензокосы из <адрес> (л.д. 118-121).

Понятые Свидетель №1 и Свидетель №2, присутствовавшие при проверках показаний на месте, подтвердили добровольность и объективность показаний ФИО2 о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже бензокосы из <адрес> (л.д. 126-129, 130-133).

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын положил косилку в сарай, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил ее пропажу. Она написала заявление в полицию.

Из показаний сына потерпевшей Свидетель №3 следует, что в 20 числах мая 2017 года он поставил бензокосу в сарай, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил ее пропажу (л.д. 101-103).

Согласно показаний свидетеля ВЮВ, после ДД.ММ.ГГГГ, к нему приходил ФИО2 и предлагал продать триммер, чтобы приобрести спиртного, но он отказался (л.д. 81-83).

Показаниями свидетелей ВАВ и ЛЕП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, домой к ВЮВ приходил ФИО2 с бензокосой, которую хотел продать (л.д. 85-87, 89-91).

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия, <адрес> установлено место совершения преступления (л.д. 8-9).

При осмотре места происшествия, участка местности около <адрес>, ФИО2 добровольно выдал похищенную бензокосу (л.д. 22-25).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензиновой косы «Урал», модель «БК 3650», составила 3344 рубля 25 копеек (л.д. 32-46).

Бензиновая коса «Урал», модель «БК 3650», была осмотрена (л.д. 105-107), признана вещественным доказательством и приобщена к делу соответствующим постановлением (л.д. 111).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Совершая кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в сарай, ФИО2 понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

При назначении наказания подсудимому ФИО2у суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание, которым признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Также суд, учитывает возвращение похищенного потерпевшей, стоимость похищенного имущества и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Также, судом учитывается, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ, за преступление совершенное с период с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, что влечет назначение ему наказания с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вещественные доказательства по делу передать по принадлежности.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке. Оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется.

Согласно материалов уголовного дела и постановления о выплате процессуальных издержек, адвокат Власенко О.А. в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования при защите ФИО2 затратила 4 дня. Один из дней с выездом в другой населенный пункт, следовательно за этот день оплата увеличивается на 220 рублей. Сумма ее вознаграждения, составляющая сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого ФИО2 равна 2420 рублей, из расчета 550 рублей за день работы (л.д. 185-186).

В судебном заседании адвокат Власенко О.А. участвовала в течение 2 дней, размер вознаграждения составляет 550 рублей за один день участия. Размер вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании, составляющий сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2, равен 1100 рублей.

Таким образом, размер вознаграждения адвоката, составляющий сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2, составляет 3520 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, пересчитав его по правилам ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета 240 часов обязательных работ за 2 месяца ограничения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу оставить прежней избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Вещественное доказательство – бензиновую косу «Урал» возвратить потерпевшей ФИО1

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3520 рублей - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Н. Воскобойник