Апелляционное постановление № 10-78/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 10-78/2017

Дело № 10-78/17 Клабукова Н.Н. 58/1-29/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Блинова С.В.,

при секретаре Кошкиной М.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

защитника – адвоката Ренжина В.А., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ДБМ на приговор мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.07.2017, которым

ФИО2, { ... },

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Частным обвинителем ФИО2 обвинялась в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, а именно в том, что {Дата изъята} при ознакомлении с материалами надзорного производства в прокуратуре Ленинского района г. Кирова ДБМ стало известно о том, что ФИО2, в детском центре «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} путем передачи документов лично или через ЖРС распространила ЧГН письмо с медицинским заключением, содержащие заведомо клеветническую информацию в отношении ДБМ, целью которой было опорочить его, довести содержащуюся в письме и медицинском заключении клеветническую информацию до внимания родителей ДЦ «{ ... }».

Приговором мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.07.2017 ФИО2 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Частным обвинителем ДБМ на указанный приговор подана апелляционная жалоба, из которой следует, что он не согласен с оправдательным приговором в отношении ФИО2 В обоснование своих доводов указывает, что суд не воспринял критически показания свидетеля МЛИ о том, что она не помнит, было ли подшито надзорное производство, поскольку свидетель МЛИ в суде пояснила, что дело было прошито отделом по делопроизводству. Кроме того, в своей жалобе частный обвинитель ДБМ указывает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, а именно сообщений от обвиняемой, направленных от имени суда и от имени подпольной организации «{ ... }», а также ходатайство. Также суд не приобщил оригинал его (Д.) речи в прениях.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель ДБМ апелляционную жалобу поддержал, просил отменить оправдательный приговор.

Защитник Ренжин В.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Мировым судьей в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе показания подсудимой ФИО2, которая оспаривала факт распространения информационного письма и медицинского заключения, показаниях потерпевшего – частного обвинителя ДБМ, настаивавшего на обвинении, свидетелей ЧГН, ЖРС, отрицавших факт распространения ФИО2 клеветнической информации, свидетеля МЛИ, пояснившей, что информационное письмо и медицинское заключение представляла ей не ФИО2, свидетеля ГРК, который о распространении ФИО2 клеветнической информации ничего не пояснил, свидетеля ДЕВ, пояснившей, что медицинское заключение в отношении ДБМ было составлено ею для представления в Первомайский районный суд г. Кирова, иные доказательства, в том числе письменные материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, придя к выводу о недоказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, правильно оценил показания всех допрошенных свидетелей, в том числе, оценил показания частного обвинителя ФИО2, и исходил из объективно и субъективно установленных по делу обстоятельств в их совокупности.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии доказанности у ФИО2 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию частного обвинителя ДБМ, поскольку сведения, изложенные в информационном письме, совпадают с ее личным мнением, которое сформировалось после изучения медицинской литературы, консультации с врачами-психиатрами, информации из сети «Интернет» либо получены из открытых источников, в том числе судебных решений. Заведомая ложность сведений, то есть, что ФИО2 знала об их явном несоответствии действительности, материалами дела не доказана. Кроме того, факт распространения информационного письма и медицинского заключения ФИО2, (либо иным лицом по ее просьбе) в помещении частного детского сада «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, не нашел своего подтверждения у мирового судьи, а также не подтвержден в суде апелляционной инстанции.

Частным обвинителем ДБМ не было предоставлено объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, не установлено факта распространения ФИО2 третьим лицам информационного письма и медицинского заключения в отношении ДБМ, а также то, что сведения, содержащиеся в данных документах, заведомо ложные и порочат честь, достоинство и репутацию потерпевшего.

ФИО2 в судебном заседании оспаривает как факт написания информационного письма, копия которого содержится в материалах надзорного производства прокуратуры, так и факт передачи информационного письма с медицинским заключением третьим лицам. Допрошенные свидетели ЧГН, ЖРС, МЛС, ГРК, в ходе судебного заседания факт распространения данных документов подсудимой либо ЖРС по просьбе ФИО2 не подтвердили.

При отсутствии прямого умысла на совершение преступления, подсудимая не может нести уголовную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления не доказана.

С учетом всех обстоятельств по делу, мировой судья обоснованно и мотивированно указал, что в действиях ФИО2 не установлено состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по факту вмененного частным обвинителем распространения ФИО2 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию. В связи с чем, ФИО2 мировым судьей оправдана по предъявленному обвинению в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Доводы жалобы ДБМ о том, что следовало критически отнестись к показаниям свидетеля МЛИ, суд находит несостоятельными. В показаниях свидетеля МЛИ не имеется противоречий, поскольку она пояснила, что надзорное производство было подшито канцелярией прокуратуры, но она не помнит было ли оно подшито в момент ознакомления с данным надзорным производством ДБМ, поскольку он знакомился с ним в ее отсутствии.

Также суд не может согласиться с доводами жалобы ДБМ о том, что мировым судьей необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов (сообщений от обвиняемой, направленных от имени суда и от имени подпольной организации «Объединение Потребителей», ходатайства). Ходатайство разрешено мировым судьей после выслушивания мнения участников судопроизводства, отказ в приобщении документов мировым судьей мотивирован тем, что они не относятся к объему предъявленного обвинения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные документы не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу. Не приобщение к материалам дела самого ходатайства ДБМ также не свидетельствует о незаконности вынесенного приговора, о нарушении прав потерпевшего (частного обвинителя), нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, не свидетельствующим о незаконности приговора, довод жалобы ДБМ о том, что мировой судья не приобщил оригинал его (Д.) речи в прениях, поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что ДБМ просил приобщить речь в прениях к материалам дела. Замечаний на протокол судебного заседания ДБМ не приносил. В то же время протокол судебного заседания содержит подробное изложение выступления ДБМ в прениях по делу. В материалах дела также имеется как заключительная речь ДБМ, которая соответствует его выступлению в прениях, а также постскриптум к речи.

Иные обстоятельства, на которые ссылается частный обвинитель в своей жалобе, сами по себе не влекут признание вынесенного приговора незаконным и несправедливым и его отмену.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.07.2017, которым ФИО2 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ДБМ - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу после провозглашения, но может быть обжаловано, как вступившее в законную силу в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В.Блинов