Приговор № 1-85/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-85/2020

1-85/2020 №
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Дубине Д.Ю., с участием государственного обвинителя Онищука А.Н., потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №2, подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов Маркина А.А., действующего на основании ордера № 15 от 11.02.2020 года, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, действующей на основании ордера № 8 от 11.02.2020 и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 21.05.2015 года Джанкойским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного постановления ВС РК от 28.07.2015) в колонии строгого режима, освобожден из ФКУ ИК-1 Республики Адыгея 18.11.2016 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2018 года около 18 часов 00 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении склада, расположенного по <адрес>, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил 3 аккумуляторные батареи: одну мощностью 75 Ам, стоимостью 1800 рублей; две мощностью по 60 Ам, по цене 1500 рублей, общей стоимостью 4800 рублей, принадлежащие Потерпевший №5 Впоследствии с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей (1-й эпизод).

Он же, 5 июня 2019 года около 21 часа 30 минут, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отперев щеколду на двери, незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории домовладения <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил магнитофон марки «GoldStar», стоимостью 400 рублей и 2 паяльника по цене 100 рублей каждый на сумму 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 600 рублей (2-й эпизод).

Он же, 23 октября 2019 года около 23 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома замка, которым оборудована входная дверь, незаконно проник в помещение <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил: пять алюминиевых кастрюль, объемом по 3 литра по цене 200 рублей на сумму 1000 рублей; акустические колонки марки «S-30», стоимостью 300 рублей; масляный электрический камин марки «Akvilon», стоимостью 1000 рублей; наградные юбилейные медали, в количестве 10 штук, материальной ценности не представляющие. После через незапертую дверь он незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной на территории двора вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил: штыковую лопату, стоимостью 100 рублей; вилы, в количестве 2-х штук, по цене 100 рублей на сумму 200 рублей; 2 цапки, по цене 100 рублей на сумму 200 рублей; газовый баллон; газовый шланг и газовую горелку, материальной ценности не представляют, принадлежащие Потерпевший №2

Затем 24 октября 2019 года около 23 часов 00 минут, он, продолжая свой единый умысел, направленный на завладение имуществом ФИО8, через входную дверь вновь проник в ее жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда <данные изъяты> похитил: точильный станок, стоимостью 700 рублей, кухонные ножи в количестве 2-х штук по цене 200 рублей на сумму 400 рублей; топор «калун», стоимостью 300 рублей; гвоздодер, стоимостью 200 рублей, 1 молоток и 1 секатор садовый, материальной ценности которые не представляют, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей (3-й эпизод).

Он же, 12 ноября 2019 года около 23 часов 00 минут, действуя совместно с ФИО2, предварительно вступив с ним в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем взлома ФИО1 замка, которым оборудована входная дверь, незаконно проникли в помещение <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили: швейную машинку марки «Zinger», стоимостью 2000 рублей; электрический самовар, стоимостью 500 рублей; бобинный магнитофон, стоимостью 200 рублей, а также настенные часы, двое настольных часов, алюминиевую пароварку, глиняную статуэтку, в виде собаки на камне, не представляющие материальной ценности. Затем они незаконно проникли в помещение летней кухни, расположенной на территории двора вышеуказанного дома, откуда тайно похитили: 1 мешок шпаклёвки, стоимостью 140 рублей; металлический лом, стоимостью 200 рублей; вилы, стоимостью 100 рублей и алюминиевый бидон, объемом 40 литров, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинили ей материальный ущерб на общую сумму 4140 рублей (4-й эпизод).

После окончания предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением и признав вину в полном объеме, такое ходатайство продал в ходе предварительного слушания по делу, предварительно согласовав свою позицию по делу с защитником.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину свою признали полностью по всем эпизодам инкриминируемых им преступлений, согласились с предъявленным им обвинением, суммой ущерба и квалификацией преступлений, и, поддержав свои ходатайства, просили постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такие ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №3, в поданном ей заявлении, и защитники подсудимых не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышают десяти лет лишения свободы.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом действия ФИО1 необходимо квалифицировать: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (1-й эпизод) - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2-й эпизод) – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3-й эпизод) - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и жилище; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (4-й эпизод) - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, а действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и жилище, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, эти деяния совершили подсудимые, и они предусмотрены УК РФ.

Подсудимые виновны в совершении этих деяний и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения их от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую также не имеется, как не имеется оснований и для прекращения уголовного дела.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда нет, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра они не состоят, по делу давали адекватные показания, активно участвовали в прениях, в связи с чем суд признает их вменяемыми и подвергает уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступлений, направленных против собственности, отнесенных законодателем по первому эпизоду к преступлениям небольшой тяжести, по второму – к преступлениям средней тяжести и по третьему-четвертому – к тяжким преступлениям; личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, проживает один у крестной, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, проживает с гражданской женой, имеет немолодых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, сам имеет хроническое заболевание, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются: по второму-четвертому эпизодам явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, с указанием соучастника преступления и мест нахождения похищенного имущества, полное возмещение ущерба Потерпевший №2, а также частичное возмещение ущерба Потерпевший №3, а также по всем эпизодам: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 судом признаются: явка с повинной, полное возмещение ущерба Потерпевший №2, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие родителей, имеющих ряд хронических заболеваний, все сведения о его состоянии здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом признается рецидив преступлений (приговор суда от 21.05.2015 года), оснований, указанных в ч.4 ст. 18 УК РФ, не имеется.

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по эпизодам краж у Потерпевший №1 от 03.06.2019, 12.06.2019, 05.07.2019 и 02.10.2019 года, от 02.04.2019 у Потерпевший №4 и от 02.05.2019 из Табачненской врачебной амбулатории, квалифицированные по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено при рассмотрении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая вышеизложенное, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному и раскаяние в совершенных им преступлениях, его молодой возраст, и, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по первому эпизоду в виде обязательных работа, а по второму-четвертому эпизодам в виде лишения свободы, однако, исходя из возможности его исправления без реального отбывания, к подсудимому следует применить ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным с испытательным сроком, в течение которого осужденному надлежит доказать свое исправление.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих обстоятельств, его отношения к содеянному и раскаяния в совершенных преступлениях, принятия мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 по второму-четвертому эпизодам суд также учитывает Правила смягчения наказания, предусмотренные ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело слушалось в особом порядке и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то же время суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Окончательно наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С целью контроля над осужденным в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную подсудимому, до вступления приговора в законную силу следует заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Учитывая вышеизложенное, отношение подсудимого ФИО2 к содеянному и раскаяние в совершенном им преступлении, и, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако, исходя из возможности его исправления без реального отбывания, к подсудимому следует применить ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным с испытательным сроком, в течение которого осужденному надлежит доказать свое исправление.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих обстоятельств, его отношения к содеянному и раскаяния в совершенном преступлении, полного возмещения ущерба, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает Правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело слушалось в особом порядке, в то же время суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку имеет место наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

С целью контроля над осужденным в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную подсудимому, до вступления приговора в законную силу следует заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитников, в соответствии с требованиями ч.5 ст.50, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 240 часов обязательных работ;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 23-24.10.2019 у Потерпевший №2) – в виде 1 года 8 месяцев лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 12.11.2019 у Потерпевший №2) – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать подсудимого ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью не реже одного раза в месяц и по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа; в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу в полном объеме возместить потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную подсудимому, до вступления приговора в законную силу следует заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать подсудимого ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью не реже одного раза в месяц и по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную подсудимому, до вступления приговора в законную силу следует заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- электрическую точилку для ножей; 2 кухонных ножа, 10 медалей; молоток, секатор садовый, электрический самовар, электрический обогреватель марки «Akvilon», статуэтку в виде собаки коричнево-белого цвета, настольные часы «Маск», настенные часы, металлический лом, мешок шпаклевки «ELITE GIPS» 30 килограмм, алюминиевую пароварку, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку (том 1 л.д. 220) – считать переданными по принадлежности собственнику Потерпевший №2;

- 2 пары вил, цапку, штыковую лопату, помещенные в камеру хранения МО МВД России «Джанкойский» по квитанции №Н (том 2 л.д. 38) – вернуть собственнику Потерпевший №2;

- магнитофон марки «GoldStar», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №3 согласно расписки от 13.01.2019 (том 1 л.д. 252) – считать возвращенным собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.В. Соловьева