Апелляционное определение № 33-3977/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-3977/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-2729/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2022-000566-36


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2026 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Веселова Т.Ю. в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2025 года о возврате частной жалобы на определение суда от 27 ноября 2025 года по заявлению ФИО2 об индексации денежной суммы, присужденной решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей, расторжении розничного договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2022 года по гражданскому делу исковые требования ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителей, расторжении розничного договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2024 года по делу произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ООО «СК «Восточное шоссе», в последующем 27 ноября 2025 года принято определение того же суда о замене взыскателя ООО «СК «Восточное шоссе» на правопреемника ФИО4

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2025 года частично удовлетворено заявление ФИО4 об индексации денежной суммы, присужденной решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2022 года.

Не согласившись с принятым по делу определением, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2025 года частная жалоба ФИО4 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 24 декабря 2025 года направить копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, и приложенные к ней документы.

Заявителю предложен срок для исправления недостатков до 24 декабря 2025 года.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2025 года частная жалоба возвращена в адрес заявителя в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Полагая определение о возврате частной жалобы незаконным, ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение от 29 декабря 2025 года отменить. Указывает, что копии частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2025 года были направлены им в адрес: АО «РТК», ООО «СК Восточное шоссе» и Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, что подтверждается приложенной к частной жалобе квитанцией ФГУП «Почта России» от 3 декабря 2025 года. Более того, во исполнение определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2025 года об оставлении частной жалобы без движения им была направлена копия частной жалобы предыдущему кредитору ФИО3, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 15 декабря 2025 года.

В соответствии со ст. 333 ч.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что ФИО4 не представил в суд документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

Как следует из материала, к частной жалобе ФИО4 на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2025 года приложена квитанция от 03 декабря 2025 года (ШПИ [номер], [номер], [номер]), подтверждающая направление заказных писем в форме электронных документов в адрес АО «РТК», ООО «СК Восточное шоссе», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

В пределах установленного судом срока для устранения недостатков, указанных в определении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2025 года заявителем в адрес суда по электронной почте направлено заявление с приложенной квитанцией от 15 декабря 2025 года (ШПИ [номер]), свидетельствующей о направлении заказного письма в форме электронного документа в адрес ФИО3, которая являлась первоначальным взыскателем по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение о возврате частной жалобы в связи с не устранением недостатков частной жалобы является необоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2025 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Веселова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2026 года.