Апелляционное постановление № 22К-305/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 22К-305/2019

Судья 1-ой инстанции – Битяченко С.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н.,

при секретаре Гвоздевской А.А.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

обвиняемого А. участвующего путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Кармановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шаталова И.П. поданной в интересах обвиняемого А. на постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от 31 декабря 2018 года, которым

А., родившемуся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят>, со средним-специальным образованием, официально неработающему, холостому, на иждивении детей не имеющему, невоеннообязанному, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

в порядке статей 100, 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 28 февраля 2019 года (включительно).

Заслушав обвиняемого А., его защитника – адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело возбуждено 31 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

31 декабря 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан А.. Основанием для задержания последнего явилось то, что потерпевшая указала на него как на лицо совершившее преступление.

В этот же день следователем следственного отдела МО МВД России «Тулунский» Б. с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> от 31 декабря 2018 года подозреваемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 28 февраля 2019 года (включительно).

5 января 2019 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шаталов И.П. действующий в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда, как с незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и материалу представленным следователем в обоснование ходатайства. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности А., который собирался проживать в городе Зиме. Скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, а также заниматься преступной деятельностью не намерен.

Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Шаталова И.П. помощником Тулунского межрайонного прокурора Домбровской О.В. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А. и его защитник – адвокат Карманова Е.Г., апелляционную жалобу поддержали в полном объёме. Просили постановление суда отменить.

Прокурор Цвигун С.М., полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Высказалась о законности принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

На основании статьи 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Решение принято в соответствии с положениями статей 97, 99, 100 и 108 УПК РФ.

Так, согласно представленным материалам ходатайство следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено перед судом в ходе предварительного расследования по уголовному делу полномочным должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения, судом первой инстанции признано законным задержание А., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Основания задержания подозреваемого предусмотрены статьёй 91 УПК РФ, согласно которой следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Из представленных материалов видно, что А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статьи 91 УПК РФ 31 декабря 2018 года в 13 часов 55 минут, о чём в 14 часов 30 минут составлен протокол задержания. Основанием для задержания А. явилось то, что потерпевшая указала на него как на лицо совершившее преступление. Непосредственно после задержания А. был допрошен в качестве подозреваемого по обстоятельствам происшедшего.

При решении вопроса об избрании подозреваемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции, не предрешая вопроса о виновности, проверил обоснованность в причастности лица к совершённому преступлению.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции принял во внимание наличие оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, а также выяснил, возможно ли избрать в отношении А. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следствием материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд выслушал стороны, исследовал все представленные сторонами материалы, содержащие сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья и возрасте, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Характеризуется А. отрицательно, места жительства и регистрации на территории <адрес изъят> не имеет, официально не трудоустроен, ранее судим к реальному лишению свободы, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, в том числе с учётом личности обвиняемого, а также стадии производства по уголовному делу дали суду первой инстанции основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности на данном этапе производства по делу избрания А. иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы и с ним соглашается суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты и обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от органов предварительного следствия, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника – адвоката Шаталова И.П. в интересах А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от 31 декабря 2018 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шаталова И.П. в интересах А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ...