Апелляционное определение № 33-80/2026 33-900/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Баббучиев И.Х. Дело №33-80/2026

УИД 09RS0007-01-2024-000879-98


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 23 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей – Боташевой А.Р., Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания – Кочкарове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР – Боташевой А.Р., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с к/н №... и жилого дома с к/н №..., расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, заключенный <дата> между ней и ФИО2;

- прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с к/н №... и жилой дом с к/н №..., расположенные по адресу: КЧР, <адрес>;

- применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение, указав, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи перехода права от ФИО1 к ФИО2 и для восстановления регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что оспариваемый договор является притворным, так как прикрывал договор залога в отношении земельного участка с к/н №... и жилого дома с к/н №..., заключенного в обеспечение возврата долга ФИО3 перед ФИО2 за сельскохозяйственную продукцию, полученную с отсрочкой платежа при следующих обстоятельствах. ФИО3 договорилась с ФИО2 о приобретении индюшат и индеек с отсрочкой платежа на срок до 1 февраля 2022 года, и для обеспечения возврата долга она должна была предоставить в качестве залога имущество на сумму, равную либо превышающую стоимость долга. Ответчик согласился предоставить ФИО3 для последующей реализации подрощенных индюшат на сумму 340 000 руб., индеек на сумму 30 000 руб., всего на сумму 370 000 руб., с учетом стоимости доставки долг ФИО3 перед ответчиком составил 390 000 руб. ФИО1 по просьбе ФИО3, желая помочь ей, согласилась предоставить в качестве залога спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ей на праве собственности. Она предоставила документы, и когда договор был составлен, она явилась в МФЦ, поставила свою подпись в нем, полагая, что подписывает договор залога. Истец предоставляла объекты недвижимости исключительно в качестве залога, и воля ФИО2 была также направлена на предоставление своей продукции ФИО3 при обеспечении гарантии возврата залоговым имуществом, что объективно подтверждается, выданной распиской ответчика. У истца плохое зрение и без очков она не может читать печатные тексты, и по этой причине она подписала договор купли - продажи, полагая, что подписывает договор залога. В июле 2024 года ФИО1 обратилась за актуальной выпиской на спорные объекты недвижимого имущества, и в МФЦ ей сообщили, что правообладателем является иное лицо, и что она может получить только копию договора купли-продажи. В связи с этим, она обратилась к ФИО3, чтобы узнать, почему ее имущество принадлежит другому лицу и узнала, что у нее имеется расписка от ответчика о том, что он переоформит спорные объекты обратно на нее. Получив через МФЦ копию договора от 6 сентября 2021 года, она узнала о том, что ею подписан не договор залога, а договор купли-продажи. Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, товарной накладной, из которой следует, что сумма долга ФИО3 перед ответчиком составляет 390 000 руб. (при этом в накладной указана фамилия и инициалы истца), распиской ответчика, из которой следует, что ответчик при возврате суммы долга в размере 390 000 руб. обязуется переоформить спорные объекты недвижимого имущества обратно в пользование ФИО1 Доказательством того, что воля истца не была направлена на продажу земельного участка и жилого дома, и она заблуждалась относительно природы сделки, является тот факт, что за спорные объекты недвижимого имущества она денежные средства не получала, покупателю объекты не передавала, каких-либо личных обязательств материального характера, кроме залоговых, не имеет, до настоящего времени она продолжает владеть и пользоваться спорными объектами недвижимого имущества, требований об освобождении данного имущества от ответчика она не получала, до настоящего времени зарегистрирована в данном домовладении. На спорном земельном участке имеется фруктовый сад, она все это время пользовалась землей, обрабатывала деревья от вредителей, поливала деревья, собирала урожай, в доме хранится принадлежащее ей имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали письменные объяснения по делу, исковые требования, просили их удовлетворить. Пояснили, что в накладной указаны фамилия и инициалы истца, но об этом она не знала, пока не обратилась к адвокату за консультацией. Адвокат указал, что в товарной накладной №59 от 8 сентября 2021 года указана фамилия не ФИО3, а фамилия истца, и в ней также имеются реквизиты счета для оплаты за полученную продукцию, при этом, форма оплаты указана - перечислением. После сделки ФИО1 неоднократно ездила вместе с ФИО3 в <адрес>, чтобы удостовериться, что ФИО3 рассчиталась с ФИО2, и ее имущество переоформили обратно на нее, но они не смогли с ним встретиться. Со слов ФИО6 ей также известно, что она ранее была постоянно на связи с ФИО2, и что она готова выплатить ему долг. Перед поездкой в <адрес> ФИО3 ей поясняла, что ей нужно у ФИО2 получить реквизиты для перевода денежных средств, либо передать наличные денежные средства. Поэтому она неоднократно ездила вместе с ней к месту работы и к месту жительства ФИО2, но им постоянно говорили, что его нет. Истец не покупала индюков, никогда их не содержала и не выращивала, и у неё не было и условий для их содержания, в частности никаких хозяйственных построек. До момента заключения спорной сделки она не была знакома с ФИО2, спорные объекты недвижимого имущества она не продавала и никаких объявлений о продаже не делала. Ознакомившись с возражениями ответчика, заявляет, что ФИО1 к ФИО2 с просьбой купить у нее спорные жилой дом и земельный участок не обращалась, и тем более не обращалась к нему с просьбой продать ей с отсрочкой птиц. Денежных средств ФИО2 за вышеуказанные объекты ей не передавал и она не получала, что подтверждается как объяснениями ФИО3, так и аудиозаписями разговора ФИО2 с ней. Денежные средства, перечисленные на счет ФИО2, предоставлены ФИО3, а истец от своего имени перечислила их на счет ИП ФИО2, поскольку в товарной накладной была указана ее фамилия. Из объяснений ФИО3 и из аудиозаписей ее переписки с ФИО2, прослушанных в судебном заседании следует, что речь идет о спорных объектах, в разговоре упоминается родственница ФИО3 по имени «Лариса» (так её называют дома родственники), и ФИО2 говорит о том, что после возврата денег, он переоформит обратно, то есть, полностью подтверждает ее доводы и объяснения.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку представителя ФИО5, который в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, представил возражения на исковое заявление и дополнение к нему, подписанные ответчиком, и также пояснил, что оригинала накладной, на основании которой отгружены индюшата, у них нет, так как у ФИО2 нет архива. Деньги за объекты недвижимости переданы в МФЦ, к окошку подходили ФИО1 и ФИО2, а из аудиосообщений непонятно - о чем конкретно идет речь. При этом об обстоятельствах сделки ему известно со слов ФИО2

Из письменных возражения ответчика ФИО2 на иск и дополнений к нему следует, что с иском он не согласен. Он является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ «Индейка Кавказа», основной вид деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы, у него имеется птицеводческая ферма, расположенная по адресу: <адрес>, 3,9 км на юго-запад от здания администрации <адрес>, находящегося по <адрес>, где он занимается выращиванием по полному циклу птицы индейки. В августе 2021 года к нему обратилась ФИО1 с целью приобретения цыплят индейки с отсрочкой платежа на полгода, поскольку на тот момент она не располагала денежными средствами. Данная форма оплаты для него была неприемлема, так как он отгружал продукцию за наличный расчет или по предоплате в безналичном порядке. После разговора с ним она уехала, а затем через некоторое время она вернулась, предложив купить у нее жилой дом и земельный участок в <адрес> КЧР за 450 000 руб., чтобы на вырученные деньги приобрести цыплят. Он решил обдумать данное предложение, поскольку недвижимое имущество располагалось в селении недалеко от курорта Архыз, куда он часто ездит на отдых. С учетом развития курорта можно было вложить деньги в недвижимость с целью дальнейшей перепродажи. Съездив на место и убедившись в наличии всех необходимых правоустанавливающих документов, он согласился на покупку недвижимости. Учитывая, что жилой дом находился в аварийном состоянии, он снизил цену до 390 000 руб. Оформлением сделки занимался ИП <ФИО>10, осуществляющий деятельность агентства недвижимости. 6 сентября 2021 года он вместе с истицей прибыл в МФЦ <адрес>, где их ожидал <ФИО>10 В назначенное время их пригласили к специалисту для подписания договора купли-продажи и подачи документов на регистрацию сделки. В присутствии специалиста он и ФИО1 ознакомились с условиями договора, прочитав его, подтвердили согласие с данными условиями и подписали договор. В помещении МФЦ он передал деньги ФИО1 в сумме 390 000 руб. Спустя два дня - 8 сентября 2021 года на ферму приехала ФИО1 и купила подрощенных индюшат и индейку живым весом, с учетом доставки, за 390 006 руб. Отгрузкой продукции и поставкой занимались его работники. В 2023 году в связи с ростом цен на недвижимое имущество ФИО2 разместил объявление в сети Интернет на сайте «Авито» о продаже земельного участка 18 соток (ИЖС) в <адрес> КЧР за 3 200 000 руб. После чего ему позвонила истец и сообщила, что желает выкупить у него землю по прежней цене. Он не согласился с таким предложением и сказал, что будет продавать по рыночной стоимости. Тогда она сказала, что постарается взять кредит и выкупить землю на его условиях. Но переговоры прекратились. В феврале 2024 года он узнал о том, что судебным приставом Зеленчукского РОСП УФССП по КЧР наложен арест на его денежные средства, находящиеся в банке, во исполнение судебного приказа мирового судьи с/у №<адрес> №... от 21 ноября 2023 года о взыскании задолженности по коммунальным платежам за услуги ЖКХ в сумме 3906,1 руб., поскольку в принадлежащем ему жилом доме в <адрес> были зарегистрированы два человека, на которых производилось начисление оплаты услуг по вывозу мусора. Он оплатил этот долг, и арест был снят. Обратившись в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Зеленчукский», он получил адресную справку от 1 марта 2024 года, согласно которой в жилом доме на регистрационном учете значились два человека: истец и Б.А.И., о чем ему не было известно. По их договоренности ФИО1 должна была сняться с регистрационного учета, но она этого не сделала и незаконно произвела в доме регистрацию Б.А.И., в связи с чем, он подал заявление на имя начальника МО МВД России «Зеленчукский» с просьбой провести проверку на предмет подтверждения факта проживания или непроживания указанных граждан. Учитывая, что к этому времени жилой дом фактически разрушился, и в нем никто не мог проживать и не проживал, ответчик обратился к кадастровому инженеру для подготовки документов о его сносе. Он подал в администрацию Даусузского сельского поселения уведомление от 22 марта 2024 года о сносе объекта капитального строительства. Уведомлением от 16 августа 2024 года подтвержден снос объекта капитального строительства. Кадастровым инженером <ФИО>11 составлен акт обследования, по результатам которого установлено, что здание с к/н №... (объект недвижимости - жилой дом, назначение жилое, площадью 47,6кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0) разобрано, данный объект не существует. Однако, в связи с подачей настоящего иска и принятием судом мер по его обеспечению в виде наложения ареста на недвижимое имущество, проведение регистрационных действий по снятию с кадастрового учета снесенного объекта недвижимости стало невозможным. Оспариваемая сделка является реальной, договор подписан сторонами собственноручно. Согласно его пунктам 6 и 10 390 000 руб. продавец получил в полном объеме, поскольку расчет между сторонами был произведен полностью и все документы переданы покупателю, передаточный акт не составлялся. Ответчик является собственником данных объектов недвижимости, несет бремя их содержания. Перечислив в августе 2024 года ему 390 000 руб., истица пытается расторгнуть договор в одностороннем порядке, спустя почти три года с момента его заключения, что недопустимо в силу положений ст.ст.310, 450 ГК РФ. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих притворность сделки, прикрывающей залог объектов недвижимости по обязательствам другого гражданина. ФИО1 приезжала к нему вместе со своей сестрой, и как ему стало известно из поданного иска, ее полные фамилия, имя и отчество – ФИО3. Поэтому все разговоры, касающиеся продажи жилого дома и земельного участка, а также покупки у него индюков, происходили в ее присутствии. Исходя из этого, он решил, что ФИО1 и ее сестра совместно занимаются выращиванием индюков и их продажей. Затем ФИО1 обратилась к нему с предложением о выкупе у него жилого дома и земельного участка после того, как они продадут индюков. Учитывая их хорошие отношения, они договорились о том, что если ФИО1 вернет ему 390 000 руб. до 1 февраля 2022 года, то он переоформит на нее обратно недвижимость, и что в течение этого времени не будет ее продавать. Поскольку в указанный срок она их не выкупила, а цены на недвижимость стали подниматься, он разместил объявление о ее продаже по рыночной цене. После этого ему начали поступать звонки от ФИО1 и ее сестры с номера №.... Кроме разговоров по телефону, они также обменивались голосовыми сообщениями в WhatsApp. Они просили его о том, чтобы ответчик немного подождал с продажей недвижимости, поскольку у них возникли финансовые затруднения. Он им объяснял, что из-за инфляции цены существенно выросли и продавать им обратно недвижимость по той же цене он не намерен. В подтверждение этим обстоятельствам предоставлены записи голосовых сообщений между ним и ФИО3, из которых следует, что ФИО3 обещала найти деньги, чтобы вернуть долг, ссылаясь на возможность получения кредита, а он отказывался от получения денег в прежней сумме и предлагал произвести расчет по цене с учетом инфляции. Доводы истца о притворности сделки и прикрытии иной сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам (т.1 л.д.129-133, т.2 л.д.83-84).

ФИО3 пояснила, что с ФИО2 она не смогла договориться о продаже ей птиц с рассрочкой, поэтому поехала к ФИО1, взяла её документы на домовладение, с которыми поехала к ФИО2, чтобы оформить залог. Он сказал, что подумает, но скорее всего, он приезжал и посмотрел на дом. Затем он ей позвонил и сказал, что можно договориться. Она и ФИО1 приехали в <адрес> и позвонили ФИО2, а тот сказал, что встретится с ними в МФЦ. В МФЦ ей зайти не дали, а ФИО2 сказал, что они уже договорились, и там же ФИО2 написал расписку о переоформлении дома. Затем вышли ФИО1, <ФИО>10 и ФИО2 Последний отдал <ФИО>10 10 000 руб., а ей сказал, чтобы они поехали в офис. В офисе она написала расписку о том, что должна заплатить за индюшат, однако этой расписки теперь нет, он ее не представляет. В накладной указано, что доставка адресована в Черкесск ФИО1, однако ФИО1 индюшат не видела, и доставка была выполнена в а.Кызыл-Октябрь в ее домовладение, индюшат привез и выгрузил рыжеволосый худощавый парень, с ним был ещё рабочий. Накладные она не читала, посмотрела только сумму и подписала. Там все были белые самки индюшки и 20 черных выбраковки.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 11 апреля 2025 года иск удовлетворен (т.2 л.д.111-126).

На данное решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что ФИО7 оспаривает договор купли-продажи, ссылаясь на то, что это притворная сделка, имевшая целью прикрыть договор залога. При этом она же указывает, что в силу плохого зрения и неграмотности не знала - какой договор подписывает, полагала, что подписывала договор залога недвижимости. Автор жалобы полагает, что в данном случае может иметь место заключение сделки под влиянием заблуждения, согласно ст.178 ГК РФ, которая в силу п.1 ст.166 ГК РФ является оспоримой, а срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год. Поскольку договор был заключен 6 сентября 2021 года, истцом пропущен годичный срок исковой давности. Более того, данная сделка не может быть притворной, она является реальной, поскольку договор был подписан собственноручно сторонами, денежные средства уплачены, а имущество передано приобретателю, переход прав к которому зарегистрирован в ЕГРН. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска и признания договора купли-продажи домовладения недействительным по основаниям его притворности (т.2 лд.133-137, 161-170).

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Оспаривая договор купли–продажи от 6 сентября 2021 года, истец ссылается на его притворность, поскольку он прикрывает иную сделку с иным составом участников, а именно, что он заключен в обеспечение исполнения ФИО3 денежных (долговых) обязательств перед ФИО2, возникших в результате неисполнения обязательств по покупке сельскохозяйственной продукции – индюшат и индеек, а ФИО1 по просьбе ФИО3 передала в счет обеспечения исполнения обязательства ФИО3 по оплате стоимости индюшат спорные объекты, а именно - земельный участок с к/н №... и жилой дом с к/н №..., расположенные по адресу: КЧР, <адрес>.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Учитывая основания иска, обстоятельства дела, нормы материального права о притворности сделок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор о признании сделки недействительной по основанию ее притворности суд первой инстанции разрешил, не установив контрагента по прикрываемой сделке и без привлечения такового в качестве ответчика.

По смыслу ст.ст.153, 154, 166, 170 ГК РФ, с учетом положений ст.40 ГПК РФ иск о признании сделки недействительной, в том числе по основанию ее притворности, должен предъявляться к сторонам сделки, в том числе прикрываемой, и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве соответчиков.

Контрагент по прикрываемой сделке ФИО3 не привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика, хотя учитывая характер спора, а также нормы материального права, подлежащие применению при его разрешении, лица, имеющие отношение к спорным объектам, а также контрагент по прикрываемой сделке должны были быть привлечены к участию в настоящем деле, поскольку принятое судом решение может повлиять на их права и обязанности.

Между тем, суд первой инстанции разрешил настоящий спор без ее привлечения к участию в деле в качестве соответчика, что является существенным нарушением норм процессуального закона и является безусловным основанием для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с определением от 27 августа 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекала к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 (т.2 л.д.217-226).

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд:

- признать договор купли-продажи земельного участка с к/н №... и жилого дома с к/н №..., расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, заключенный 6 сентября 2021 года между ней и ФИО2 недействительным по признакам его притворности, прикрывающий договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств ФИО3 перед ФИО2 по оплате поставки сельскохозяйственной продукции по товарной накладной №... от <дата>;

- применить последствия недействительности сделки путем внесения в ЕГРН записи об обременении (права залога) в пользу ФИО2 в отношении земельного участка с к/н №... и жилого дома с к/н №..., расположенных по адресу: КЧР, <адрес>;

- признать недействительными записи в ЕГРН о переходе прав на указанные объекты к ФИО2: №... и №...;

- восстановить записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на земельный участок с к/н №... и жилой дом с к/н №..., расположенные по адресу: КЧР, <адрес> (т.3 л.д.29-30).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о времени и месте его рассмотрения, направил в суд своего представителя – ФИО5, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить; просил также отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали исковое заявление и заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, просили его удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, признала иск ФИО1 и поддержала ее позицию.

Представитель Управления Росреестра по КЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, разрешая заявленный иск по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

ФИО1 с 22 апреля 2021 года являлась собственником земельного участка с к/н №... и жилого дома с к/н №..., расположенных по адресу: КЧР, <адрес>; основанием возникновения права является договор купли-продажи от 21 апреля 2021 года, что подтверждается указанным договором и выпиской из ЕГРН о переходе прав от 7 октября 2025 года (т.2 л.д.93-96, т.3 л.д.44-51).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 с 4 марта 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства; вид деятельности – разведение сельскохозяйственной птицы (т.1 л.д.134-141).

6 сентября 2021 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с к/н №... площадью №....м. и жилого дома с к/н №... площадью 47,6кв.м., расположенных по адресу: КЧР, <адрес>; жилой дом оценен сторонами в 150 000 руб., земельный участок - в 240 000 руб., которые продавцом получены в полном размере; в жилом доме на регистрационном учете состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.7-8, 60).

14 сентября 2021 года в ЕГРН зарегистрирован переход прав на указанные объекты недвижимости на имя ФИО2, как это следует из выписки из ЕГРН от <дата> (т.1 л.д.147-153).

Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании регистрационными делами в отношении объектов недвижимости с к/н №... и с к/н №... (т.1 л.д.49-116), выписками из ЕГРН от 21 августа 2025 года (т.2 л.д.195-205).

Согласно товарной накладной от 8 сентября 2021 года №... ИП - глава КФХ ФИО2 (поставщик) передал грузополучателю <ФИО>13 для поставки в г.Черкесск (ФИО1) подрощенных индюшат на 340 000руб., индейку живым весом на 30 006руб., стоимость доставки 20 000руб.; всего на сумму 390 006руб.; накладная подписана главой КФХ ФИО2 с проставлением его печати; в ней также содержится отметка о том, что оплата произведена перечислением; в накладной отражены реквизиты банковского счета поставщика (т.1 л.д.10, 39).

Вместе с тем раздел грузополучатель не заполнен, надлежаще заполненной товарной накладной с подписями обеих сторон, равно как и сведений о доставке груза по месту жительства грузополучателя, сведений о вручении груза истцу суду не представлено.

Согласно подписанной ФИО2 расписке от 9 сентября 2021 года он после возврата денежных средств в сумме 390 000руб. от ФИО1 обязуется переоформить земельный участок с к/н №... и размещённый на нём дом с к/н №..., в её пользование; срок возврата денежных средств - до 1 февраля 2022 года (т.1 л.д.11).

Товарная накладная от 8 сентября 2021 года №... и указанная расписка приложены ФИО1 к иску, но они были переданы ФИО3 То есть, расписку ФИО2 оформил и передал ФИО3, а не ФИО1, и товар по указанной накладной отгружен ФИО3, а не ФИО1

Из приходного кассового ордера №... от 15 августа 2024 года и заявления на перечисление денежных средств следует, что ФИО1 на счет ФИО2 (ИП глава КФХ), указанный в товарной накладной от 8 сентября 2021 года №..., 15 августа 2024 года перечислены денежные средства в размере 390 006руб. (т.1 л.д.30-32).

ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании подтвердили, что перечисленные денежные средства в размере 390 006руб. принадлежат ФИО3, она передала их ФИО1 для осуществления перечисления, так как в товарной накладной была указана фамилия последней.

Истец ФИО1, оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи по основаниям его притворности, ссылалась на то, что в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих ему гражданских прав и обязанностей, так как он прикрывает иную сделку с иным составом участников, а именно, что фактически заключен договор залога в обеспечение исполнения до 1 февраля 2022 года обязательств ФИО3 перед ФИО2 по оплате сельскохозяйственной продукции, отпущенной по товарной накладной №... от 8 сентября 2021 года на 390 006 руб.; при этом ФИО3 наличие задолженности в указанном размере перед ФИО2 в период с 8 сентября 2021 года по 15 августа 2024 года не оспаривала, ссылаясь лишь на то, что она погашена 15 августа 2024 года перечислением с банковского счета ФИО1 на счет ФИО2

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

П.1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

П.88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Ст.431 ГК РФ предполагает возможность выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, предшествующих взаимных отношений сторон и их последующего поведения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом положения ст.160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Выполняя требования ст.56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в письменном виде разъяснил участникам процесса предмет доказывания по настоящему спору и предложил им представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в том числе разумные объяснения относительно возникших между ними правоотношений.

Истцом представлены подробные объяснения в исковом заявлении и отдельных письменных объяснениях (т.3 л.д.113) в обоснование своей позиции о притворности сделки.

Ответчик ФИО2 представил письменные объяснения, из которых следует, что он по товарной накладной от 8 сентября 2021 года отпустил товар на 390 006 руб. (подрощенные индюшата и индейка живым вестом), включая доставку; грузополучателем и плательщиком являлась ФИО1, представившая свой экземпляр товарной накладной, подтверждающая факт получения товара. Доставка осуществлена частным грузоперевозчиком <ФИО>13, не являющимся работником ИП ФИО2 Он определил стоимость услуги, исходя из места доставки, и эта сумма включена в общую стоимость товарной накладной, которую оплатил покупатель, и затем он как заказчик, производил расчет с грузоперевозчиком, точный адрес доставки которого сообщил ему покупатель. Отгрузка продукции производилась после оплаты. По товарной накладной от 8 сентября 2021 года №59 оплата производилась наличными, деньги им получены, задолженности по расчетам не имеется. В связи с чем, на протяжении более трех лет претензий к ФИО1 не предъявлялось. Представить суду свой экземпляр товарной накладной или документ о получении денежных средств от ФИО1 не представляется возможным, так как за истечением времени после сдачи декларации и проведенной налоговой проверки, они на хранение у него не находятся. Никаких обязательств между ним и ФИО3 по продаже сельскохозяйственной продукции не имеется, покупателем по товарной накладной являлась ФИО1 Поскольку у нее не было средств при приобретении продукции, она предложила купить у нее спорный дом и земельный участок, в котором она не проживала. С учетом развития курорта Архыз данное предложение его заинтересовало, и он решил вложить деньги в эту недвижимость. При этом он также получил выгоду, продав свою продукцию. При оформлении сделки ФИО1 передала документы на объекты, из которых следовало, что она приобрела ее у <ФИО>14 по договору купли-продажи от 21 апреля 2021 года за 440 000 руб. После осмотра домовладения, он убедился, что дом находится в аварийном состоянии, после чего цена сделки была снижена до 390 000 руб. После оформления договора купли-продажи и произведенного расчета, через два дня 8 сентября 2021 года ФИО1 купила у него подрощенных индюшат и индеек на эту же сумму 390 006 руб. Спорные объекты находятся в его владении. Во владении ФИО1 не находятся, жилое помещение разрушено, участок не обрабатывается, зарос сорняком. Регистрация ФИО1 по месту жительства в его домовладении является незаконной. Оспариваемая сделка является реальной и исполненной, неисполненных обязательств ее стороны друг перед другом не имеют (т.3 л.д.38-42).

Соответчик ФИО3 дала объяснения, аналогичные объяснению истца, поддержала позицию ФИО1

В суде апелляционной инстанции свидетель <ФИО>10 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается риэлтерской деятельностью, имеет высшее юридическое образование. ФИО2 обратился к нему с просьбой оформить жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Он потребовал правоустанавливающие документы на объекты и копии паспортов лиц, участвующих в сделке. Через некоторое время ФИО2 привез ему документы, и указал цену сделки (около 400 000 руб.), был подготовлен договор. В договоре также были отражены сведения о проживающих лицах со слов ФИО2 Он был удивлен данной стоимостью, на что ФИО2 сказал, что дом ветхий. Был выбран день для обращения в МФЦ. В обусловленный день приехали ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Он передал последним договор, они ознакомились с его содержанием у дверей МФЦ. Условия договора обсуждались, ФИО2 пояснил, что расчет будет произведен до подписания сделки в МФЦ. После чего ФИО1 и ФИО2 прошли в задние МФЦ, взяли талон и ожидали в коридоре. ФИО1 не говорила ему, что оформляет обременение, а не договор купли-продажи, с ним условия сделки она не обсуждала, о том, что цена сделки указана ФИО2, он ее осведомил. Он присутствовал при подписании договора, стороны собственноручно подписались в нем. До этого ФИО2 достал деньги и передал их ФИО1, пересчитывались ли они - ему неизвестно. Он полагает, что эти деньги были переданы во исполнение сделки. В это время он получал талон. Его услуги оплачивал ФИО2 До заключения сделки он ни с ФИО1, ни с ФИО3 не встречался и не общался. Документы на объекты недвижимости были переданы ему ФИО2 за две недели до встречи в МФЦ. Каким образом они оказались у него, ему неизвестно. Оформление обеспечение в виде залога отличается по условиям самого договора, а внешнее сопровождение сделки практически такое же (обращение в МФЦ, подписи сторон в договоре и т.п.).

Сведения о <ФИО>10 как об индивидуальном предпринимателе содержатся в ЕГРИП, что подтверждается соответствующей выпиской от 14 октября 2024 года, в которой вид его деятельности указан как агентство недвижимости (т.1 л.д.202-208).

Свидетель <ФИО>30. суду показала, что она приходится ФИО3 дочерью. В тот день, когда ей должны были привезли индеек со Ставропольского края, мать ее вызвала для оказания помощи. К дому матери в <адрес>, приехала грузовая машина, оборудованная для перевозки птиц. Птиц разгрузили, мать их перечитала, подписала товарные накладные, одну возвратила отгрузившему лицу. Мужчины, которые привезли птиц, пообедали, отдохнули и уехали. Мама сказала, что приобрела птиц в долг, отдав земельный участок под залог, будет их выращивать и продавать. Она и раньше этим занималась, приобретала курей, гусей, откармливала скотину. Позже она жаловалась на то, что не может расплатиться с долгом. Эти события происходили осенью 2021 года.

Судебная коллегия, несмотря на позицию ответчика ФИО2, с учетом обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения дела, совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи прикрывал договор залога, фактически заключенный между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение исполнения денежных (долговых) обязательств ФИО3 в размере 390 006 руб. перед ФИО2, возникших в результате поставки ей сельскохозяйственной продукции по товарной накладной от <дата> №....

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3 в августе-сентябре 2021 года, прибыв в <адрес> края, договорилась с ФИО2, который занимается предпринимательством в сфере разведения и продажи сельскохозяйственной птицы (фирма «Индейка Кавказа»), о приобретении индюшат и индеек с отсрочкой платежа на срок до <дата>, и для обеспечения возврата долга она должна была предоставить в качестве залога имущество на сумму, равную либо превышающую стоимость долга, так как не имела возможности расплатиться за товар сразу. ФИО2 согласился предоставить ФИО3 для последующей реализации подрощенных индюшат на сумму 340 000 руб., индеек на сумму 30 006 руб., всего на сумму 370 006 руб., с учетом стоимости доставки в 20 000 руб. долг ФИО3 перед ним составил 390 006 руб. ФИО1 по просьбе ФИО3, желая помочь ей, согласилась предоставить в качестве залога спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ей на праве собственности. Она предоставила документы на них ФИО1, и та передала их ФИО2 Он ознакомившись с документами, выехав на место, осмотрев домовладение по <адрес> в <адрес>, оценив его, согласился предоставить ФИО3 товар под залог данного домовладения (жилого дома и земельного участка). При этом он поручил оформление сделки риелтору <ФИО>10 и оплатил его услуги. Тот подготовил проект договора, и в обусловленный день 6 сентября 2021 года ФИО1 как собственник объектов недвижимости и ФИО3 как должник прибыли в МФЦ в <адрес> края для оформления договора залога (обременения), где ФИО1 и ФИО2 подписали договор купли-продажи, в котором стоимость сделки была указана со слов ФИО2 (390 000 руб.). При этом, ФИО1 полагала, что оформляются документы об обременении (залоге) ее объектов недвижимости в счет долговых обязательств ФИО3 на эту же сумму.

После указанных событий 8 сентября 2021 года ФИО2 отправил ФИО3 в а.Красный Октябрь по товарной накладной №... через грузополучателя <ФИО>13 подрощенных индюшат на сумму 340 000 руб., индеек на сумму 30 006 руб., а со стоимостью доставки в 20 000 руб. общая сумма составила 390 006 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются подробными письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, показаниями свидетеля <ФИО>15, голосовыми сообщениями в телефонной переписке в мессенджере между ФИО3 (№...) и ФИО2 (№...), оформленной нотариусом Черкесского нотариального округа <ФИО>16 в виде протокола осмотра доказательств от 11 октября 2024 года, товарной накладной от 8 сентября 2021 года №..., распиской ФИО2 от 9 сентября 2021 года.

Согласно требований ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Учитывая неоднократный характер встреч и договоренностей между ФИО2 и ФИО3 относительно поставки сельскохозяйственной птицы, по поводу чего ФИО1 с ним никогда не встречалась и не договаривалась, исходя из фактических правоотношений, сложившихся между ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия полагает, что к данным правоотношениям, вытекающим из договора поставки, также подлежат применению правила, предусмотренные ст.ст.506-510 ГК РФ, несмотря на то, что в товарной накладной указана в качестве плательщика товара ФИО1 При этом судебная коллегия также исходит из того, что подпись ФИО1 в получении товара в указанной накладной отсутствует, товар фактически отгружен и получен Кочкаровой <адрес>, что ФИО3 признает и эти обстоятельства подтверждает также свидетель <ФИО>15 Кроме того, оплата за товар 15 августа 2024 года произведена денежными средствами, принадлежащими ФИО3, через банковский счет ФИО1

Данные обстоятельства стороной ответчика ФИО2 не опровергнуты, так как судебной коллегии не представлены второй экземпляр товарной накладной от 8 сентября 2021 года №... с подписями грузополучателя, а также доказательства перечисления денежных средств по ней ФИО1 непосредственно 8 сентября 2021 года либо оплаты наличными, как на этом настаивает ФИО2

Судом апелляционной инстанции исследованы в качестве доказательств путем прослушивания на служебном ноутбуке голосовые сообщения ФИО3, адресованные ФИО2, а также голосовые сообщения ФИО2, адресованные ей, по мобильной связи, осмотр и фиксацию которых произвела нотариус Черкесского нотариального округа <ФИО>16, о чем <дата> составлен протокола осмотра (т.2 л.д.32-41, т.3 л.д.123 - диск). Исследованные голосовые сообщения датированы <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Из смысла голосовых сообщений следует, что когда ФИО8 отдаст деньги, тогда ФИО2 переоформит недвижимость обратно, что он объяснял и ее сестре Ларисе. Однако, долг будет пересчитан с учетом инфляции, и пока не будет рассчитана сумма с учетом инфляции, переоформления не состоится, о 400 000 руб. он даже разговаривать уже не будет, так как деньги ФИО3 должна была отдать в феврале – марте, но она этого не сделала. Если бы он хотел продать домовладение, то он уже продал бы его в течение двух этих лет. Но если долг не будет возвращен с учетом инфляции, то он продаст домовладение и вернет свои деньги, которые потерял. В суд он подавать не собирается, так как у него есть подстраховка – договор. Он своего терять не хочет, ему не нужны недостатки и убытки на предприятии, такого никакой хозяин не допустит. Она должна еще 100 000 руб. сверху отдать за 400 000 руб., потому что когда она брала у него товар, доллар стоил 50 – 60 руб., а сейчас уже 90-100 руб. Он обратится к специалистам, рассчитает инфляцию, и когда она будет ехать к нему, то должна привезти деньги с учетом инфляции, и тогда сразу все переоформим. Если она не согласна, то может подавать в суд. Поскольку эти дом и участок принадлежат не ей, то лучше ей разобраться со своей сестрой, отдав ей деньги, и это будет лучше всего.

ФИО3 же в переписке подтверждает наличие долга перед ним в размере 400 000 руб., утверждая, что выплатит его (управлюсь с этим), и просит его поступить по – человечески, переоформив недвижимость обратно, даже если она не поступила так.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами представленный суду нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств – зафиксированных голосовых сообщений в переписке между ФИО2 (№...) и ФИО3 (№...) через мобильное приложение посредством сотовой связи, судебная коллегия, исходя из содержания данной переписки, приходит к выводу о том, что у ФИО3 перед ФИО2 имелись долговые обязательства в размере около 400 000 руб. за отпущенный товар, которые она должна исполнить до февраля, и в обеспечение которого ее сестра Лариса (это второе имя ФИО1, которым ее называют родственники) предоставила принадлежащие ей объекты недвижимости – спорные участок и жилой дом.

В силу ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Принадлежность голосов на записи ФИО2 и ФИО3 не опровергнуты, напротив они подтверждены указанными лицами, а именно ФИО3 в судебном заседании, и ФИО2 - в возражениях на иск; представитель ФИО2 данные обстоятельства не оспаривал.

Кроме того, несмотря на то, что согласно сведениям из ПАО «Мегафон» номер телефона №... оформлен за <ФИО>18, данный номер указан в качестве официального номера на фирменном бланке ИП ФИО9 КФХ ФИО2 «Индейка Кавказа» (<адрес> края), и факт пользования данным номером в переписке с ФИО3 ответчик ФИО2 подтвердил в своих письменных возражениях (т.2 л.д.3-4, 11-12, т.3 л.д.117).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает указанную телефонную переписку, удостоверенную нотариусом, а также перечисленные выше письменные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств; указанные доказательства соотносятся между собой, подтверждая установленные судом обстоятельства дела.

Совокупность данных доказательств, по мнению судебной коллегии, позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи был совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и прикрывал иную волю каждой из сторон при его заключении, которая была направлена не на отчуждение имущества на основании договора купли-продажи, а на обеспечение исполнения ФИО3 обязательств перед ФИО2 по оплате приобретенных подрощенных индюшат, индейки живым весом по договору поставки от 8 сентября 2021 года, оформленного товарной накладной, то есть договор купли-продажи прикрывал собой фактический договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО2

Об этом в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует и расписка ФИО2 от 9 сентября 2021 года о том, что он после возврата денежных средств в сумме 390 000руб. обязуется переоформить земельный участок с к/н №... и размещенный на нем дом с к/н №... в пользование ФИО1

Кроме того, судебная коллегия также учитывает положения п.3 ст.432 ГК РФ, регламентирующего, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, товар по товарной накладной от 8 сентября 2021 года, отпущенный ФИО2 во исполнение договора поставки, был отгружен ФИО3, у которой перед ФИО2 возникла задолженность за него в размере 390 006 руб., что он подтверждает в телефонной переписке с ней, то есть ФИО2 поставил, а ФИО3 приняла во исполнение договора поставки сельскохозяйственную птицу, доставленную по адресу, определенному ФИО3 (а.Кызыл-<адрес> КЧР, <адрес>), то есть по ее месту жительства. Следовательно, в силу приведенных выше норм права исключается возможность заявления ФИО2 возражений против иска по мотиву незаключенности договора поставки с ФИО3, тем более, что он уже принял исполнение по нему в виде денежных средств в размере 390 006 руб. 15 августа 2024 года, поступившие со счета ФИО1, но которой денежные средства для погашения долга передала ФИО3, что они обе подтвердили в судебном заседании.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что договор поставки поставщиком ФИО2 был исполнен 8 сентября 2021 года, а грузополучатель ФИО3 должна была исполнить обязательства по оплате за полученный груз (товар) до 1 февраля 2022 года. Вместе с тем, она исполнила данную обязанность лишь 15 августа 2024 года. Следовательно, с 15 августа 2024 года данный договор поставки считается прекращенным, поскольку исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ), что не лишает в данном случае кредитора ФИО2 привлечь должника ФИО3 к гражданской-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Кроме того, судебная коллегия считает, что ФИО1 не являлась стороной договора поставки и получателем груза на 390 006 руб., поскольку она разведением сельскохозяйственной птицы, в отличии от ФИО3, не занималась, в а.Кызыл-Октябрь, куда был доставлен груз, не проживала и не проживает. Кроме того согласно справке администрации ФИО10 от 23 октября 2024 года в личном подсобном хозяйстве домовладения по <адрес>, где она зарегистрирована, скот (птица) не значится, хозяйственные постройки пришли в негодность (т.2 л.д.91-92).

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по делу полагает, что целью заключения договора купли-продажи от 6 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 являлось обеспечение возврата ФИО3 денежных средств ФИО2 в связи с неисполнением ею обязательств по договору поставки от 8 сентября 2021 года, заключённому между ФИО2 и ФИО3, то есть оспариваемая сделка прикрывала иную сделку (договор залога недвижимости), с иным субъектным составом (поставка между ФИО2 и ФИО3, залог между ФИО2 и ФИО1), и на иных условиях.

В данном случае, безусловно, существует причинная обусловленность купли-продажи тем, что продавец ФИО1 якобы продает спорное недвижимое имущество за 390 000 руб. ФИО2, являющемуся кредитором ее троюродной сестры ФИО3 на ту же сумму, фактически обеспечивая возврат последней долга в размере 390 006 руб. По мнению судебной коллегии, подтверждением притворности сделки купли-продажи является также то обстоятельство, что ФИО3 не отрицала наличие у неё долговых обязательств перед ФИО2, которые она исполнила несвоевременно, а ФИО1 подтверждает эти обстоятельства. Кроме того, размер задолженности ФИО3 перед ФИО2 соответствует цене сделки между ним и ФИО1 при этом указанная цена сделки (390 000руб.), вопреки доводам ФИО2, не соответствует рыночной стоимости имущества на момент заключения сделки (791 000 руб.), установленной в судебном заседании путем назначения судебной экспертизы.

При этом временной промежуток между двумя прикрываемыми сделками существенного значения не имеет, так как действия сторон в данной ситуации логичны и понятны. Поскольку ФИО2 не желал передачи товара, за который не могла сразу внести плату ФИО3, то он потребовал обеспечение исполнения обязанности по его оплате, и сначала 6 сентября 2021 года был оформлен договор купли-продажи между ним и ФИО1, а затем 8 сентября 2021 года – он поставил обусловленный товар ФИО3

О притворности оспариваемой сделки также свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: ФИО1, несмотря на ветхость жилья, на момент оформления сделки была зарегистрирована в спорном доме по месту жительства (дата регистрации 1 сентября 2021 года), при этом в оспариваемом договоре отсутствовало условие об ограничении ее регистрации каким-либо сроком, и в настоящее время она также в нем зарегистрирована; в нем также оставался зарегистрированным с 1 сентября 2012 года ФИО11, что подтверждается паспортом истца и адресной справкой от 2 мая 2024 года (т.1 л.д.14, 160). Более того, об этом свидетельствует сама дата регистрации истца в спорном доме - 1 сентября 2021 года, то есть регистрация осуществлена за 5 дней до оформления договора купли-продажи, о чем был уведомлен ФИО2, что однозначно свидетельствует о том, что намерений на отчуждение своего имущества ФИО1 не имела. Более того вопрос о выселении указанных лиц либо снятии их с регистрационного учета с момента оформления сделки и до настоящего времени не вставал, соответствующие претензии или иски ФИО2 не предъявлял. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Ответчик ФИО2 в обоснование позиции о реальности сделки купли-продажи и вступлении в фактическое владение спорным имуществом ссылался на то, что он оплачивал налог на землю, погасил задолженность за вывоз ТБО, обратился в отделение по вопросам миграции по вопросу о проведении проверки проживают или нет в спорном домовладении истец и ФИО11, выставил домовладение на продажу, в подтверждение чего представлены налоговые уведомления за 2021-2023г.г., чек об уплате налога от 26 октября 2023 года, справка об отсутствии задолженности по налогам от 18 сентября 2024 года, заявление в ОВМ по вопросу об установлении проживают ли истец и ФИО11 в спорном доме, полученный ответ и ведомства, решение о сносе дома от 27 марта 2024 года, уведомление о планируемом сносе дома от 22 марта 2024 года, уведомление о завершении сноса дома от 16 августа 2024 года, постановления судебного пристава от 29 февраля 2024 года о наложении ареста на счет и о его снятии, чек об оплате от 29 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства за вывоз ТБО, чек об оплате от 14 января 2026 года за вывоз ТБО в добровольном порядке, объявления на сайте Авито (т.1 л.д.142-144, 146, 154-162, 167-171, т.2 л.д.51-54, т.4 л.д.123).

Анализируя позицию ответчика ФИО2, судебная коллегия признает ее неубедительной, поскольку после приобретения домовладения он не предпринимал меры к его охране, ограждению и т.п. действий, вход на его территорию являлся свободным; он также не предпринимал действий по улучшению его состояния, не высаживал огород, не ухаживал за садом, как это следует из его же объяснений и представленных актуальных фотографий, приложенных к заключению судебной экспертизы и внесудебным заключениям оценщиков. При этом действия по уплате налогов и коммунальных платежей в отношении спорных объектов произвести должен был именно он, а не кто-то иной, так как домовладение формально было оформлено на него. Действия по оформлению сноса ветхого дома были направлены лишь на создание презентабельного вида участка при его продаже, поскольку, не получив от ФИО3 долг своевременно, он решил выставить участок на продажу, и именно таким образом вернуть деньги за отпущенный неоплаченный товар, что следует из исследованной телефонной переписки между ним и ФИО12

По факту снос дома из-за наложенных судом обеспечительных мер на момент рассмотрения дела не произведен, как это следует из фотографий, представленных сторонами и судебным экспертом, а также акта осмотра здания от 2 сентября 2025 года №..., составленного сотрудниками администрации ФИО10 <ФИО>20 (и.о.главы), <ФИО>21 (главный специалист) и <ФИО>22(инспектор ВУС), согласно которому жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> КЧР, прекратил свое существование, кровля (шифер) полностью обрушилась, стены и фундамент имеют разрушения, снос дом не произведен, с кадастрового учета объект не снят. К акту приложен фотоматериал (т.2 л.д.55-56, т.3 л.д.118-122).

Между тем версия и письменные объяснения ФИО2 о том, что он сначала 6 сентября 2021 года купил спорное домовладение у ФИО1, передал за него деньги в размере 390 000 руб., полностью за него расплатившись, и только через 2 дня отпустил товар на эту же сумму за наличный расчет, представление им справки от 15 сентября 2025 года о том, что согласно товарной накладной от 8 сентября 2021 года №... был отпущен товар (подрощенные индюшата, индейка живым весом) с доставкой на 390 006 руб., оплата по которому произведена наличными, задолженности не имеется (т.3 л.д.117), о том, что долговых обязательств у ФИО3 перед ним никогда не имелось, судебная коллегия квалифицирует как избранную им в споре позицию, хотя она непоследовательна и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и его распиской от 9 сентября 2021 года о принятии на себя обязательств по переоформлению дома после погашения долга. Эта же расписка опровергает его довод о получении ФИО1 денежных средств по договору и оговорку в оспариваемом договоре о том, что расчет за спорное домовладение произведен до подписания договора.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ показания свидетеля <ФИО>10 о том, что ФИО1 ознакомилась с условиями договора, не говорила об обеспечении долга ФИО3, о получении ею денежных средств от ФИО2 по сделке, судебная коллегия их отвергает как не соответствующие обстоятельствам дела. Такие показания даны им, по мнению судебной коллегии, по причине зависимости от ФИО2, оплатившему его услуги как специалиста – риелтора. Следовательно, он также несет ответственность за негативные последствия, в том числе ввиду неправильного (не соответствующего требованиям закона) оформления возникших правоотношений, поскольку он подробнейшим образом должен был обсудить условия оформленного им договора с обоими сторонами сделки и убедиться в том, что их воля была направлена именно на оформление купли-продажи спорных объектов, чего им сделано не было, так как все условия в сделке он оформил со слов ФИО2 (купли-продажа, ее стоимость и т.д.), с ФИО1 их не обсуждал, ей был представлен лишь договор в итоговом виде.

Показания свидетеля ФИО13 судебная коллегия принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они соотносятся с объяснениями истца, ответчика ФИО3, письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого договора купли-продажи от 6 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 недействительным по признакам его притворности как прикрывающего договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 6 сентября 2021 года, заключенный между ФИО1 (залогодателем) и ФИО2 (залогодержателем) в обеспечение исполнения обязательства ФИО3 по возврату до 1 февраля 2022 года ФИО2 денежных средств в размере 390 006 руб., возникшего в результате неисполнения условия об оплате стоимости товара (сельскохозяйственной птицы) с доставкой, отгруженного по месту жительства ФИО3 по договору поставки от 8 сентября 2021 года между ФИО2 (поставщиком) и ФИО3 (грузополучателем).

Обсуждая требования истца о применении последствий недействительности данного договора судебная коллегия исходит из следующего.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ). П.88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Однако признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон.

Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, в том числе не образующих известного Гражданскому кодексу Российской Федерации состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Применение последствий притворной сделки - договора купли-продажи как сделки, прикрывающей договор залога недвижимости, в виде внесение записи в ЕГРН соответствует правовой природе обеспечения обязательства.

Кроме того, записи в ЕГРН в отношении ФИО2 как о собственнике спорного имущества лишают его прав, предусмотренных законодательством о залоге, а ФИО1 права собственности. Тем более, что право собственности ФИО2 в отношении спорных объектов, как и сами записи об этом в ЕГРН, являются недействительными как возникшие из ничтожного договора.

Следовательно, в качестве применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что записи в ЕГРН о правах ФИО2 в отношении спорного имущества подлежат исключению (прекращению), а сведения о праве собственности ФИО1 на спорные объекты подлежат восстановлению в ЕГРН.

Поскольку к притворной сделке подлежат применению правила прикрываемой сделки, с учетом ее существа и содержания, то внесение в ЕГРН записи об обременении в виде залога в отношении земельного участка с к/н №... и жилого дома с к/н №..., расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, в пользу залогодержателя ФИО2, указав при этом залогодателем их собственника ФИО1, является обоснованным.

Сведения об обременении спорного имущества, находящиеся в ЕГРН, по мнению судебной коллегии, позволяют обеспечить справедливый баланс в возникших правоотношениях, защищая права как должника, так и кредитора.

Кроме того, исходя из положений действующего гражданского законодательства, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (ч.1 ст.9 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В силу ч.4 ст.9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Аналогичные положения содержатся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п.1 ст.339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей» для возникновения залога недвижимой вещи в договоре об ипотеке также должна быть указана оценка (стоимость) предмета ипотеки (п.1 ст.9 Закона об ипотеке). Условие о стоимости предмета ипотеки считается согласованным, в том числе если между сторонами достигнуто соглашение о порядке ее определения.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 разъяснено, что, начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п.3 ст.340 ГК РФ).

В абзаце втором и третьем п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 разъяснено, что, начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п.3 ст.340 ГК РФ, подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке).

Наличие указанных в законе существенных условий заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора залога недвижимости в судебном заседании установлены.

Так, предметом настоящего залога являются земельный участок с к/н №... и жилой дом с к/н №..., расположенные по адресу: КЧР, <адрес>; настоящий залог обеспечивает исполнение обязательства ФИО3 по возврату до 1 февраля 2022 года ФИО2 денежных средств в размере 390 006 руб., возникшего в результате неисполнения условия об оплате стоимости товара (сельскохозяйственной птицы) с доставкой, отгруженного по месту жительства ФИО3 по договору поставки от 8 сентября 2021 года между ФИО2 (поставщиком) и ФИО3 (грузополучателем).

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений по его применению, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, является рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора купли-продажи, на момент его заключения.

Истцовая сторона в подтверждение данного обстоятельства представила отчет об оценке №... от <дата>, подготовленный ЧПО <ФИО>23, согласно которому стоимость земельного участка с к/н №... и жилого дома с к/н №..., расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, по состоянию на 6 сентября 2021 года составляет 1 126 078 руб., из которых жилой дом – 329 566 руб., земельный участок 796 512 руб. (т.3 л.д.60-110).

Сторона ответчика ФИО2 представила отчет об оценке №....2025 от 20 октября 2025 года, подготовленный ЧПО ФИО14, согласно которому стоимость земельного участка с к/н №... и жилого дома с к/н №... по состоянию на 6 сентября 2021 года составляет 470 000 руб., из которых жилой дом – 100 000руб., земельный участок – 370 000 руб. (т.3 л.д.151-231).

Таким образом, каждая из сторон спора представила сведения об оценке рыночной стоимости спорных объектов на дату заключения оспариваемого договора, разнящихся более чем в два раза, что у судебной коллегии вызвало обоснованные сомнения в достоверности представленных доказательств, добытых во внесудебном порядке, в обоснование данного юридически значимого обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что стороны спора не пришли к соглашению относительно стоимости спорных объектов, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» (<адрес>), согласно выводам которой стоимость земельного участка с к/н №... и жилого дома с к/н №..., расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, по состоянию на 6 сентября 2021 года составляет 791 000 руб., из которых жилой дом – 184 000руб., земельный участок – 607 000 руб. (т.4 л.д.37-96).

Судебная коллегия соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, учитывая, что проводившая ее эксперт ФИО15 имеет необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы заключения судебной экспертизы последовательны, конкретны, обоснованы и однозначны, подтверждаются детально проведенным экспертом исследованием. Стороны результат проведенной судебной экспертизы не оспорили.

Следовательно, определенная экспертом стоимость спорных объектов на момент заключения оспариваемой сделки принимается судебной коллегией в обоснование своих выводов о стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором, как этого требует п.1 ст.338 ГК РФ).

Поскольку иного не установлено договором, заложенное имущество должно оставаться и находиться во владении залогодателя ФИО1

Кроме того ссылки апеллянта на ст.178 ГК РФ (заключение сделки под влиянием заблуждения) правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку истец оспаривает сделку по иному основанию, а именно по основанию, предусмотренному п.2 ст.170 ГК РФ (притворная сделка).

Следовательно, вопреки доводам апеллянта срок исковой давности по требованиям ФИО1 подлежит исчислению по правилам, предусмотренным п.1 ст.181 ГК РФ, а именно срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Учитывая, что оспаривается сделка от 21 сентября 2021 года, а иск подан 7 августа 2024 года, то срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не может считаться истекшим.

Таким образом, поскольку имеются безусловные основания для отмены состоявшегося судебного решения, предусмотренные п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, оспариваемое решение надлежит отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, в полном объеме.

В силу ч.3 ст.97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч.1 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, с учетом указанного положения закона, ходатайство экспертного учреждения - ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» о возмещении судебных расходов на проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 руб. за счет денежных средств, внесенных истцом на депозит Верховного Суда КЧР (т.3 л.д.234, т.4 л.д.36), подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1800кв.м. с к/н №... и жилого дома площадью 47,6кв.м. с к/н №..., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 6 сентября 2021 года между ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии №...) и ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии №...), по признакам его притворности.

Признать договор купли-продажи от 6 сентября 2021 года в отношении земельного участка площадью 1800кв.м. с к/н №... и жилого дома площадью 47,6кв.м. с к/н №..., расположенных по адресу: <адрес> договором залога недвижимости, заключенным между залогодателем ФИО1 и залогодержателем ФИО2, предметом которого является земельный участок площадью 1800кв.м. с к/н №... стоимостью 607 000 руб. и жилой дом площадью 47,6кв.м. с к/н №... стоимостью 184 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательства ФИО3 по возврату до <дата> ФИО2 денежных средств в размере 390 006 руб., возникшего в результате заключения между ФИО2 (поставщиком) и ФИО3 (грузополучателем) <дата> договора поставки подрощенных индюшат на 340 000 руб. и индейки живым весом на 30 006 руб. с доставкой за 20 000 руб.

Применить последствия недействительности притворной сделки.

Признать записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 от 14 сентября 2021 года в отношении земельного участка с к/н №... (№...) и жилого дома с к/н №... (№...), расположенных по адресу: <адрес>, - недействительными.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости (восстановить) записи от 22 апреля 2021 года о праве собственности ФИО1 в отношении земельного участка с к/н №... (№...) и жилого дома с к/н №... (№...), расположенных по адресу: <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации обременения (право залога) в пользу ФИО2, основанного на договоре залога от 6 сентября 2021 года, заключенного между ФИО1 (залогодателем) и ФИО2 (залогодержателем), предметом которого являются земельный участок площадью 1800кв.м. с к/н №... и жилой дом площадью 47,6кв.м. с к/н №..., расположенные по адресу: <адрес>

Заявление экспертного учреждения - ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» о возмещении судебных расходов на проведенную судебную экспертизу – удовлетворить.

Перечислить денежные средства в размере 30 000 руб. с депозита Верховного Суда КЧР на счет экспертного учреждения - ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» по следующим реквизитам:

ИНН: <***>, КПП: 231101001, БИК: 040349602,

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки»,

Банк получателя: Краснодарское отделение №8619 ПАО «Сбербанк России»,

р/сч: 30101.810.1.00000000602, к/сч: 40702810330000007676,

Настоящее определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись, подпись